Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области о признании незаконным приказа № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании премии за ***, ***, *** года, о взыскании средств материального стимулирования по итогам работы за *** года, за *** года,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании незаконным приказа № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании премии за ***, ***, *** года, о взыскании средств материального стимулирования по итогам работы за *** года, за *** года.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске и в судебном заседании, представитель истца ФИО2 (доверенность - л.д. 9-10) указали, что в период с *** г. по *** г. стороны состояли в трудовых отношениях, последний служебный контракт с истцом был заключен *** г., данный служебный контракт расторгнут *** г. по истечении срока его действия. Приказом УФНС России по Свердловской области от *** г. проведена внеплановая тематическая аудиторская проверка за период с *** г. по *** г. по направлению «Организация работы по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт». Приказом ответчика от *** г. проведена служебная проверка в отношении истца, по результатам которой было составлено заключение № *** от *** г., что послужило основанием для издания спорного приказа. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истцу был объявлено замечание. Процедура, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были, однако выводы о наличии в действиях истца вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, утвержденным *** г., изложенные в заключение № *** от *** г., необоснованны.

В вину истцу вменено не проведение проверки всей контрольно-кассовой техники (далее ККТ), состоящей на учете, однако в проверяемый период осуществлена 241 проверка, что превысило количество проверок по плановому заданию, критериев отбора налогоплательщиков для проведения проверки больше, нежели чем критерий периодичности таких проверок. 35-ть процентов, из указанных в аудиторской проверке количества единиц ККТ, не были проверены в виду нахождения их в г. Березовском, около 60-ти процентов проверок осуществлялось в отношении ККТ, находящейся на территории подведомственной ответчику, но зарегистрированной в иных инспекциях. Проведение проверок всей зарегистрированной ККТ практически невозможно, планирование таких проверок истцом осуществлялось согласно регламентированным показателям и с учетом физических возможностей сотрудников отдела. Планирование осуществлялось истцом самостоятельно, но с учетом указаний вышестоящих должностных лиц и органов. Не применение истцом формы акта полноты учета выручки (Письмо ФНС России от *** г. № ***) не может быть вменено в вину истцу, поскольку данная форма акта носит лишь рекомендательный характер, используемая истцом форма данного акта, взятая из Методических рекомендаций Управления ФНС России по Свердловской области (Письмо № *** от *** г.), не содержит ни каких отличий от рекомендуемой формы кроме названия. Подписание поручений на проведение проверок полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также требований о предоставлении документов заместителем начальника инспекции К. и исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции М., входило в полномочия указанных должностных лиц, которые занимают по отношению к истцу вышестоящие должности, а потому истец был лишен возможности давать какие-либо указания данным должностным лицам. В период с *** г. по *** г. истец исполнял обязанности заместителя начальника инспекции, а потому выявленные нарушения в данный период не могут свидетельствовать о наличии вины в его действиях. У истца нет властных полномочий по внесению представлений, обязанность по внесению предписаний им исполнялась. Допуск представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности, выданной не для участия в конкретном деле, не является нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку существенным с точки зрения данного законодательства является установление обстоятельств извещения самого лица о возбуждении дела об административном правонарушении. В части отклонений в отчете по форме 1-ККТ истцом и его представителей указано, что ООО «Свердловская пригородная компания» при заполнении заявления о регистрации ККТ *** г. графу «используется в платежном терминале» оставило не заполненной, при смене установки ККТ *** г. заявление налогоплательщика уже содержало данный пункт, однако такое заявление налогоплательщиком заполняется самостоятельно, установить объективность таких данных Инспекция не может до момента осуществления соответствующей проверки. При проведении служебной проверки, принятии решения о привлечении истца к ответственности ответчиком не было принято во внимание наличие у истца поощрений за добросовестный труд, продолжительность периода работы, указанное исключило возможность заключения служебного контракта на новый срок. Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности повлекло лишения премии за ***, ***, *** года, а также средств материального стимулирования по итогам работы за *** года, за *** года. Поскольку спорный приказ носит незаконный характер, суммы премий и средств материального стимулирования (в исчисленном ответчиком размере) подлежат взысканию в пользу истца. Лишение начисленной премии за *** (50 процентов) носит характер дисциплинарного взыскания.

Ответчик в лице своих представителей ФИО3, ФИО4 (доверенности – л.д. 46-47) иск не признал, в обоснование возражений против иска представителями ответчика указано, что основанием для назначения служебной проверки в отношении истца послужила докладная записка заместителя начальника Инспекции Ф., составленная на основании Акта № *** от *** г., по результатам аудиторской проверки, на которую ссылается истец. Результаты служебной проверки оформлены заключением № *** от *** г., по результатам которой был издан спорный приказ. В основу заключения положены выводы о наличии фактов нарушений, выявленных в ходе проверки вышестоящим налоговым органом, основания для оспаривания данных выводов у ответчика не имелось, данные выводы были подтверждены и результатами проводимой служебной проверки. Все выявленные нарушения отнесены к полномочиям истца Должностным регламентом от *** г., за исполнение которого истец несет персональную ответственность. При даче заключения был учтен положительный опыт работы истца и поощрения. Заключением № *** от *** г. участниками служебной проверки было лишь предложено объявить замечание истцу, вопрос о наложение данного взыскания был разрешен уполномоченным на то лицом. Служебный контракт от *** г. с истцом расторгнут *** г. по истечении срока его действия. Наличие дисциплинарного взыскания повлекло лишения истца премии за ***, ***, *** года, средств материального стимулирования по итогам работы за *** года, за *** года, о чем начальником Инспекции изданы соответствующие приказы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно ответчику надлежало доказать законность спорного приказа, в том числе обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры, сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наличие вины истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд не находит оснований для признания незаконным приказа № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания, последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не являлось предметом спора, что в период с *** г. по *** г. стороны состояли в трудовых отношениях, истец замещал должность гражданского служащего - *** Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (л.д. 1-7 том № 2).

Полномочия истца определены Должностным регламентом, утвержденным *** г. (л.д. 8-12 том № 2), которые включаются в себя (в том числе): осуществление ежеквартального (ежемесячного) планирования работы отдела и работников отдела, разработка предложений по совершенствованию контроля работы и устранению недостатков, проверка правильности составлении актов, протоколов осмотра, протоколов об административных правонарушениях за работниками отдела, контроль за своевременностью и полнотой составления отчетов, контроль за ходом выполнения планов и графиков проверок.

Служебный контракт с истцом расторгнут *** г. по истечении срока его действия, что не являлось предметом спора.

Приказом начальника Инспекции № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания, в пределах своих полномочий, истцу было объявлено замечание (л.д. 55 том № 2). Ссылку в приказе на пункт 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом указания на вид дисциплинарного взыскания «замечание», суд находит технической ошибкой (фактически данный вид взыскания предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона).

Основанием для издания спорного приказа явилась докладная записка заместителя начальника Инспекции Ф. (л.д. 36-38), со ссылкой на Акт № *** от *** г., составленный по результатам проведения внеплановой тематической аудиторской проверки за период с *** г. по *** г. (приказ УФНС России по Свердловской области от *** г.) по направлению «Организация работы по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 26 том № 1, л.д. 26-35 том № 2).

Приказом начальника Инспекции от *** г. № *** в отношении истца назначена служебная проверка по фактам выявленных аудиторской проверкой нарушений (л.д. 31 том № 1), по результатам которой составлено заключение № *** от *** г. (л.д. 51-54 том № 2).

Обстоятельств нарушения процедуры проведения служебной проверки, сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в судебном заседании не установлено, о таких нарушениях истцом не заявлено, возможность применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотрена статьей 57 указанного Закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании и доказательства, указанные выше, суд находит, что часть доводов истца в обоснование заявленных требований об оспаривании спорного приказа нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что ответчиком не представлено объективных данных, подтверждающих наличие вины истца в части нарушений, указанных в пунктах ***, ***, ***, *** заключения № *** от *** г.

Так, нарушения имевшие место в период с *** г. по *** г. (пункты 4, 6 заключения) не могли быть вменены в вину истцу, поскольку в указанный период он не исполнял обязанности ***, в виду исполнения обязанностей заместителя начальника Инспекции; указанное следует и из текста самого заключения, не оспаривалось ответчиком. Обстоятельства того, что указанные в пунктах 4, 6 заключения нарушения были допущены именно в указанный выше период не оспаривались ответчиком, доказательств обратного ответчиком и его представителями в суд не представлено.

Обоснованны доводы истца и его представителя о том, что установленные нарушения - пункты ***, *** заключения, имели место не по вине истца, поскольку из текста заключения прямо усматривается установление факта подписание поручений на проведение проверок полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также требований о предоставлении документов заместителем начальника инспекции К. и исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции М., в полномочия которых не входят функции контроля за работой и координацией деятельности отделов оперативного контроля; каких-либо объективных доказательств того, что указанное произошло по вине истца заключение и приложенные к нему доказательства не содержат, при этом обоснованны доводы истца и в той части, что указанные выше должностные лица являются вышестоящими должностными лицами.

Обстоятельства (пункт 7 заключения) допуска к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителей лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности, выданной не для участия в конкретном деле (л.д. 72-185 том № 2) не могут свидетельствовать, по мнению суда, о наличии в действиях истца вины в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, поскольку порядок подтверждения полномочий представителя установлен статьей 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в спорных правоотношениях в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ), статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми такие требований к доверенности, о которых указано ответчиком, не предусмотрено.

Кроме того, статьей 29.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг лиц, которым предоставлено право вносить представления

об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (пункт 5): судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, к указанным лицам истец не отнесен. Также, истцом указано, а ответчиком не опровергнуто то, что в пределах полномочий, установленных пунктом 5 статьи 17 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21 марта 1991 г. «О налоговых органах Российской Федерации», истцом выносились предписания об устранении нарушений с осуществлением контроля за их исполнением.

В остальной части (пункты 1, 2, 8 заключения) обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании, усматриваются из Акта № *** от *** г. о результатах внеплановой тематической аудиторской проверки УФНС России по Свердловской области (л.д. 26-35 том № 2), наличие таких нарушений по существу не оспаривалось и самим истцом.

Из заключения № *** от *** г. усматривается, что ответчиком при проведении служебной проверки были учтены предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58 Федерального закона), в заключении указано на то, что за время работы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, а также на отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий (л.д. 37 том № 1); примененное к истцу дисциплинарное взыскание «замечание» является наименее строгим видом дисциплинарного взыскания, предусмотренным частью 1 статьи 57 указанного выше Федерального закона.

Приказами от *** г. № ***, от *** г. № *** истцу уменьшен размер премии за ***-*** года на 100 процентов (л.д. 67-68 том № 2), приказами от *** г. № ***, от *** г. № *** истцу не выплачены средства материального стимулирования по итогам работы за *** года, за *** года.

Размер таких удержаний составил: премия за *** года - *** рубль *** копеек, за *** года – *** рублей *** копеек, СМС за *** года – *** рублей, за *** года – *** рублей (л.д. 71 том № 2), расчет размера удержаний не оспаривался истцом.

Истцом не заявлено требований о признании данных приказов незаконными, однако в рамках требований о взыскании указанных выше сумм законность указанных приказов подлежала проверке.

Из указанных приказов усматривается, что уменьшение размера премии и невыплата средств материального стимулирования имело место в виду наличия у истца дисциплинарного взыскания, законность и обоснованность применения которого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке доводов истца в указанной части, суд находит, что указанные приказы носили законный характер.

Так, указанные выше приказы (от *** г. № ***, от *** г. № ***) приняты начальником Инспекции в пределах своих полномочий, а именно: пункта 2.5. Положения о премировании (л.д. 15-19 том № 2), в соответствии с которым решение о премировании гражданских служащих, принимается начальником Инспекции (в отношении начальников отдела Инспекции), размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий (пункт 2.3.).

При издании приказов от *** г. № ***, от *** г. № *** ответчиком учтено наличие дисциплинарного взыскания.

Приказы от *** г. № ***, от *** г. № *** приняты начальником Инспекции в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5.3. Методики оценки эффективности деятельности (л.д. 130-215 том № 2) за ***, ***, *** года.

Также, пунктом 5.3 аналогичной Методики за *** г. (л.д. 61-129 том № 2) прямо установлен запрет на выплату средств материального стимулирования гражданским служащим налоговых органов, которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности (л.д. 73 том № 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании премии за *** года.

Из копии приказа от *** г. № *** (л.д. 66 том № 2) усматривается, что истцу был уменьшен размер премии за указанный период на 50-ть процентов. В качестве основания уменьшения премии ответчиком указано на некачественное и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по организации, планированию работы отдела оперативного контроля.

В обоснование законности данного приказа ответчик ссылается на служебную записку истца от *** г. (л.д. 58 том № 3), в которой истец ставит вопрос о снижении (уменьшении) размера премии ряду сотрудников отдела по итогам внеплановой тематической аудиторской проверки. Вместе с тем, на момент издания приказа от *** г. № ***, истец не был привлечен к какой-либо дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка (указанного в приказе от *** г.) не устанавливались. Иных доказательств законности указанного приказа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за *** года в сумме *** рубля *** копеек с удержанием при выплате всех предусмотренных налогов и иных сборов.

Иных требований и ходатайств сторонами к разрешению не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании премии за *** года удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области в пользу ФИО1 премию за *** года в сумме *** рубля *** копеек с удержанием при выплате всех предусмотренных налогов и иных сборов.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании премии за ***, *** года, о взыскании средств материального стимулирования по итогам работы за *** года, за *** года, - отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 07 декабря 2013 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова