Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 года по делу № А40-233991/2016 в отношении ООО «Реставрационный проект» была введена процедура банкротства - наблюдение. < Дата > Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-233991/2016 вынес решение, в соответствии с которым ООО «Реставрационный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Реставрационный проект» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утверждён ФИО2 - член СРО НП АУ «ОРИОН». < Дата > между ним и конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» ФИО3 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Реставрационный проект» на должность - инженер по надзору за строительством, ему была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» ФИО3 был вынесен приказ №-К о приеме на работу его, ФИО1 С < Дата > он приступил к выполнению своих обязанностей в соответствии с п. 1.5. срочного трудового договора от < Дата >. < Дата > приказом от < Дата >№-у он был уволен с занимаемой должности. Таким образом, он проработал в ООО «Реставрационный проект» два месяца, однако, за < Дата > заработную плату не получал. Задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ составляет: < ИЗЪЯТО >. Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы Лариной Г.М. от 21.05.2018 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве № А40-233991/2016, арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект», этим же определением конкурсным управляющим должника ООО «Реставрационный проект» был утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 385, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, ул.5-я ФИО5, д. 11, кв. 98. Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» утвержден ФИО4 В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Реставрационный проект» в свою пользу задолженность по заработной плате за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > с учетом вычета НДФЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании уточнил и дополнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Реставрационный проект» в свою пользу с учетом вычета НДФЛ задолженность по заработной плате за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, а также компенсацию за неиспользованный в < ИЗЪЯТО > отпуск в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Реставрационный проект» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.10.2017 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражал, пояснил, что в отношении ответчика ООО «Реставрационный проект была введена процедура банкротства, в рамках которой конкурсным управляющим ФИО3 с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на время завершения строительства < ИЗЪЯТО >. Согласно данному договору, истец с < Дата > был принят на должность инженера по надзору за строительством, в его обязанности входило осуществление контроля за оформлением документов и внесением изменений в проекты. За выполняемую работу ему был установлен оклад в размере < ИЗЪЯТО >, составляющий за вычетом НДФЛ < ИЗЪЯТО >. Данный трудовой договор был прекращен < Дата >, однако, в связи со списанием ФНС России с расчетного счета ответчика недоимок на сумму более < ИЗЪЯТО > и не поступлением по взысканным по исполнительным листам денежных средств в сумме более < ИЗЪЯТО >, конкурсному управляющему произвести расчет с работниками, включая ФИО1, не представилось возможным. В этой связи им были составлены платежные поручения о перечислении заработной платы ФИО1: от < Дата > – на сумму < ИЗЪЯТО >, от < Дата > – на сумму < ИЗЪЯТО >, а также от < Дата > – на сумму < ИЗЪЯТО >. То есть перед истцом образовалась задолженность в размере вышеуказанной суммы, которая соответствует размеру исковых требований ФИО1

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ следует, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года по делу № А40-233991/2016 в отношении ООО «Реставрационный проект» была введена процедура банкротства – наблюдение, решением этого же суда от 16.10.2017 года ООО «Реставрационный проект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» был утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москва от 21.05.2018 года по делу № А40-233991/2016 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект», этим же определением суда в качестве такового был утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что < Дата > между ООО «Реставрационный проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москва от 16.10.2017 года по делу № А40-233991/2016, (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор №, на основании которого приказом от < Дата >№-к ФИО1 был принят на работу в ООО «Реставрационный проект» на должность инженера по надзору за строительством с должностным окладом в размере < ИЗЪЯТО >. В соответствии с п.п. 1.4, 1.5. трудового договора истец принимался на работу с < Дата > на определенный срок: до выполнения работ по договору № от < Дата > на выполнение подрядных работ по строительству объекта: < ИЗЪЯТО >. По завершении указанного строительства настоящий срочный трудовой договор прекращается, а в трудовую книжку работника вносится запись: трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от < Дата >№-у действие трудового договора от < Дата >№ было прекращено, ФИО1 был уволен < Дата > с должности инженера по надзору за строительством в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за < Дата >, компенсация за неиспользованный в < Дата > отпуск в общем размере < ИЗЪЯТО >.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу начисленного им размера заработной платы за период с < Дата > по < Дата >, компенсации за неиспользованный отпуск, составляющих < Дата >, также не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа истца от подписи в ведомостях на получение указанных денежных средств.

Более того, < Дата > Арбитражным управляющим ФИО3 в адрес суда было представлено письмо, из которого следует, что у ООО «Реставрационный проект» перед ФИО1 имеется непогашенная задолженность по заработной плате за период с < Дата > по < Дата >, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме < ИЗЪЯТО >, что подтверждается представленными им копиями платежных поручений о перечислении заработной платы ФИО1: от < Дата >№ – на сумму < ИЗЪЯТО >, от < Дата >№ – на сумму < ИЗЪЯТО >, а также от < Дата >№ – на сумму < ИЗЪЯТО > Данная задолженность образовалась в связи со списанием ФНС России с расчетного счета ответчика недоимок на сумму более 1< ИЗЪЯТО > и не поступлением по взысканным по исполнительным листам денежных средств в сумме более < ИЗЪЯТО >, вследствие чего ему, как конкурсному управляющему произвести расчет с работниками, включая ФИО1, не представилось возможным.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности по окончательному расчету с истцом при его увольнении, возложенной на работодателя законом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика причитающихся ему выплат подлежат удовлетворению: с ООО «Реставрационный проект» в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате за период работы с < Дата > по < Дата > в размере по < ИЗЪЯТО > за каждый месяц, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных норм права, с ООО «Реставрационный проект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3395,74 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реставрационный проект» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реставрационный проект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с < Дата > по < Дата > в размере 100920 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8867 рублей, а всего 109787 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей (данная выплата налогообложению не подлежит).

Взыскать с ООО «Реставрационный проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.10.2018 года.

Судья: подпись