Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Володину Владимиру Викторовичу о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, указав, что 16 мая 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №2210-FN3/00308. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил денежные средства ответчику на лицевой счет, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в размере 800 000 рублей 00 копеек под 21,6 % годовых на 60 месяцев, сформировав уведомление об акцепте №2210-FN3/00308, о зачислении денежных средств.

Факт получения денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложения на заключение кредитного договора.

Согласно п. 5.1 предложения, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроком, 14 февраля 2018 г. истец направил ответчику уведомление, которое осталось без удовлетворения.

На 26 марта 2018 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая составляет 881 726,17 рублей, из которых: по кредиту – 784 934,56 руб., по процентам – 96 791,61 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017,26 рублей (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1-оборот).

Ответчик Володин В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 47-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №2210-FN3/00308 о кредитовании. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора истец перечислил денежные средства ответчику на лицевой счет, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в размере 800 000 рублей 00 копеек под 21,6 % годовых на 60 месяцев, сформировав уведомление об акцепте- №2210-FN3/00308, о зачислении денежных средств (л.д. 12-15-кредитный договор)

Факт получения денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету №<№> с 17 мая 2017 г. по 26 марта 2018 г. и банковским ордером №55876906 от 17 мая 2017 г. (л.д.16-банковский ордер, л.д.17-выписка по счету).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 920,00 рублей, согласно графику платежей и индивидуальных условий кредитования (л.д.18-график платежей).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре (л.д. 12-15-кредитный договор), а также в графике платежей (л.д.18 –график платежей).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.1 предложения, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроком (л.д.14-кредитного договора-оборот).

Истец направлял ответчику требование от 14.02.2018 г., о погашении задолженности суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 19-20-уведомление), ответчик оставил данное требование без ответа.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Кредитному договору.

На 26.03.2018 г. у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 881 726,17 рублей, из которых: по кредиту – 784 934,56 руб., по процентам – 96 791,61 рублей (л.д. 4-6-расчет задолженности).

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд полагает установленным факт заключения договора истца с ответчиком в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 12 017, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Володина Владимира Викторовича, <дата> г. рождения, уроженца: г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № 2210-FN3/00308 от 17 мая 2017 года в размере 881 726 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья