Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Валентины Дмитриевны к жилищно-строительному кооперативу «10-Квартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» к Максимовой Валентине Дмитриевне о признании сделки недействительной,

установил:

Максимова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «10-Квартал» (далее - ЖКС «10-Квартал») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, кадастровый №, степенью готовности 27%, расположенном в малоэтажном жилом комплексе 10-1 в квартале 10 по адресу: <адрес> в виде жилого помещения таунхауса общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером №, расположенного на трех этажах блокированного жилого дома. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № о совместной деятельности, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели- строительство и сдача в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса в квартале 10, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, вид разрушенного использования - для размещения квартала малоэтажной жилой застройки и принадлежащего ЗАО ИК «<данные изъяты>» на правах аренды с целью последующего распределения между сторонами права общей долевой собственности на объект. Указанным договором № участники определили право каждого из них привлекать третьих лиц для строительства объекта, право распоряжаться своей долей в общей собственности без согласия другого участника, о распределении долей на построенные жилые помещения, где таунхаус с условным номером № был распределен ООО «<данные изъяты>». В целях строительства объекта между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» обязалось выполнить из своих материалов и материалов ООО «<данные изъяты>», собственными либо привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительств у в малоэтажном жилом комплексе квартала 10 перечень работ, а ООО «<данные изъяты>» принять результаты и оплатить. Расчеты за выполненные работы осуществлялись путем предоставления подрядчику части недвижимого имущества. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № на привлечение денежных средств для строительства малоэтажного жилого комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой В.Д. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства построить и заключить с Максимовой В.Д. основной договор купли-продажи таунхауса условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.1. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ цена, уплачиваемая покупателем продавцу по основному договору, составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была полностью выплачена истцом ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Взаимные обязательства ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» друг к другу по договору купли-продажи № и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны урегулировали зачетом встречных обязательств, ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств зачетом взаимных требований на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая поступила по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства были проверены в рамках дела, рассматриваемом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №. ДД.ММ.ГГГГ с целью завершения строительства жилого комплекса был создан ЖСК «10-Квартал», в который вступило ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», переда в качестве частичной оплаты паевых взносов <данные изъяты> жилых помещений в виде объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО <данные изъяты>» на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ЖСК «10-Квартал» с целью завершения строительства произведена замена по договору о совместной деятельности ООО «<данные изъяты>» на ЖСК «10-Квартал», которое приняло на себя все права и обязанности ООО «<данные изъяты>», в том числе перед третьими лицами. ООО «<данные изъяты>» передано в ЖСК «10-Квартал» по акту объекты незавершенного строительства, проектную документацию, объемы выполненных работ (<данные изъяты>), строительные материалы и оборудование. Общая стоимость выполненных работ, строительных материалов и оборудования, переданных из ООО «<данные изъяты>» в ЖСК «10-квартал» составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЖСК «10-Квартал», ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор о совместной деятельности № №, в соответствии с которым участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижении цели- строительства малоэтажного жилого комплекса в кварталах 10 и 11, находящегося по вышеуказанному адресу, сдачи его в эксплуатацию и последующего распределения между сторонами права общей долевой собственности на объект. Согласно п.2.1.5 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обязалось осуществлять финансирование предусмотренных планом производств работ и при надлежащем исполнении клиентами ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств по перечислению денежных средств по уже заключенным договорам, ЗАО «<данные изъяты>» перечисляет эти средства в соответствии с графиком платежей; при переходе клиентов ЗАО «<данные изъяты>» в один из жилищно-строительных кооперативов (ЖСК «10-Квартал», ЖСК «<данные изъяты>»), обязательства по платежам и принадлежащие ему жилые помещения переходят в соответствующий кооператив. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Максимова В.Д. была признана участником долевого строительства, ее требования о передаче жилого помещения (таунхауса) включено в реестр требования ООО «<данные изъяты>» о передаче жилых помещений.

ЖСК «10-Квартал» предъявил встречный иск к Максимовой В.Д. о признании сделки, оформленной агентским договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к кассовым приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что со стороны Максимовой В.Д. сфальсифицированы указанные документы, не предоставлены доказательства платежеспособности на момент приобретения недвижимого имущества. На период заключения агентского договора между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 не являлся генеральным директором ЗАО «Петродом» и не имел права подписывать данные документы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что строительство на объектах осуществлялось за счет средств должника ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предоставлено не было, строительство причитающихся по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ квартир и таунхаусов в возводимых малоэтажных домах осуществлялось только за счет средств ЖСК «10-Квартал».

Истец Максимова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Киселева М.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе и по пропуску срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.К. возражал относительно заявленных требований Максимовой В.Д, поддержав встречный иск. В письменных возражениях указано, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «<данные изъяты>» на ЖСК «10Квартал». С момента подписания настоящего соглашения к ЖСК «10-Квартал» перешли все права и обязанности ООО «<данные изъяты>», при этом ООО «<данные изъяты>» утратило все права. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что соглашение о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено на перемену лиц в уже возникших обязательствах ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Соглашений о том, что ООО СК «<данные изъяты>» передал ЖСК «10-Квартал» какие-либо обязательства перед третьими лицами, не заключалось. Доказательств того, что строительство на объектах, осуществлялось за счет средств должника ЗАО ИК «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» суду не предоставлено. Максимова В.Д. полностью реализовала свои права в отношении спорного объекта незавершенного строительства в процедуре банкротства «СК «<данные изъяты>», ее требования считаются погашенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, иконных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1).

Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право ж владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон; если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником долевого строительства возложенных на него договором обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице агента ЗАО «<данные изъяты>» и Максимовой В.Д.(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи жилого недвижимого имущества (таунхаус) и в соответствии с условиями основного договора передать покупателю по акту приема-передачи, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность таунхаус, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на трех этажах в жилом комплексе <данные изъяты> в квартале по адресу: <адрес> (п.п.1.1,1.2.).

Указанные в п.1.2. договора № жилое помещение принадлежит продавцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с ЗАО «<данные изъяты>» по инвестированию и строительству малоэтажного жилого комплекса квартала 10, расположенного по адресу: <адрес>

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу по основному договору составляет <данные изъяты> руб.( п.2.1.)

В счет оплаты по договору № Максимова В.Д. внесла в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года требование Максимовой В.Д. о передаче жилого помещения (таунхауса) в жилом квартале 10, расположенном по адресу: <адрес> (условный №), общая площадь <данные изъяты> кв.м. Сумма, уплаченная участников строительства застройщику ООО «<данные изъяты>» по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего жилое помещение составила <данные изъяты>

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (принципал) и ЗАО «<данные изъяты>» (агент) заключен агентский договор № на привлечение денежных средств для строительства малоэтажного жилого комплекса. Кредитор факт полной оплаты ЗАО «<данные изъяты>» по договору долевого участия сторон в размере <данные изъяты> руб. в порядке, установленном договором подтвердил договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», актом погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Максимовой В.Д.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ЖСК «10-Квартал» признано право собственности на объекты незавершенного сроительства, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на таунхаус №, площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщиком, которым согласно представленным письменным доказательствам, а также с учетом вышеприведенных постановлений арбитражных судов двух инстанций является именно ООО «<данные изъяты>».

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели - строительства и сдачи в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса в квартале №, находящегося по адресу: <адрес>, в срок ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года и последующего распределения между сторонами права общей долевой собственности на объект. При этом ЗАО «<данные изъяты>» в качестве вклада в совместную деятельность внесло предоставленный ему для строительства земельный участок, а также получило разрешение на строительство, тогда как ООО «<данные изъяты>» обязалось в качестве вклада выполнять функции генерального подрядчика и заказчика на объекте. Стороны также договорились, что в процессе реализации деятельности, направленной на достижение совместной цели, указанной пункте 1.1 договора, участники совместно осуществляют, в том числе, распределение между участниками на условиях пункта 3.4 договора права собственности на объект, согласно которому спорный объект переходит в собственность ООО «<данные изъяты>». Пунктом 5.5.20 договора ЗАО «<данные изъяты>» предоставлено право реализовывать помещения ООО «<данные изъяты>» в объеме, соответствующем его доле, на основании агентского договора, с момента подписания договора о совместной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЖСК «10-Квартал» заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре, в соответствии с которым все права и обязанности по договору о совместной деятельности переходят от ООО «<данные изъяты>» к ЖСК «10-Квартал». Одновременно изменен срок достижения общей цели – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЖСК «10-Квартал», ЖСК «<данные изъяты>» заключен новый договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого ЖКС «10-Квартал» в качестве вклада в совместную деятельность предоставил объекты незавершенного строительства, в том числе спорный объект, для продолжения строительства малоэтажного жилого комплекса.

ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны несостоятельными (банкротами), определениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <адрес> завершены конкурсные производства. Объекты незавершенного строительства передан ответчику ЖСК «10-Квартал» для завершения строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого помещения. Тогда как застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ликвидированы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в определении от 14 декабря 2010 г. №4-В10-34, статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, согласной которой, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за жилое помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ответчика о том, что ЖСК «10-Квартал» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», осуществляет завершение строительства спорного объекта не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Изменение застройщика в период длительного строительства дома на ЖСК «10 Квартал» не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь и по иным основаниям.

Судом установлено, что все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору о совместной деятельности, в рамках осуществления которой был заключен договор с Максимовой Д.В. переданы ЖСК «10-Квартал».

Из показаний свидетеля ФИО12 ранее генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», данными в ходе судебного разбирательства следует, что между Максимовой В.Д. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен, подписан предварительный договор купли-продажи, Максимовой В.Д. вносили денежные средства по договору в кассу ЗАО «<данные изъяты>». Также аналогичные показания были даны свидетелей ФИО13. при разбирательстве в Арбитражном суде по заявлению Максимовой ДВ.Д. к ООО «<данные изъяты>» о передаче жилых помещений, который подтвердил факт работ и расходования денежных средств кредитора по целевому назначению на строительство объектов.

Также из показаний свидетеля ФИО14., ранее генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № на привлечение денежных средств для строительства малоэтажного жилого комплекса и ДД.ММ.ГГГГ договор подряда. Максимова В.Д. выступала как дольщик в правоотношениях с данными юридически лицами.

Таким образом, учитывая, что Максимова В.Д. надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

При этом признание арбитражным судом права собственности на данный объект за ЖСК «10-Квартал» и регистрация права собственности ответчика в контексте установленных обстоятельств не препятствует удовлетворению исковых требований Максимовой Д.В.

В обоснование встречного иска ЖСК «10- Квартал» указывает на отсутствие у ФИО15. начиная с ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора на подписание предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформления квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта погашения взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы являются подложными.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16., последним выдавалось ФИО17 доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>». Согласно данным выписке ЕГРЮЛ ФИО18. также являлся учредителем ЗАО «<данные изъяты>».

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновения правоотношений сторон (прав и обязанностей), возникших из агентского договора между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика о подложности документов, представленных истцом, удовлетворению не подлежит, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Со стороны представителя ответчика ЖСК «10-Квартал» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку, истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ в момент судебного разбирательства в Арбитражному суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет.

В судебном заседании представитель истца Киселева М.Ю. указала на пропуск ЖСК «10-Квартал» срока на обращение в суд со встречными исковыми требованиями, поскольку, представитель ЖСК «10-Квартла» принимал участие в судебном разбирательстве в Арбитражном уде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при применении при банкротстве ООО «<данные изъяты>» правил банкротства, определение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из дела, срок окончания исполнения обязательства по договорам участия в инвестировании и строительства жилого комплекса определен сторонами моментом возведения, вводом в установленном порядке в эксплуатацию и передаче в собственность. Поскольку к моменту обращения истца в суд срок исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования не наступил, строительство таунхауса не завершено, объект в эксплуатацию не введен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

В то же время исполнения обязательств в отношении истца по передаче объекта недвижимого имущества не исполнены.

Сведения об оспариваемых сделках указаны в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ЖСК был привлечен к участию в деле. Обращения ответчика в суд со встречным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 <данные изъяты> с учетом оплаты истцом в местный бюджет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Максимовой Валентины Дмитриевны к жилищно-строительному кооперативу «10-Квартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Максимовой Валентиной Дмитриевной, <данные изъяты> право собственности на долю в объекте незавершенного строительства готовностью 27% – дома <адрес> с кадастровым номером № в виде таунхауса с условным номером №, находящемся на трех этажах дома.

В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» к Максимовой Валентине Дмитриевне о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья: