Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чаплыгиной Е. А., Никифорову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Никифорова С. П. к ПАО «Совкомбанк», Чаплыгиной Е. А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Чаплыгиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленного требования указал, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (№) на сумму 235402,49 рублей под (№)% годовых, сроком на (№) месяца. Согласно п. (№) индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№). В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора потребительского кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) год составила 214141 рублей 21 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 214141,21 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11341,41 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 268446,12 рублей.

Определением от 28.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никифоров С.П., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Подобный В.С.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Никифоровым С.П. был предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк», Чаплыгиной Е.А., третьи лица Подобный В.С. и Трофимец Д.Ю. о признании Никифорова С.П. добросовестным приобретателем легкового автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№), прекратить право залога в отношении данного автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия с данным автомобилем. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) Никифоров С.П. указал, что с (дата) является собственником автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№), который приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с Трофимец Д.Ю., стоимость автомобиля по договору составила 400 000 рублей. (дата) указанный автомобиль поставлен им на учет в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии (№)(№). (дата)Никифорову С.П. стало известно о том, что на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2019 в отношении указанного автомобиля наложен арест. Также указал, что при покупке автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№), транспортное средство было им проверено по всем общедоступным базам на предмет наличия ограничений, а именно на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», а также в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где сведения о наличии залога отсутствовали. Также впоследствии сведения о наличии залога проверялись ответчиком (истцом по встречному иску) Никифоровым С.П. на официальном интернет-ресурсе, представленном ПАО «Совкомбанк», посредством введения номера уведомления о залоге, при этом установить факт наличия залога автомобиля также не представилось возможным. На момент передачи указанного автомобиля Никифорову С.П. сведения о залоге отсутствовали, ему, как приобретателю, были переданы продавцом все документы на автомобиль - оригинал паспорта транспортного средства (адрес), свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный между Подобным В.С. и Трофимец Д.Ю.(дата) указанный автомобиль был поставлен Никифоровым С.П. в установленном законом порядке на учет в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия (№), (№). Полагает, что им при приобретении автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№), была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль приобретен им как добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Просит признать Никифорова С.П. добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Windom», 2002 года выпуска, кузов № (№), прекратить право залога ПАО «Совкомбанк», снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» Галактионова Ю.Б. не явилась, ранее на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных требований возражала, дополнительно суду пояснила, что информация о залоге автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№) находится в свободном доступе, в связи с чем, Никифорова С.П. нельзя считать добросовестным приобретателем. Трофимец Д.Ю. и Подобный В.С. занимаются продажей автомобилей, указанный автомобиль был продан три раза в течение месяца, полагает, что о залоге автомобиля покупателю было известно. Сведения о наличии залога имеются на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», истец знал фамилии всех предыдущих владельцев и мог проверить наличие залога на данном официальном интернет-ресурсе. Также пояснила, что оценка указанного автомобиля не производилась, стоимость автомобиля была определена в размере 350 000 рублей, которая впоследствии была снижена в связи с использованием автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) Никифоров С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что (дата) он купил машину у Трофимца Д.Ю., нашел ее на сайте «Drom.ru». Ничего о залоге не было сказано. Проверял автомобиль по всем доступным базам, на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» по номеру кузова. Информации никакой не было о запретах и о чем-либо еще. Потом сходили в ГИБДД, подали заявление, после этого заключили договор и поставили автомобиль на учет. Никаких признаков залога или ограничений не было. По фамилии предыдущего владельца он автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» не проверял. Перед покупкой автомобиля ему не были известны фамилии предыдущих владельцев. По ПТС последним владельцем автомобиля был Трофимец Д.Ю., перед ним Подобный В.С., до него Чаплыгина Е.А. В ГИБДД последним на кого был зарегистрирован автомобиль, был Подобный В.С.

Представитель ответчика и истца по встречному иску – адвокат Петров Н.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), против первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, на встречных исковых требованиях настаивал, поддержали доводы, изложенные во встречном иске. Пояснил, что Никифоров С.П. является добросовестным приобретателем. Приобретал автомобиль возмездно, про залог его доверитель не знал. Предпринял все необходимые действия для установления информации по машине. В «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» можно проверить автомобиль, но не указан алгоритм действий. Стороны должны руководствоваться деловым оборотом и здравым смыслом. Уведомления у него не было. Машину он проверил по номеру кузова. Отследить автомобиль возможно только так, т.к. остальные сведения отсутствуют. Он так и сделал, для него этого оказалось достаточным, чтобы удостовериться, что автомобиль чист. В связи с тем, что сведения о залоге автомобиля были некорректно заполнены, номер кузова был указан в описании автомобиля, а не в соответствующей графе, то Никифоров С.П. не мог узнать, что спорный автомобиль в залоге. Считает, что Никифоров С.П. является добросовестным приобретателем и просит встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Подобный В.С. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании поддержал встречные исковые требования Никифорова С.П., против удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» возражал, пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей. Ему позвонил знакомый Чаплыгиной Е.А. и предложил купить у нее автомобиль. На тот момент он искал автомобиль своей жене и приобрел эту машину. Проверял он автомобиль только в ГИБДД, о том, что автомобиль находится в залоге у банка не знал, даже не знал, что можно эту информацию проверить на специальном сайте. Автомобиль он на себя зарегистрировал, но потом обнаружил в нем недостатки и решил продать. На момент продажи автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№), ему не было известно о том, регистрировал ли данный автомобиль Трофимец Д.Ю. в органах ГИБДД УМВД. Он совместно с Трофимец Д.Ю. в органы ГИБДД УМВД не обращался. О залоге указанного автомобиля он узнал от Никифорова С.П. Купил он этот автомобиль за 380 000 рублей. Продал вроде за эту же сумму. Какую сумму указывали в договоре купли продажи не помнит. Чаплыгина Е.А. о наличии залога в отношении автомобиля не знала, полагала, что она оформила потребительский кредит, поскольку документы на автомобиль Банк у нее не забирал.

Третье лицо Трофимец Д.Ю. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании поддержал встречные исковые требования Никифорова С.П., против удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» возражал, пояснил, что приобретал автомобиль «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№) для себя, информацию о продаже указанного автомобиля нашел на сайте сети «Интернет», проверил сведения о наличии залога по номеру кузова в органах ГИБДД, сведений о залоге не было. Право собственности на автомобиль он в ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре на себя не регистрировал, так как собирался автомобиль перепродать. Впоследствии автомобиль был им продан Никифорову С.П., документы на автомобиль были оформлены в органах ГИБДД УМВД. Сведения о наличии залога в отношении указанного автомобиля в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» он не проверял. Если бы знал, что машина в залоге, не приобретал бы.

Ответчик Чаплыгина Е.А. в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту жительства и регистрации в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Чаплыгиной Е.А. и третьих лиц: Подобного В.С. и Трофимец Д.Ю.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и Чаплыгиной Е.А. был заключен кредитный договор (№) по условиям которого, Банк предоставил ответчику Чаплыгиной Е.А. кредит в сумме 235402 рублей 49 копеек сроком на (№) месяца. Согласно п. (№) кредитного договора, процентная ставка составляет (№)% годовых, а в случае использования кредита в наличной форме в размере превышающем (№)% суммы денежных средств предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере мене 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере (№) % годовых.

Согласно п. (№) кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в сумме 11627 рублей. Срок платежа 7 число каждого месяца.

Согласно п. (№) индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№).

Согласно п.п.(№) Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ответчик Чаплыгина Е.А. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: расчетом задолженности по кредитному договору (№) от (дата), расчетом начальной продажной стоимости предмета залога по договору (№), выпиской по счету за период с (дата) по (дата), индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, дополнительным соглашением к Договору потребительского кредита от (дата), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер (№) от (дата) и не оспаривалось сторонами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. (№) Индивидуальных Условии Договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата), на (дата) продолжительность просрочки составила (№) дней. Просроченная задолженность по процентам возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет (№) дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64454 рублей. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед Банком составляет 214 141 рубль 21 копейка, из которых: просроченная ссуда 194279 рублей 57 копеек, просроченные проценты 11529 рублей 03 копейки, проценты по просроченной ссуде 695 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору7019 рублей 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду 618 рублей 47 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик Чаплыгина Е.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то исковые требования в части взыскания с нее суммы долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика Чаплыгиной Е.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата): просроченная ссуда 194279 рублей 57 копеек, просроченные проценты 11529 рублей 03 копейки, проценты по просроченной ссуде 695 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. (№) Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и п.(№) Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени за нарушение срока возврата кредита (№)% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на (дата), неустойка по ссудному договору составляет 7019 рублей 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду 618 рублей 47 копеек. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Чаплыгина Е.А. не оспаривала размер начисленной ей неустойки и не ссылалась на ее несоразмерность. С учетом периода, за который образовалась задолженность, размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки не является явно несоразмерным с учетом суммы задолженности и периода просрочки, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика Чаплыгиной Е.А. в пользу истца в полном объеме.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Никифорова С.П. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору (№) от (дата), между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и Чаплыгиной Е.А., согласно п. (№) Индивидуальных условий Договора потребительского кредита является: залог транспортного средства со следующими индивидуальным признаками: марка TOYOTA, модель WINDOM, год выпуска (дата), № шасси (рамы) отсутствует, кузов № (№), регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства серия: (№), согласно которому, Заемщиком было заложено транспортное средство: марка TOYOTA, модель WINDOM, год выпуска (дата), №шасси (рамы) отсутствует, кузов (№), регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства серия: (№). На момент подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, содержащих условие о залоге транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Чаплыгиной Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункта 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет214141,21 рубль, что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (автомобиль оценен в 350000 рублей); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль «Toyota Windom», (дата) года выпуска, кузов № (№) был продан ответчиком Чаплыгиной Е.А.Подобному В.С., привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица. Право собственности Подобного В.С. было зарегистрировано на автомобиль, согласно карточке учета Транспортного средства (дата).

Подобный В.С.(дата). продал автомобиль «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№), Трофимец Д.Ю.. Трофимец Д.Ю. не регистрировал на себя данное транспортное средство и (дата). продал автомобиль «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№)Никифорову С.П.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля с (дата). является Никифоров С.П., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (адрес), свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым, собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Windom», является Никифоров С.П., карточкой АМТС находящегося под ограничением в отношении автомобиля «Toyota Windom», согласно которой в отношении указанного автомобиля внесен запрет на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2019, договором купли-продажи транспортного средства от (дата) между Подобным В.С. и Трофимец Д.Ю., договором купли-продажи транспортного средства (№) от (дата), заключенным между Трофимец Д.Ю. и Никифоровым С.П., а также выпиской с сайта сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты.

Никифоров С.П. обосновывает свои встречные исковые требования тем, что при приобретении указанного автомобиля им была проявлена должная степень осмотрительности, при покупке автомобиля, он проверялся спорный автомобиль на предмет наличия ограничений в органах ГИБДД, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» по номеру кузова, при этом сведения о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля отсутствовали.

Оценивая действия Никифорова С.П. с точки зрения их добросовестности при покупке спорного автомобиля, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля у Трофимец Д.Ю., Никифоров С.П. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что не позволяют прийти к выводу о добросовестности действий покупателя Никифорова С.П. при заключении данной сделки на основании следующего:

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества (№) от (дата). автомобиль «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№) был внесен в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на сайте Федеральной нотариальной палаты (дата). Залогодателем является Чаплыгина Е.А. Наличие данного залога проверено судом по фамилии залогодателя Чаплыгиной Е.А. на сайте Федеральной нотариальной палаты. Залог до настоящего времени актуален и имеет место быть на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В материалы дела так же по запросу суда представлено уведомление о возникновении залога нотариуса Баксанского нотариального округа, согласно которому, предметом залога является автомобиль «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№), залогодателем является физическое лицо: Чаплыгина Е. А., (дата) года рожденная, залогодержателем является юридическое лицо: ПАО «Совкомбанк», ОГРН (№), ИНН (№) Также внесены сведения о договоре залога, на основании которого, возникает залог в силу закона: договор залога от (дата), номер договора (№), срок исполнения обязательства (дата).

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению спорного транспортного средства в (дата) года, залог автомобиля уже был зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения о залоге находились в общедоступном доступе и были открыты для проверки.

В вышеуказанном уведомлении о залоге, в нарушение Приказа Минюста России от 17.06.2014г. №131 «Об утверждении формы уведомлений о залоге движимого имущества», номер кузова автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№) указан не в графе «Номер кузова», а в графе «описание транспортного средства», поэтому найти информацию о залоге вышеуказанного транспортного средства по номеру кузова на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» действительно не возможно.

Однако, из материалов дела следует, что в Паспорте транспортного средства на автомобиль «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№) указаны сведения о его владельцах Чаплыгиной Е.А., Подобном В.С. и Трофимец Д.Ю., что опровергает доводы Никифорова С.П. о том, что у него не было сведений о владельцах автомобиля перед покупкой автомобиля и не имелось возможности проверить автомобиль на сайте залогов по фамилии владельца. При покупке и регистрации автомобиля информация содержащаяся в ПТС проверяется уполномоченным сотрудником полиции на предмет соответствия указанных в ПТС номерных агрегатов и установленным на автомобиле, указанные действия совершаются в присутствии как продавца, так и покупателя и у Никифорова С.П. имелась возможность до совершения регистрационных узнать предыдущих владельцев автомобиля.

Тот факт, что невозможно было проверить наличие залога по номеру кузова, не лишало возможности Никифорова С.П. проверить такую информацию по фамилии владельца, либо обратиться к нотариусу и получить соответствующую информацию об отсутствии или наличии залога в отношении приобретаемого имущества, тогда бы его интересы были бы максимально защищены.

Суд учитывает, что в (дата) года автомобиль перепродавался три раза через непродолжительные промежутки времени, что должно было насторожить Никифорова С.П. при приобретении указанного транспортного средства, однако он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств принятых мер.

Доводы о том, что при покупке автомобиля он не смог проверить наличие залога по номеру кузова автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о достаточности принятых Никифоровым С.П. мер.

Таким образом, давая объективную оценку совокупности вышеуказанных доказательств по делу, суд не находит оснований для признания Никифорова С.П.. добросовестным покупателем автомобиля «Toyota Windom», (дата) выпуска, кузов № (№), в связи с чем, в удовлетворении указанного требования ему следует отказать. Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении залога на вышеуказанное транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия данного автомобиля.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. (№) Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Согласно п. (№), залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. Согласно п. (№), если к моменту реализации предмета залога, Залогодатель и Залогодержатель не придут к соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на семь процентов, за второй месяц на пять процентов, за каждый последующий месяц на два процента. Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», в соответствии с указанными положениями Договора, просит применить к начальной продажной цене предмета залога дисконт в размере 23,30 процентов и определить таким, образом стоимость предмета залога при его реализации 268 446,12 рублей. Никифоров С.П. не оспаривал начальную продажную стоимость заложенного имущества в установленном законом порядке.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 268450 рублей (из расчета 350000-23,3%).

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11341 рубль 41 копейка, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Размер государственной пошлины соответствует ее размеру установленному ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с Чаплыгиной Е.А. в размере 5341 рубль 41 копейка – за имущественные требования, с Никифорова С.П. в размере 6000 рублей за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чаплыгиной Е. А., Никифорову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Встречные исковые требования Никифорова С. П. к ПАО «Совкомбанк», Чаплыгиной Е. А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чаплыгиной Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 214141 рубль 21 копейка, судебные расходы в сумме 5341 рубль 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никифорову С. П. – транспортное средство Toyota Windom, (дата) выпуска, номер кузова (№), ПТС серии (адрес), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 268450 рублей.

Взыскать с Никифорова С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова