Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО НПФ «Будущее» о защите прав субъекта персональных данных. Требования мотивированы тем, что АО НПФ «Будущее» использовало в заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФ РФ а НПФ и в договоре об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ «Будущее» и застрахованным лицом, без согласия ФИО1, ее персональные данные. В результате незаконной обработки и хранения персональных данных стало возможным нарушение прав размещения и обслуживания пенсионных накоплений ФИО1 Истица никаким образом не давала ответчику согласия на обработку ее персональных данных, в связи с чем любые действия АО НПФ «Будущее» с персональными данными истицы являются незаконными. ФИО1 обращалась в Роскомнадзор, где ей был дан ответ о том, что у АО НПФ «Будущее» имеется согласие на обработку ее персональных данных, которое подписано ей собственноручно. Однако истица оспаривает подписание такого согласия, поскольку не имела никаких отношений с АО НФП «Будущее», в том числе не заключала с ними никаких договоров об обязательном пенсионном страховании, не выдавала доверенности на заключение таких договоров, заявления о досрочном переходе в АО НПФ «Будущее» не подавала, а также поручений для подписания таких заявлений не давала. ФИО1 полагает, что ответчик АО НПФ «Будущее» незаконно пользуется ее персональными данными в мошеннических схемах по неправомерному переводу пенсионных накоплений из Пенсионного фонда России в АО НПФ «Будущее», в связи с чем истица просит запретить АО НПФ «Будущее» сбор, обработку, использование, хранение ее персональных данных, а также просит ответчика уничтожить всю информацию о субъекте персональных данных и уведомить ее о прекращении обработки и об уничтожении персональных данных.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что никогда ответчику согласия на обработку ее персональных данных не давала, каких-либо договоров с ответчиком не подписывала, ни в Москве, ни в Московской области никогда не была.

Представитель ответчика АО НПФ «Будущее» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что обработка персональных данных допускается лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 36.11 ФЗ № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 Закона "О негосударственных пенсионных фондах" под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (ч. 3 ст. 36.4 "О негосударственных пенсионных фондах").

Статьей 36.3 вышеназванного Закона "О негосударственных пенсионных фондах" установлены требования к договору об обязательном пенсионном страховании.

Так, договор об обязательном пенсионном страховании должен заключаться на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с настоящим Федеральным законом, содержать страховой номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования застрахованного лица, указание фамилии, имени и отчества застрахованного лица, в том числе фамилию, которая была у застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании между АО НПФ «Будущее» и ФИО1 заключен договор об обязательном пенсионном страховании №030-903-537 17 от 29.12.2017. 14.12.2017 в Отделение ПФР по г.Москве и Московской области подано заявление от имени застрахованного лица ФИО1 о досрочном переходе из Пенсионного Фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, заверенное нотариусом п. Андреевка Солнечногорского района Московской области ФИО2 и имеющий реестровый номер 60157. Однако исходя из пояснений ФИО1, указанных в исковом заявлении, она отрицает факт каких-либо отношений с АО НПФ «Будущее», не заключала с ответчиком никаких договоров об обязательном пенсионном страховании, доверенности на заключение таких договоров не выдавала, заявления о переходе (досрочном) переходе в АО НПФ «Будущее» не подписывала и в Пенсионный фонд РФ не подавала, поручения удостоверяющему центру, на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавала.

При этом, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона ответчика суду не представила.

Исходя из письма Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 01.11.2018г. №50-02-7595/18 по обращению ФИО1 на основании приказа Управления от 17.11.2018г. №416 проведена внеплановая выездная проверка исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом ФИО2, занимающейся частной практикой в Солнечногорском нотариальном округе Московской области. В ходе проверки за 2017г. нотариуса ФИО2 установлено, что гражданка ФИО1 среди заявителей не значится, номер 60157 ни одному нотариальному акту в 2017 году не присваивался. В специальном реестре за 2017 год всего значится 6578 записей, из них записи №№542-547 внесены 18.02.2017, заявитель ФИО1 также не значится. Совпадения по ФИО заявительницы в ПМ «Экспресс», посредством которого изготавливаются нотариальные акты нотариуса ФИО2, и в электронном реестре нотариальных действий Единой информационной системы нотариата за период с 01.01.2017 по день проведения проверки не выявлены. При детальном сравнении оттисков печати нотариуса ФИО2 и оттиска печати, проставленного на копии заявления, предоставленного ФИО1, отчетливо просматривается несоответствие расположения надписи на внешнем кольце клише печати (микротекст в негативном начертании, содержащий сведения о сертификате и его номере) относительно концентрических строк информационного поля, содержащих сведения о ФИО нотариуса, расположению таких надписей на оригинальной печати, что свидетельствует об использовании поддельной печати на бланке заявления за подписью ФИО1 Также в ходе проверки нотариусом ФИО2 была предоставлена информация о том, что ранее в адрес нотариуса поступали запросы и жалобы аналогичного содержания, поэтому нотариусом ФИО2 были направлены письменные уведомления в Пенсионный Фонд РФ и в АО НПФ «Будущее» о подделках подписи нотариуса и использовании поддельной печати на таких заявлениях, с просьбой о проведении предварительной поверки подлинности совершения нотариальных действий в аналогичных случаях в дальнейшем, а также заявление в следственный комитет РФ о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. По результатам совместной выездной комиссии Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области были приняты следующие решения: признать установленным факт отсутствия совершения нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО2 нотариальных действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: признать несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о совершении нотариусов ФИО2 в отношении нее неправомерных действий; признать меры, предпринятые нотариусом ФИО2 в связи с выявленными случаями подделки ее подписи и печати на документах, исчерпывающими.

Таким образом, суд полагает установленным, что истица не давала согласие на обработку персональных данных, каких-либо заявлений ответчику не писала, следовательно, ответчик осуществлял обработку персональных данных истицы без ее согласия, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчик АО НПФ «Будущее» осуществлял обработку находившихся у него персональных данных ФИО1, принадлежащих ей от рождения, без ее согласия, то в силу вышеуказанных норм закона эти действия должны быть признаны незаконными и подлежащими прекращению. Также суд полагает необходимым обязать ответчика уничтожить всю информацию о субъекте персональных данных ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав субъекта персональных данных - удовлетворить.

Запретить АО НПФ «Будущее» сбор, обработку, использование, хранение персональных данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Николаевка, Дзержинского района, Красноярского края.

Обязать АО НПФ «Будущее» уничтожить всю информацию о субъекте персональных данных – ФИО1, уведомив ФИО1 о прекращении обработки и об уничтожении персональных данных.

Взыскать с АО НПФ «Будущее» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018.