Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть -Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть – Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что работал в ООО «Транснефть - Дальний Восток» в должности <данные изъяты>. По ДД.ММ.ГГГГг. находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГг. должен был выходить на работу. На этом же участке работает его брат ФИО6ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 должен был госпитализироваться в лечебное учреждение <адрес>, транспортировать в <адрес> должен был брат ФИО6 В связи с производственной необходимостью вместо брата начальником участка было решено предоставить истцу 1 день без содержания заработной платы. Этот вопрос был согласован с начальником станции. ДД.ММ.ГГГГг. истец вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГг. работника администрации предложили переоформить заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день истцу предложили написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник управления издал приказ об увольнении за прогул по ст. 81 пп. «а» п. 6 части 1 ТК РФ. после этого руководство предложило истцу заключить соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец согласился, так как боялся последствий увольнения за прогул. Считает свое увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подписал под давлением, волеизъявление об увольнении является недобровольным. Просит восстановить на работе на предприятии ООО «Транснефть – Дальний Восток» в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что по договоренности и по инициативе руководства ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отвезти отца ФИО7 в больницу в <адрес>. Везти отца в больницу должен был его брат <данные изъяты>, однако на работе требовалось его присутствие в период проводимой проверки, в связи с чем было написано заявление о предоставлении отгула. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, на следующий день его попросили переписать заявление с указанием предоставления дня без сохранения заработной платы. Он переписал заявление. Затем от него потребовали написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении за прогул, а в последующем предложили уволиться по соглашению сторон. Полагает, что работодатель, издав приказ об увольнении его за прогул, вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом надлежащим образом не было подано заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, а также не было предоставлено документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Работодатель пойдя на встречу работнику, чтобы не увольнять по нереабилитирующему основанию заключил с работником соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение заключено работником добровольно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с добровольным заключением истцом соглашения об увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ООО «Транснефть – Дальний Восток» на должность <данные изъяты> с установленными окладом 12648 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>, с установленным окладом 15808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице начальника филиала ООО «Трасннефть – Дальний Восток» районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» ФИО8 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Утверждение истца о подписании соглашения о расторжении трудового договора под давлением не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ООО «Транснефть – Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по основаниям пп. «2» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с данным приказом. После оформления обходного листа истец обратился к работодателю с просьбой уволить по соглашению сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ было признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> участка обслуживания механо - технологического оборудования нефтеперекачивающей станции № Районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» ФИО1

И в этот же день был издан оспариваемый приказ об увольнении истца по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО9, указавшим, что ФИО1 в его присутствии был доведен до сведения приказ об увольнении за прогул, и в этот же день, через непродолжительное время ФИО1 сообщил ему о заключенном соглашении.

Доводы истца, об оказании давления со стороны работодателя по средством издания приказа об увольнении по не реабилитирующим основаниям, судом не принимаются, поскольку инициатива заключения соглашения об увольнении исходила от истца, в силу опасения о наличии в трудовой книжке записи об увольнении по дискредитирующему основанию и дальнейшему трудоустройству.

При этом, суд учитывает, что при подписании соглашения истец не мог не понимать его содержание о прекращении трудовых отношений, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность отказаться от подписания этого соглашения, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания. Однако истец этого не сделал.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истца на работе, и взыскании в его пользу среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца со стороны работодателя не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть -Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.