Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в суме 121 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к Истцу на должность директора Борского филиала СОАО «Росгосстрах-Нижний Новгород» согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ лс.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в пользование третьим лицам нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Истцу, и расположенные в здании по адресу: <адрес>. Право собственности Истца на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной доверенности полномочия по распоряжению недвижимым имуществом Общества ответчику не передавались, так как данные полномочия относятся к исключительной компетенции директора филиала Общества, что подтверждается положениями доверенности директора филиала К.С.А.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде неполученного дохода в размере 121 500 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Расчет причиненного материального ущерба:

27 мес. х 4500 руб. = 121 500 руб.

Факт противоправных действий ответчика был установлен в ходе проверки правоохранительных органов (№ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в суме 121 500 руб.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сдавал помещения в аренду по указанию бывшего директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>К.С.А. Денежные средства, полученные за аренду помещений, расходовались на содержание базы отдыха, расположенной в районе <адрес>, принадлежащей ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Росгосстрах – Нижний Новгород» и ФИО1 заключен контракт, согласно которому ФИО1 был назначен на должность директора Борского филиала САО «Росгосстрах – Нижний Новгород».

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АД 801896 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению недвижимым имуществом истца ФИО1 не передавались.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, не имея на то законных, либо договорных оснований, ответчик предоставлял в пользование третьим лицам нежилые помещения в указанном здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

По факту неправомерных действий ФИО1 представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением в УМВД по г.Бор Нижегородской области. В отношении ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что договор о сдаче в аренду имущества, принадлежащего ПАО СК «Россгосстрах», заключен ФИО1 в нарушении своих должностных полномочий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате противоправных действий ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб в виде неполученного дохода в размере 121 500 руб. (27 мес. * 4500 руб.).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Л.Г.В., которая пояснила суду, что она в течение пяти лет арендовала помещение по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы составляла 4500 рублей. С ФИО1 сначала была устная договоренность, в дальнейшем был заключен договор аренды.

Факт предоставления ФИО1 помещений в аренду и получения ежемесячно арендной платы в размере 4500 рублей сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что он не обратил данные денежные средства в свою собственность, а потратил их на содержание базы отдыха «Лесная сказка», принадлежащей ПАО «Росгосстрах», подлежат отклонению, поскольку полномочиями по распоряжению имуществом ПАО «Росгосстрах» истец ответчика не наделял, помимо этого базы отдыха «Лесная сказка» была снята с баланса ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 121 500 рублей. В указанной части заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 121500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков