Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2017 года между ФИО2 и истцом был заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору, работник принимается на работу по профессии монтер пути 2 разряда Линейного участка № 12 Эксплуатационного участка № 5 (1 группы), участок с интенсивным движением поездов Мурманской дистанции пути (1 группы), на неопределенный срок. 11 мая 2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору - ученический договор
№. Согласно ученическому договору ФИО2. был направлен на профессиональное обучение по профессии «монтер пути 2-3 разряда» на базе Великолукского филиала ПГУПС (ПГУПС – ФГБОУ высшего образования Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I) с 13 мая 2017 года по 05 июля 2017 года. Согласно п. 3.1 указанного договора работник обязан прибыть по окончании обучения 06 июля 2017 года в Мурманскую дистанцию пути; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора от 24 апреля 2017 года № по истечении сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7. ученического договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить затраты, в том числе выплаченную стипендию, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. В соответствии с п. 3.2.4 договора ответчику была начислена стипендия за период обучения, а именно: за период с 13 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 10 266 рублей; за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 16 583 рубля; за период с 01 июля 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 2 369 рублей, а всего 29 218 рублей. Указанные денежные средства были перечислены работнику, что подтверждается расчетными листками за май 2017 года, июнь 2017 года, а также письмом начальника отдела С-З ОЦОУ-5 от 10 августа 2017 года. Кроме того, работодателем в пользу работника были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на проезд, проживание и суточные в общей сумме 47 720 рублей 75 копеек. 03 июля 2017 года ответчику было выдано свидетельство
№ и свидетельство № о том, что он обучался по профессии «монтер пути» и ему присвоены второй и третий квалификационные разряды на курсах профессиональной подготовки в Великолукском филиале ПГУПС. Общая сумма расходов работодателя на обучение работника ФИО2 составила 76 938 рублей 75 копеек без учета удержаний с работника. В нарушение условий ученического договора ответчик уволился из ОАО «РЖД», отработав менее трех лет, а именно работал с 25 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года. На основании заявления ФИО2 от 15 августа 2017 года работодателем 15 августа 2017 года был издан приказ № о возмещении расходов на обучение монтера пути ФИО2, согласно которому из заработной платы работника произведено удержание в размере 17 910 рублей 24 копейки в счет задолженности за обучение. Размер задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» по возмещению затрат на обучение пропорционально отработанному времени составляет 47 166 рублей 18 копеек. 15 августа 2017 года работником дано письменное обязательство о добровольном возмещении расходов, связанных с обучением в срок до 17 сентября 2017 года, однако до настоящего времени данная задолженность работником не погашена. Просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 47 166 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования, уменьшив их размер с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, истец просит взыскать с ответчика расходы за обучение по ученическому договору № от 11 мая 2017 года в размере 20 658 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, расчет исковых требований не оспорил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между ФИО2 и истцом был заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору, работник принимается на работу по профессии монтер пути 2 разряда Линейного участка № 12 Эксплуатационного участка № 5 (1 группы), участок с интенсивным движением поездов Мурманской дистанции пути (1 группы), на неопределенный срок (л.д.11-17).

11 мая 2017 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Мурманской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор
№ о профессиональном обучении последнего по профессии монтер пути 2-3 разрядов на базе Великолукского филиала ПГУПС в период с 13 мая 2017 года по 05 июля 2017 года (л.д. 18-21).

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 договора ОАО «РЖД» обязалось предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены в установленные сроки, рабочее место по полученной профессии и выплачивать работнику, направленному на профессиональное обучение в течение всего периода обучения стипендию в размер по месяцам: с 13 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 10 266 рублей, с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 16 583 рубля, с 01 июля 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 2 369 рублей.

Пунктом 3.1.6 договора на работника возложена обязанность прибыть после окончания обучения 06 июля 2017 года в Мурманскую дистанцию пути – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.1.7 договора работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 (трех) лет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ученический договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 прошел профессиональное обучение по профессии «монтер пути 2-3 разрядов» на базе Великолукского филиала ПГУПС в период с 13 мая 2017 года 05 июля 2017 года, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством № и свидетельством №, выданным ответчику по окончанию обучения (л.д. 34,35).

Таким образом, представленными материалами установлено, что, пройдя обучение и получив специальность, ответчик в соответствии с условиями ученического договора № от 11 мая 2017 года обязался проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет.

Из представленных доказательств следует, что в период обучения в соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчику была начислена стипендия в общей сумме 29 218 рублей, что подтверждается расчетными листками (л.д. 26,29,30).

Кроме того, из представленных материалов следует, что работодателем в пользу работника ФИО2 были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на проезд, проживание и суточные в общей сумме 47 720 рублей 75 копеек (л.д. 33).

Судом также установлено, что ФИО2 был принят монтером пути 2 разряда Линейного участка № 12 эксплуатационного участка № 5 (1 группы) с 25 апреля 2017 года (л.д. 25), и уволен с занимаемой должности 17 августа 2017 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, основанием к увольнению послужило личное заявление работника, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела приказом № от 07 августа 2017 (л.д. 24).

Таким образом, после окончания обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» период времени с 06 июля 2017 года по 17 августа 2017 года, то есть условия пункта 3.1.7 ученического договора № от 11 мая 2017 года, предусматривающего обязанность ФИО2 не менее трех лет после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД», оплатившем его обучение, ответчиком соблюдены не были.

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрено, что ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

В соответствии с пунктом 4.1 ученического договора, ученик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключая ученический договор об обучении за счет средств ОАО «РЖД», ФИО2 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения по независящим от ОАО «РЖД» причинам до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Указанный договор в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 уволился по соглашению сторон, основанием к увольнению прослужило его личное заявление, до истечения срока, определенного пунктом 3.1.7 ученического договора, на нем лежит обязанность возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Согласно представленному истцом расчету, расходы ОАО «РЖД», связанные с обучением ФИО2 (выплатой стипендии, проживанием, проездом) составили 85 673 рубля 75 копеек без учета удержаний с работника (л.д. 69,70).

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом истца, что фактически ФИО2 после окончания обучения отработан 1 месяц. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

15 августа 2017 года ФИО2 написано заявление об удержании из его заработной платы 17 910 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов работодателя, затраченных на его обучение (л.д. 28). На основании указанного заявления истцом издан соответствующий приказ № от 15 августа 2017 года (л.д. 27).

Согласно представленным материалам 18 августа 2017 года ответчик перечислил на счет работодателя денежные средства в сумме 35 000 рублей, основание платежа указано – возврат средств за учебу. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручение № от 18 августа 2017 года (л.д. 50).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма затрат на обучение ФИО2, подлежащих возмещению работником, за вычетом выплаченных ответчиком сумм составляет 20 658 рублей 23 копейки (8 735 рублей/36 месяцев * 35 месяцев (не отработанные) = 8 492 рубля 05 копеек; 47 166 рублей (сумма расходов на обучения, исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени, с учетом удержания НДФЛ и удержания из заработной платы) + 8 492 рубля 05 копеек – 35 000 рублей = 20 658 рублей 23 копейки).

Указанный расчет соответствует требованиям закона и договора, произведен с учетом фактически отработанного ответчиком времени, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Остаток денежных средств, в установленные сроки ответчиком выплачен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по затратам на обучение пропорционально отработанному после окончания обучения времени в размере 20 658 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением работника, в размере 20 658 рублей 23 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 486 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова