Гражданский кодекс часть 1

по иску Гудзе <данные изъяты> к МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит: восстановить ее на работе МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики в должности уборщицы служебных помещений, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 11830 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 1000000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО13 мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики на должность <данные изъяты>. В период ее работы в должности <данные изъяты> в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» ФИО15 уведомила ее о сокращении численности работников организации, объяснив это тем, что она была принята на работу позже всех, и ещё был присоединён в школу детский садик. За весь период ей не предлагалось другой работы. С того момента как ее уведомили о сокращении штатов директор школы стала к ней придираться по различным пустякам, оскорблять ее, говорила, что она якобы не умеет жить с соседями, так как судится с ними, хотя это не имеет никакого отношения к ее трудовым обязанностям. О том, что она судится с соседями директор школы имел в виду уголовные дела в отношении ФИО1 и в отношении его гражданского мужа- ФИО2 По первому уголовному делу она проходила в качестве потерпевшей, по второму потерпевшей проходила супруга ФИО1- ФИО3ФИО3 являются их соседями и находятся в дружеских отношениях с директором школы ФИО15 Согласно приговорам ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Его гражданский муж ФИО2 был судом признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием события преступления. Данные уголовные дела были возбуждены до того, как ФИО15 решила ее сократить. Таким образом, за то, что она обратилась в суд с частным обвинением ФИО1, его супруга ФИО3 с помощью своей хорошей знакомой ФИО15 решила ей отомстить- сделать все, что бы ее уволили с работы. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу как обычно и убиралась в кабинете математики. Директор школы ФИО15 зашла в этот кабинет и снова стала на нее беспричинно кричать, оскорблять, что она только техничка, а она директор школы, и она должна молчать. В обед ФИО15 пригласила ее в свой кабинет, затем попросила ее позвать Свидетель №3, которая работает в садике младшим воспитателем. В кабинете директор МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» ФИО15 путем обмана уговорила ее написать заявление об увольнении по собственному желания, обещав при этом принять на работу в качестве младшего воспитателя в детский сад вместо Свидетель №3 Она написала заявление об увольнении по собственному желания и тут же по указанию ФИО15 написала заявление о приеме в детский садик в качестве младшего воспитателя. Свидетель №3 написала заявление об увольнении по собственному желанию и тут же написала заявление о приеме ее в школу уборщицей служебных помещений. При этом ФИО4 сказала им ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу: ей в садик младшим воспитателем, Свидетель №3- уборщицей служебных помещений в школу. С приказами об увольнении и приемом на другую работу ее никто не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на работу в детский садик. В это же время на должность, которую ей предложила ФИО15 и на которую она писала заявление, была принята Свидетель №2, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО15 приняла ее на работу в качестве младшего воспитателя. Свидетель №2 ранее в школе и в детском садике не работала и является пенсионеркой. После этого она обратилась к ФИО15 объяснить что произошло. ФИО15 ответила, что ее заявления о приеме на работу уже нет, ее она уволила и, что никакого сокращения уборщика служебных помещений в школе не было. Таким образом, ФИО15 путем обмана, используя свое служебное положение, незаконно ее уволила. У нее двое несовершеннолетних детей, какой-либо причины для увольнения по собственному желанию у нее не было. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не вернули трудовую книжку. Желания на прекращение работы у нее не было. То, что ее директор школы ввел в заблуждение, подтверждается тем, что на самом деле ФИО15 не собиралась сокращать штат работников в школе. До момента ее увольнения по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ уже подходил. Она сама заявление об увольнении по собственному желанию подавать не собиралась, так как понимала, что если ее уволят по сокращению штатов, то ей будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства. Если же она расторгнет трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления по собственному желанию, никаких выплат выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства она бы не получила, а это более <данные изъяты> рублей. То, что ее просто хотели уволить, а она на самом деле добровольно не изъявляла такого желания, подтверждается действиями директора школы. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №3 написали заявления об увольнении по собственному желанию, тут же были ознакомлены с приказами об увольнении и сразу же написали заявления о приеме на работу в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа»: Свидетель №3 на ее место в качестве уборщицы служебных помещений, она на место Свидетель №3 младшим воспитателем в детский сад. Она не знает кадрового делопроизводства, верила словам директора. Сейчас она понимает, что в одной организации незачем писать заявление об увольнении, а затем на прием на работу только в другой должности. Достаточно заявление о переводе. Хотя ФИО15 все отрицает, ее поступки как директора школы говорят об обратном. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в районе обеда сама ей позвонила, чтобы она к ней пришла вместе с Свидетель №3, это подтверждается распечаткой телефонных звонков. Сама она к ней для написания заявления об увольнении по собственному желанию не ходила. Чтобы ввести ее в заблуждение относительно истинных планов ФИО15 и понадобилась Свидетель №3, так как совместное написание заявлений об увольнении и приеме на другую должность выглядит более убедительней, чем если бы она была одна. Свидетель №3 была принята на указанную должность, которая должна была через неделю сокращена, что более чем странно. Через два дня- ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 после ее увольнения передумывает сокращать сотрудников и по этому поводу издает новый приказ об отмене старого. О том, что она не собиралась увольняться по собственному желанию, также подтверждается ее последующими действиями. На следующий день она пришла на работу, однако ей сообщили, что там работает другой человек. Ее просто уволили, а на другую работу не приняли, ее заявление просто выбросили. Кроме того, по логике вещей, если она сама добровольно выразила свое желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в ее интересах побыстрее получить трудовую книжку и искать другую работу, так как у нее двое несовершеннолетних детей и их необходимо кормить, одевать и другое. Она вместо этого приходит на работу в детский садик и категорически отказывается получать трудовую книжку. Также в подтверждении ее слов последующие действия директора школы, которая ДД.ММ.ГГГГ рассказала ее дочери- Свидетель №1 о том, почему она не приняла ее на работу в детский сад младшим воспитателем. Ее дочь записала их разговор на диктофон. Узнав об этом, ФИО15, применив физическую силу, заставила Свидетель №1 удалить запись разговора. Данный факт подтверждается привлечением ФИО15 к административной ответственности. Как разъяснено в подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В соответствии со ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно перечислению на банковскую карту за ДД.ММ.ГГГГ ее заработок составил <данные изъяты>. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних ребенка, она была вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения она оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Она является юридически неграмотным гражданином и в связи с этим она вынуждена была обратиться к адвокату для оказания юридической помощи, выразившейся в устных юридических консультациях, составления и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях. Соответственно, она понесла расходы, связанные по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. На основании главы 7 ГПК РФ эти расходы относятся к судебным расходам и в случае решения суда в ее пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы по оплате услуг представителя другой стороне.

В судебных заседаниях ФИО13 исковые требования поддержала по изложенным основаниям и дополнительно пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ в школе было три уборщицы служебных помещений: она, ФИО4, ФИО5 Уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ вручили только ей. Другую работу ей не предлагали. В неделю они два раза выходили на дежурство, а в остальные дни после учебного процесса приходили в школу убираться. Дежурная уборщица приходила к 07 часам утра, а две остальные приходили к 14 часам 30 минутам-15 часам. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО15 пригласила ее к себе в кабинет. В кабинете были еще уборщица- ФИО5, завхоз- ФИО6 ФИО15 сказала, что до ДД.ММ.ГГГГ будет сокращение и, чтобы не было много часов, они с ФИО5 будут работать через день. Они согласились. Потом ФИО15 сказала, что ее можно оставить на работе, и попросила сходить в садик и позвать Свидетель №3 Она позвала Свидетель №3 и вместе они поднялись в директорскую. В директорской были только ФИО15, она и Свидетель №3 ФИО15 им сказала, что поменяют их должностями: Свидетель №3 будет уборщицей, а она будет младшим воспитателем, что они должны сначала написать заявление об увольнении, а потом заявление о принятии на работу, что они и сделали. ФИО15 говорила, что если не напишут заявление об увольнении, то не смогут поменяться работой. Свидетель №3 согласилась перейти на должность уборщицы служебных помещений. Она хотела перейти в должность младшего воспитателя, потому что не хотела увольняться, хотела работать. Заявление о принятии на работу они писали датой от ДД.ММ.ГГГГ, под диктовку. Она написала заявления об увольнении по собственному желанию и о принятии ее на должность младшего воспитателя. ФИО15 сказала им, что завтра они должны выйти на работу: она в качестве воспитателя, а Свидетель №3 в качестве уборщицы, что она будет теперь на постоянной должности в садике, а Свидетель №3- в должности уборщицы служебных помещений. Они поставили подписи только на приказе об увольнении, а подписывать приказы о приеме ФИО15 не дала ни ей, ни Свидетель №3 ФИО15 ей не угрожала, заявление об увольнении она написала добровольно. На следующий день к 07 часам утра она пришла на работу в детский садик, где Свидетель №3 начала ей все показывать. В это время с главного входа вошли воспитательница Свидетель №4 и Свидетель №2 Она сказала Свидетель №2, что поменялась работой с Свидетель №3 и теперь работает воспитателем. Свидетель №2 сказала, что тоже пришла на работу. Она позвонила ФИО15, сказала, что пришла на работу к 07 часам, что на работу также пришла Свидетель №2 ФИО15 тогда сказала, что ее заявления о принятии на работу нет и, что она уволена. Потом они с мужем пошли к начальнику отдела образования- Свидетель №5 Директор школы- ФИО15 обманным путем заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 про трудовую книжку ничего не говорила, потому что она написала заявление о приеме ее на работу младшим воспитателем. То, что говорила Свидетель №3 в суде, это все обман и ложь, директор школы переубедила, чтобы та говорила против нее. Свидетель №3 говорила, что ДД.ММ.ГГГГ в садике ее не видела. Когда они утром вместе с ней зашли, она хотела ей показать электрощитовые, как включать и выключать. ДД.ММ.ГГГГ в садике трудовую деятельность фактически она не осуществляла.

Представитель истца- ФИО14 также поддержал исковые требования, пояснив, что есть постановление мирового судьи о привлечении ФИО15 к административной ответственности. Там указано, что ФИО15 не хочет принимать на работу ФИО13, так как она жалобщица, со всеми конфликтует, постоянно пишет жалобы. ФИО15 привлекли к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений Свидетель №1- воспитателю детского сада. Это произошло, потому что Свидетель №1 записала на телефон их разговор с ФИО15 Там было указано, почему таким путем была уволена ФИО13 Из-за увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел прямо в школе. Все свидетели, которые были допрошены, находятся в прямой зависимости от директора школы- ФИО15, потому что они дисциплинарно и по своей работе зависимы от директора, и против директора никаких показаний давать не будут. Свидетель №3, прежде чем её не уличили во лжи другим свидетелем, с которым они не смогли договориться, она отрицала, что видела истца в школе. Потом она призналась, что видела, не могла объяснить, на ходу выдумывала, как же они оказались. Все говорят, что ФИО13 пришла в школу к 07 часам утра. А зачем она пришла, о чем-то разговаривать? И все три свидетеля сказали, что она ничего не говорила, всё остальное они хорошо помнят, а тут пришел посторонний человек, все знают, что она уволена, о чем она говорила, с кем она говорила, ничего, стоят и стоят. На заявлениях, которые предоставлены школой, нигде нет отметки об их приеме, регистрации. Как же появится заявление ФИО13 о приеме её на работу на должность младшего воспитателя, если она это заявление писала директору, а это заявление нигде не зарегистрировано: ни о приеме на работу, ни об увольнении. Точно также это заявление, взяла, порвала и выбросила, и нету заявления. Никого там нет, ни свидетелей, конечно, как доказать? А доказывается тем, что ФИО13 не изъявляла желание добровольно писать это заявление. Когда ей выдали уведомление о сокращении, это уведомление было признано незаконным, С какой целью оно организовалось, это сокращение штата, непонятно. Выяснили, что это незаконно, но почему-то сокращают только ФИО13, но она пошла в администрацию Вурнарского района к начальнику отдела образования и молодежной политики, сказала, что её незаконно увольняют, что у нее дети. Это говорит о том, что ФИО13 не собиралась увольняться. Если бы ФИО13 хотела снова устроиться на работу, то она знает во сколько приходит на работу директор школы, с кем нужно разговаривать. ФИО13 на следующий день в 07 часов приходит на работу. К кому? Почему она, зная как работает её дочь, где работает, в какую смену, та работала ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов пришла? Как можно предположить, что она пришла к дочери. Это просто на ходу люди выдумывают, потому что они зависимы от своего руководителя, и если они будут против него что-либо говорить, то будут последствия, как и последствия с ФИО13 Она пришла в 07 часов на работу. Сначала ФИО9 отрицала, что ФИО13 приходила, потом под давлением фактов и других свидетелей призналась что видела ее, и как можно доверять её показаниям в дальнейшем? И в 07 часов 08 минут, когда выяснилось, что на место истца взяли другого человека, она звонит к директору. Зачем ей в школу приходить, она могла прийти к 08 часам и попросить взять её снова на работу. Но это же не так. И сразу же в этот день истец снова пошла в администрацию Вурнарского района к начальнику отдела образования и молодежной политики с жалобой, что её незаконно уволили, что её обманули. Это говорит о том, что ФИО13 не намеревалась добровольно увольняться. Каких-либо документов она конечно не может предоставить: ни приказов, ни заявлений, потому что все эти документы находятся у ответчика, который заинтересован в том, чтобы эти документы были уничтожены. Достаточно доказательств того, что у истца не было добровольности написания заявления об увольнении по собственному желанию, её ввели в заблуждение, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО15 в судебных заседаниях исковые требования не признала и суду пояснила, что в должности директора школы она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 работает в <данные изъяты> школе с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала ФИО13 была принята на работу временно, когда основной работник Свидетель №3 была в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла ФИО13 на постоянную должность, уговорив Свидетель №3 перейти работать в дошкольную группу. Свидетель №3 все время просила ее перевести её обратно. До ДД.ММ.ГГГГ в штате было 3 уборщицы: ФИО13, ФИО4, ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ дошкольная группа перешла в здание школы. В этом же здании, в дошкольной группе, стали убираться и младшие воспитатели, и поэтому количество помещений для уборки сократилось. Так же стал ненужным штат сторожа и газооператора, и эти должности она должна была сокращать уже осенью. Она этот момент пропустила и не сократила. ДД.ММ.ГГГГ стремя уборщицами и завхозом состоялся разговор о сокращении штата. ФИО13 согласилась, говорила, что пойдет работать на химзавод. ДД.ММ.ГГГГ было решение о сокращении и ДД.ММ.ГГГГ с этим решением она их ознакомила. Уведомление о сокращении она вручала только ФИО13, другим уборщицам не вручала, так как у ФИО4 предпенсионный возраст, ФИО5 и ФИО4 самые исполнительные. В отношении ФИО13 дисциплинарных взысканий не было, но были устные замечания. Та приходила убираться вечером после 17 часов, а когда надо убирать снег, то все приходят, а она нет. Сначала одна ФИО13 ходила в суды, отпрашивалась, а когда она приняла на работу ей дочь, и они вместе с дочерью стали ходить в суды, отпрашиваться. Были случаи, когда её дочь вообще не отпрашивалась, оставляла маленьких детей и уходила, то с суда опаздывала, то на суд. Даже уже без спроса уходила. Поэтому я однажды, когда убиралась в ее кабинете, она сказала ФИО13: «Сколько можно по судам ходить, как вы не устаете, как вы вообще выдерживаете?». На что мне ФИО13 ответила, что ничего в этом такого нет. У каждой уборщицы есть своя территория для уборки, график дежурств. До ДД.ММ.ГГГГ она другую работу ФИО13 не предлагала, так как не было вакансий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в школе велись работы по установке пожарной сигнализации и было очень грязно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу и увидела, что в школе очень грязно, а в директорскую вообще невозможно было зайти. Территорию, куда входит директорская, должна была убирать ФИО13 В учительской она подошла к ФИО13 и сказала, чтобы та сначала убралась в директорской, но та не пришла. ФИО13 вообще перестала приходить в директорскую после того, как она вручила ей уведомление. Она тогда взяла халат другой <данные изъяты>, взяла ведро с тряпкой и стала убираться сама. Она убралась и дошла до конца двери, когда к ней подошла ФИО13 Она была недовольна, сказала, что уже убралась сама и больше тут убираться не надо. ФИО13 после этого обиделась на нее, ругалась, ворчала. Потом ФИО13 подошла к ней в 11 часов и сказала, что она сегодня хочет уволиться. Она позвонила бухгалтеру, чтобы узнать на месте ли она, так как должна была рассчитать ФИО13 Бухгалтер была на месте. После этого ФИО13 написала заявление об увольнении по собственному желанию, а она в это время напечатала приказ о ее увольнении. Приказ об увольнении ФИО13 подписала. Никакого воздействия на ФИО13 она не оказывала, не принуждала ее. Она хотела ей еще и трудовую книжку вернуть, но когда оформляла трудовую книжку, та уже ушла. Когда она закончила оформлять трудовую книжку, то в 11 часов 50 минут позвонила ФИО13, но та сказала, что уже ушла. Потом примерно в 13 часов 30 минут-13 часов 40 минут она пошла в дошкольную группу к Свидетель №3, предложила ей работу уборщицы. Свидетель №3 согласилась. У уборщицы зарплата больше, так как эта должность на полную ставку, а у младшего воспитателя только 0,678 ставки. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 написала заявление об увольнении её с должности младшего воспитателя. Приказ об этом она составила в тот же день. Свидетель №3 написала заявление о приеме её на работу на должность уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу Свидетель №3, потому что решила до осени не сокращать единицу уборщицы, так как должна была быть приемка школы к новому учебному году. ДД.ММ.ГГГГ она написала приказ об отмене приказа о сокращении единицы уборщика. Уборщица ФИО4 была в отпуске, а одна уборщица не может же дежурить с утра до вечера каждый день, поэтому она взяла на работу Свидетель №3Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в школу в качестве уборщицы, у нее в тот день было дежурство. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 ей сказала, что в школу приходила ФИО13 Зачем та приходила, она не знает. В 07 часов 30 минут ФИО13 позвонила ей и сказала, что сама хочет работать. Она ответила, что взяла другого работника. Свидетель №2 она взяла на работу, так как образовалась вакансия. ДД.ММ.ГГГГ она сама Свидетель №2 позвала, потому что та и до этого ее спрашивала о том, что если освободится место, то принять её на работу. Свидетель №2 на работу она приняла на временную должность вместо воспитателя ФИО7, которая находилась в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГФИО7 ушла в декретный отпуск, и вместо нее в ДД.ММ.ГГГГ она принимала временно на работу ФИО8ДД.ММ.ГГГГФИО8 была переведена на постоянную должность младшей воспитательницы, так как Свидетель №3 уволилась с должности младшей воспитательницы. Трудовую книжку ФИО13 она до сих пор не может вручить. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО13, но та говорила, что в тот день не может прийти, и придет завтра. Она ждала до ДД.ММ.ГГГГ, когда с комиссий пошли к дочери ФИО13 в дошкольную группу, чтобы та по громкой связи по телефону поговорила с матерью. ФИО13 и тогда говорила, чтобы отправили трудовую книжку по почте. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением она направила ФИО13 письменное уведомление о том, что ей надо получить трудовую книжку. Это письмо вернулось, почтальонка сказала, что к ФИО13 много писем приходит, и та забирает остальные письма, а их письмо не берет. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась ФИО13 вручить трудовую книжку в коридоре у мировых судей, но та делает руки назад и не берет. ДД.ММ.ГГГГ никакого конфликта между нею и Свидетель №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла в дошкольную группу к ФИО8, Свидетель №1 сидела и смотрела на нее холодными глазами. Она к этой девушке всю жизнь относилась как к своей дочери, опекала ее, была её учительницей 10 лет, классным руководителем 7 лет, а потом взяла её на работу. Она сказала ей, что ее мать не взяла обратно на работу, что пригласила другого работника. И с самого начала та записывала, сказала ей об этом. Она говорила Свидетель №1, что её мать пишет анонимные жалобы на школу, через школу решает личные проблемы. Из-за этих слов она захотела, чтобы та удалила запись. В школе всего 4 камеры наружного наблюдения: у главного входа в школу, у главного входа в дошкольную группу, со стороны клуба, сзади, где запасной выход. Внутри школы 2 видеокамеры в спортзале, одна камера перед столовой и четвертая камера в раздевалке. Все внутренние камеры на первом этаже. Директорская находится на втором этаже, рядом с учительской. Монитор стоит на первом этаже у главного входа. Видеозаписи хранятся 10 дней и потом идет перезапись. Записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

Представитель ответчика- ФИО16 исковые требования не признала и суду пояснила, что истец ФИО13 собственноручно написала заявление об увольнении, с приказом ознакомлена. Свидетельские показания считает достоверными в связи с тем, что все свидетели были уведомлены об ответственности за дачу ложных показаний.

В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика- ФИО16 указывалось также, что МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики не может согласиться с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ от 25.06.2019 г. №38-к). Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника послужило заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, написанное собственноручно, по доброй воле, без принуждения. Доказательств иного истец суду не предоставила в связи с отсутствием факта нарушения законных прав истца при увольнении. При этом в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. ФИО13 ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем имеется собственноручно поставленная подпись в приказе. Трудовая книжка ФИО13 была оформлена в день увольнения, но работник за трудовой книжкой в этот день не явился, при этом знал о необходимости ее получения у работодателя. С целью своевременной передачи трудовой книжки ФИО13 работодателем было подготовлено и направлено в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о даче согласия на отправление ее по почте № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 ознакомилась с приказом об увольнении в день увольнения, получила заработную плату и иные выплаты в день увольнения, чем фактически признала добровольное увольнение из учреждения. Данный факт не опровергается истцом. При этом факт того, что она отказывалась получить трудовую книжку в день увольнения и в последующие дни, подтверждается в ее уточненном иске. Соответственно работодатель в полном объеме осуществил свои обязанности по реализации добровольного волеизъявления работника. Истец в уточненном исковом требовании настаивает, что ее ввели в заблуждение, что не понимала, что делала. В уточненном иске ФИО13 указывает, что «Я понимала, что если меня уволят по сокращению штатов, то мне будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством в виде выходного пособия и сохранения среднемесячного заработка на период трудоустройства» и далее ссылается на то, что не знала, что увольняясь из одного учреждения, ее могут не принять в другое. Это тоже является доказательством того, что увольнялась она сама, без принуждения. Незнание закона не освобождает от ответственности и от наступивших неблагоприятных последствий. Мотив явки ФИО13 в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» на следующий день после увольнения, указанный в уточненном иске, не подтверждается свидетельскими показаниями, и является только домыслами истца. Все материалы дела свидетельствуют о вольной интерпретации истца фактических обстоятельств по делу и личной заинтересованности в получении прибыли в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой ответчиком судебных издержек. Можно не работая жить в достатке, а сумма выходного пособия в сравнении с запросами истца мизерна. Этим и объясняется ее заинтересованность в удовлетворении данного иска. Таким образом, действия МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района по увольнению истца в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика- ФИО17 исковые требования не признал и суду пояснил, что в исковом заявлении указаны лишь одни домыслы, которые не подкреплены никакими письменными документами, противоречат фактическим обстоятельствам. Если человек действует своей волей и в своих интересах, то он, соответственно, должен был написать заявление о приеме на работу младшим воспитателем. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут прозвонила и ей сказали, что она не принята на работу на должность младшего воспитателя, и она пошла домой. Она даже не приступила к своим трудовым обязанностям, не была принята на работу. Она собственноручно написала заявление, подписывала. В тот же день составлен приказ об увольнении. Она согласилась с тем, что уволена по собственному желанию и понимала, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Правоотношения по сокращению не имеют отношения к рассматриваемому делу. Право истца в любое время уволиться по собственному желанию, и она этим правом и воспользовалась. Истец целенаправленно отказывалась получать трудовую книжку, что она признает в самом исковом заявлении. Все, что указано в исковом заявлении, это просто домыслы, рассуждения истца и его представителя, которые не подкреплены никакими доказательствами, а наоборот, опровергается письменными документами и свидетельскими показаниями. Первый довод о том, что у нее сложились конфликтные отношения ввиду того, что она подала заявление о привлечении соседей в порядке частного обвинения, также не подтвердился. Увольнение было в полном соответствии с трудовым законодательством, и в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ именно на работника возлагается обязанность доказать, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких доказательств не было представлено.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика- ФИО17 указывал, что доводы, изложенные в иске необоснованны, ничем не подтверждены, полностью опровергаются другими доказательствами, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец неправильно применила и истолковала материальный закон, исковые требования неправомерны по следующим основаниям. Довод истца о том, что увольнением директор школы хотела ей отомстить по причине подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1, супруга которого- ФИО3 является хорошей знакомой директора школы. а сама семья З-вых состоит с директором школы в дружеских отношениях, является вымыслом, не нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергается допрошенными свидетелями. Суд не ограничился формальным применением гражданского процессуального законодательства, а подробно и скрупулёзно с учётом доводов и возражений сторон спора изучил обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники школы: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ни о каком конфликте между директором школы и истцом не знали, не видели, чтобы директор школы как-то придирался, оскорблял истца, не слышали, чтобы директор школы хоть как-то негативно отзывалась о ней. Полностью несостоятелен довод истца о том, что она вместе с Свидетель №3 после ознакомление с приказом об увольнении по собственному желанию написала заявление о приёме её на работу на должность младшего воспитателя в школе. Свидетель №3 прямо отрицает, что писала заявление на освободившуюся должность уборщика служебных помещений вместе или в присутствии ФИО13 Самого заявления истца о приёме её на должность младшего воспитателя в материалах дела не имеется. Более того, был исследован журнал входящей корреспонденции и в нём также нет сведений, что от ФИО13 поступило заявление о приеме на работу. Утверждение истца о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под обещание принять её младшим воспитателем, является голословным. Никто из свидетелей не показал, что слышали, чтобы директор школы обещал принять либо перевести ФИО13 на должность младшего воспитателя. Таким образом, никаких доказательств обманных действий со стороны директора школы истец в суд не предоставила. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прямо установлено, что именно на работника возлагается обязанность доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, в силу гражданских процессуальных норм и Постановлением Верховного Суда РФ именно на ФИО13 возложена обязанность установление факта обманных действий директора школы, которые привели к незаконному увольнению. Однако истцом не представлено никаких доказательств наличие факта незаконных действий директора школы по её увольнению, все обоснования исковых требований строятся на её объяснениях, домыслах и не подкреплены никакими доказательствами. Не имеет никакого юридического значения написание ФИО13 заявления в период сокращения, приход её в школу в 07 часов на следующий день после увольнение и отмена директором школы своего приказа о сокращении штатной численности. В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Из заявления ФИО13 об увольнении её по собственному желанию, с письменным ознакомлением с приказом об увольнении явно усматривается, что её воля и интерес были направлены на добровольное прекращение трудовых правоотношений. Трудовое законодательство допускает увольнение работника по собственному желанию в период сокращения. Приход утром в школу на следующий день после увольнения никак не свидетельствует о том, что она была принята на должность младшего воспитателя. Свидетель Свидетель №4 в суде заявила, что знала об увольнении ФИО13 по собственному желанию и когда на следующий день после увольнения увидела её в школе, то подумала, что та пришла к своей дочери, которая также работала в школе, поскольку истец часто в нерабочее время приходила к ней. Также свидетель Свидетель №4 не видела, чтобы ФИО13 приступила к исполнению трудовых обязанностей младшего воспитателя. Если истец считает, что несмотря на то, что письменный трудовой договор не оформлялся, но имелась договорённость с работодателем о приёме её на работу на должность младшего воспитателя, однако ФИО13 к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступила. Это обстоятельство она подтвердила в судебном заседании. Увольнение ФИО13 произошло в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ. Истец собственноручно написала заявление об её увольнении по собственному желанию, была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, затем вручена трудовая книжка, однако как пояснила ФИО13 в ходе судебного заседание и указала это в иске, она сама отказалась взять трудовую книжку. То обстоятельство, что директор школы пригласил и взял на должность уборщика подсобных помещений Свидетель №3, когда это должность подпадала под сокращение, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку эти правоотношения возникли между Свидетель №3 и работодателем после прекращение трудовых отношений с ФИО18 и затрагивают только трудовые права Свидетель №3 Кроме того, до сокращения этой должности школа нуждалась в уборщике и необходимо было, чтобы по школе выполнялись эти трудовые функции.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, заключение заместителя прокурора Вурнарского района- Дмитриевой Е.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика- ФИО16 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии ч.ч.1, 4 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении истец ФИО13 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в адрес Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии через почтовую службу направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах истец ФИО13, обращаясь в суд с иском к МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не пропустила месячный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для отказа ФИО13 в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовой договор согласно ч.ч.1, 2 ст.67 Трудового кодекса РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (<данные изъяты>); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно трудовой книжке ФИО13 серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика служебных помещения в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную должность уборщика служебных помещений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из штатного расписания по МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора школы- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№-о, графика обслуживающего персонала (<данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в школе имелись 3 должности уборщика служебных помещений, уборщиками служебных помещений работали ФИО13, ФИО5, ФИО4

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15, в целях реализации штатной структуры должностей МБОУ «<данные изъяты> СОШ» Вурнарского района со ДД.ММ.ГГГГ будут сокращены: 1 штатная единица оператора газовой котельной, 1,25 штатной единицы сторожа, 1 штатная единица уборщика служебных помещений, о чем решено уведомить до ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении сторожа- ФИО10, <данные изъяты>- ФИО13 С приказом ФИО13 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директором МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики в адрес ФИО13, следует, что на основании приказа МБОУ «<данные изъяты> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ№, она уведомляется о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. С данным уведомлением ФИО13 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом № директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ уборщику служебных помещений ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика обслуживающего персонала (уборщиков служебных помещений) МБОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 должна была работать 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13- уборщиком служебных помещений в адрес директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО15 написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО13 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из уведомления № директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО13, МБОУ «<данные изъяты> СОШ» уведомило ее о необходимости явиться за трудовой книжкой в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики в любой рабочий день недели с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3- младшего воспитателя в адрес директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с занимаемой должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Свидетель №3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 в адрес директора МБОУ МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 написано заявление о принятии ее на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики на основную работу на должность уборщика служебных помещений с тарифной ставкой <данные изъяты>, с надбавкой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГФИО11- младшему воспитателю предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 в адрес директора МБОУ МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 написано заявление о принятии ее на должность младшего воспитателя на 0,687 ставки и дополнительном возложении на нее 0,125 ставки машиниста по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Приказом № директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> района Чувашской Республики- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики на период отпуска по уходу за ребенком основного работника на должность младшего воспитателя на 0,688 ставки с возложением на нее обязанности машиниста по стирке белья на 0,125 ставки с тарифной ставкой <данные изъяты>, с надбавкой <данные изъяты>

Приказом № директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГФИО8 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу по должности младшего воспитателя дошкольной группы на 0,687 ставки с возложением обязанности младшего воспитателя на 0,125 ставки.

Приказом № директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увеличением объема работ по подготовке школы к приемке к новому ДД.ММ.ГГГГ учебному году и в связи с тем, что к этому времени многие работники будут находиться в ежегодных оплачиваемых отпусках, отменено решение о сокращении численности работников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание») с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики- ФИО15 на счет ФИО13 в ПАО «<данные изъяты>» перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в МБОУ «<данные изъяты> СОШ» Вурнарского района Чувашской Республики она нанималась на работу в школу в техперсонал, в ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ ее перевели с должности уборщицы на должность младшего воспитателя дошкольной группы. В прошлом году дошкольную группу перевели в школу. Дошкольная группа в школе занимает два помещения и половину коридора на первом этаже. В дошкольную группу имеется отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам она пришла на работу во вторую смену. Примерно в 13 часов 45 минут пришла директор школы ФИО15 и позвала к себе в кабинет, где сказала, что ФИО13 написала заявление об увольнении, спросила о том, не хочет ли она перевестись на должность уборщика служебных помещений. Она согласилась. Она и раньше думала о переводе на должность уборщика служебных помещений, так как там зарплата больше на <данные изъяты>, с вопросом о переводе устно обращалась к директору еще тогда, когда работала в старом садике. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявления об увольнении и о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу был напечатан сразу же. Когда она писала заявления, ФИО13 вместе с ними не было. Она с ФИО13 по поводу её увольнения не разговаривала, её в тот день вообще не видела. ДД.ММ.ГГГГ она начала работать уборщиком служебных помещений, на работу пришла к 07 часам утра. Примерно через 10 минут в фойе школы она увидела ФИО13, но с ней не разговаривала. Через внутреннюю дверь со школы она зашла в дошкольную группу, чтобы отдать связку ключей. После нее, наверное, туда зашла ФИО13 В это время с уличной двери в дошкольную группу зашли воспитатель- Свидетель №4 и Свидетель №2 ФИО13 туда, наверное, зашла к дочери, когда дочь работала в дошкольной группе, та туда постоянно заходила. Она не спрашивала ФИО13 о том, почему она пришла. Она оставила ключи и ушла. С ФИО13 у нее были нормальные отношения, ссор не было, они являются родственниками.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15 и попросила зайти к ней. Она пришла в школу в директорскую. ФИО15 сказала, что ФИО13 уволилась с должности уборщицы, Свидетель №3 переведут на должность ФИО13, а она временно будет работать в должности младшего воспитателя на месте ФИО12, которая в декретном отпуске. Это было около 15 часов, в директорской больше никого не было. Она согласилась, сразу написала заявление. ФИО15 сказала, что ей надо выйти на работу с завтрашнего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут около школы она встретила воспитательницу Свидетель №4 Та ключом открыла дверь с улицы и вместе они зашли в дошкольную группу, где были ФИО13 и Свидетель №3 Когда ФИО13 спросила ее, о том, зачем она пришла, она сказала, что пришла на работу. ФИО13 ей больше ничего не сказала, не говорила, что ее приняли на работу. Она удивилась, почему та спрашивает и, что тут делает, если уволилась. Сама она не спрашивала у ФИО13 о том, что та здесь делает. Сразу же Свидетель №3 ушла в школу, а ФИО13 ушла на улицу. ФИО8 объяснила ей обязанности и в этот день она работала до 13 часов.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в МБОУ «<данные изъяты> СОШ» она работает воспитателем в дошкольной группе с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декрет, а в ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ФИО13 в школе работала техничкой. Об увольнении ФИО13 она узнала от Свидетель №3, которая работала с ней в одну смену. В день увольнения в конце рабочего дня перед уходом домой Свидетель №3 ей сказала, что увольняется из дошкольной группы, написала заявление, и переходит в школу работать техничкой, что ФИО13 тоже написала заявление об увольнении из школы. О том, что ФИО13 вместо нее будет работать в детском саду, Свидетель №3 не говорила. В этот день с Свидетель №3 они работали во вторую смену- с 12 часов до 17 часов 30 минут. На следующий день она пришла на работу до 07 часов 30 минут. Во дворе школы ее догнала Свидетель №2, сказала, что будет у них работать вместо Свидетель №3 Они зашли в дошкольную с отдельного входа с улицы. У нее были свои ключи. К их приходу в раздевалке дошкольной группы недалеко друг от друга стояли ФИО13 и Свидетель №3, которые между собой не разговаривали, ничего не обсуждали. Зачем пришла, ФИО13 не говорила. В то время в дошкольной группе в должности воспитателя работала дочь ФИО13- Свидетель №1, и ФИО13 довольно часто заглядывала к ним в дошкольную группу к дочери. Свидетель №3 ей сказала, что принесла ключи, отдала ей свою связку ключей от дошкольной группы, и она ушла готовиться к приему детей, ФИО13 и Свидетель №3 больше в дошкольной группе не видела. Были ли конфликты между ФИО13 и директором школы ФИО15 она не знает. Между нею и ФИО13 неприязненных отношений нет, между их родственниками скандалов не было. Ей никто не говорил, что директор школы ФИО13 принимает на должность младшего воспитателя.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она работала в дошкольной группе МБОУ «<данные изъяты> СОШ» воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда в дошкольную группу пришла ее мать- ФИО13 и позвала Свидетель №3, которая работала младшим воспитателем в дошкольной группе, сказала, что их к себе зовет директор, надо поговорить насчет работы. Потом, когда она вышла с работы в 13 часов 30 минут, позвонила матери и спросила, зачем их вызвали. Мать ей сказала, что они поменялись местами, сначала написала заявление об уходе, потом о принятии на работу, что будет работать в дошкольной группе, а Свидетель №3 перевели вместо нее, и придет завтра на работу к 07 часам утра в первую смену. С Свидетель №3 она в тот день не разговаривала, а когда ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу во вторую смену в 11 часов 30 минут, то Свидетель №3 была в школе. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в дошкольную группу спустилась директор школы- ФИО15, потом вызвала ее в спальню. ФИО15 сказала, что ее мать сама уволилась, что она её не увольняла, а приказ о сокращении штата она аннулировала. Когда ФИО15 это говорила, она включила аудиозапись на сотовом телефон. Она спрашивала у ФИО15 о том, зачем та ей все это говорит. ФИО15 ответила, что она должна знать какая ее мать, что жалобу постоянно в школу писала, с соседями всегда ругается, жить не может спокойно, и поэтому она ее уволила, на работу не взяла. ФИО15 сказала, что возможно ее мать пойдет в прокуратуру, но пусть идет, так как у нее все равно ничего не получится. Это все было записано на ее сотовый телефон. Когда ФИО19 начала уходить, она, наверное, случайно нажала на кнопку, и был звук, что шла запись или запись выключилась. ФИО15 это услышала, прижала ее к стенке в угол и сказала, чтобы она это немедленно удалила. ФИО15 посадила ее на стул, у нее в руках была ручка, не выпускала, давила на нее. Ей пришлось удалить запись и ФИО15 ушла. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела образования и молодежной политики администрации Вурнарского района Чувашской Республики- Свидетель №5 суду показал, что ФИО13 приходила к нему жаловаться на действия директора МБОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа»- ФИО15». В первый раз она объясняла, что её сокращают. Он обещал разобраться, спросил, есть ли у нее уведомление о сокращении или какие-то другие документы, которые говорили бы, что действительно происходит сокращение штата. Она предъявить мне ничего не смогла. Он позвонил ФИО15, позвонил экономисту централизованной бухгалтерии. Экономист сообщил, что действительно ФИО15 было рекомендовано провести кадровые мероприятия, где предполагалось и сокращение штата, в связи с тем, что <данные изъяты> детский сад переехал в здание школы. Через некоторое время ФИО13 еще раз пришла к нему на работу и сказала, что её незаконно уволили, что директор школы обещала предоставить ей другое место работы и поэтому она написала заявление об увольнении, а когда пришла на работу, то оказалось, что это место уже было занято, что потом директор сказала, что она уволена по собственному желанию. В тот же день он позвонил директору школы- ФИО15 и та сказала, что ФИО13 написала заявление об увольнении.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

При сокращении штата уборщиков служебных помещений МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.180 Трудового кодекса РФ уведомление о предстоящем сокращении вручено только истцу- ФИО13 В то же время данное нарушение не имеет отношения к ее увольнению ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

Суд считает, что достаточных и достоверных доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении и на увольнение по собственному желанию, доказательства, подтверждающих факт воздействия на истца, введения ее в заблуждение, обмана с целью увольнения ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, истцом и ее представителем не представлено.

В журнале учета заявлений работников МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», начатого ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о принятии ее на работу, не имеется. Записи в журнале указаны в хронологическом порядке согласно нумерации, за ДД.ММ.ГГГГ в журнале отмечены записи о поступлении заявления ФИО13 об увольнении по собственному желанию, заявлений Свидетель №3 об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу, заявления Свидетель №2 о приеме на работу.

Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между работником и работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Истец не оспаривает, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала собственноручно, добровольно, без принуждения, что следует из ее пояснений суду, в заявлении указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения. С приказом об увольнении по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была ознакомлена в тот же день. Каких-либо сведений о несогласии ФИО13 с увольнением приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Работодателем приняты меры к выдаче ей трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 к работе в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» не приступала.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец говорила о своем обращении с заявлением о принятии на работу в дошкольную группу МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», суд считает вызванными желанием помочь истцу, которая является ее матерью, опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 Показания свидетеля Свидетель №5 также не подтверждают доводы истца, поскольку к нему она обращалась уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду также не представлено. Процедура увольнения истца не нарушена.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики не подлежит удовлетворению, с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя также не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудзе <данные изъяты> к МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики о восстановлении ее на работе в должности уборщицы служебных помещений, взыскании с МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Вурнарского района Чувашской Республики в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 11830 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере 1000000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов