Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО2 о возмещении ущерба работником в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба работником в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:

На основании трудового договора № от 15 октября 2018 года и приказа № лс от 15.10.2018 года ФИО2 является работником ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», водителем автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов. С ФИО2 заключён договор № от 15.10.2018 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 23 октября 2019 года ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, на основании заключенного между ООО «Экспедиторская компания ЮГ Руси» и ООО «Транспортная компания Транс Дон» договора № от 2.02.2018 года на оказание услуг автомобильным транспортом, по заявке ООО «ТК Транс Дон» на перевозку груза автомобильным транспортом №-П от 22 октября 2019 г., принял к перевозке груз - шины 788 штук, весом 10,352 т., что подтверждается транспортной накладной №. Однако при приёмке груза грузополучателем была выявлена недостача груза в количестве 55 штук шин TS32191 215/60 R17 ЮОТ XL Nokian Nordman 7, о чем был составлен Акт, который водитель ФИО2 подписал без замечаний, отметка о недостаче сделана в транспортной накладной. Сумма недостачи груза согласно акта равна 350414,90 руб. Из объяснительной ФИО2 следует, что недостача груза возникла в связи с его хищением неизвестными лицами. Своей вины в недостачи груза ФИО2 не признаёт. ООО «Транспортная компания Транс Дон» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании указанной недостачи. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-531/20 от 09 апреля 2020 года исковые требования ООО «Транспортная компания Транс Дон» к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании убытков в размере 350414,90 руб. удовлетворены в полном объёме, кроме того взыскана госпошлина в сумме 10008 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, а всего 375422,90 руб. Решение суда ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» исполнено в полном объёме, путём подписания акта взаимозачёта требований № от 9 апреля 2020 г. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, с ФИО2 договор о полной материальной ответственности заключён правомерно. Недостача вверенного ему груза подтверждается Актом № от 25.10.2019 г., отметкой в Транспортной накладной в разделе 7 «Сдача груза» и подписью водителя, как при приеме груза, так и при его сдаче. По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса и части 5, пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несёт ответственность не зависимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, принимая груз к перевозке ФИО2 принял на себя полную ответственность за груз и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях сохранения груза. В должностные обязанности экспедитора согласно п.4.5 должностной инструкции peг. № от 28.08.2015, входит обязанность по обеспечению сохранности груза, автомобиля в движении и во время стоянки на конечных, промежуточных пунктах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1081 ГК РФ, 796 ГК РФ, 238, 240, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в порядке регресса денежные средства в размере 375 422,90 рублей,а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 рубля.

Представитель истца ООО «Экспедиторская компания Юг Руси»ФИО3, действующая на основании доверенности № от 27.07.2020 года (л.д.82), будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.84),в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, предоставила письменное ходатайство в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.86), согласно которому в виду занятости, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и направить в адрес истца решение суда.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92. 93), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало На основании доверенности от 17.08.2020 года (л.д.88-89) уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал их не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленном письменном отзыве (л.д. 96-99), согласно которому, указал следующее: Истец ссылается на Решение Арбитражного суда по делу А53-531/20 от 09 апреля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транс Дон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания ЮГ Руси» о взыскании задолженности в размере 350 414,90 руб. Однако при рассмотрении данного дела ФИО2 не привлекался в качестве третьего лица, в связи с чем не мог указать на обстоятельства существенным образом затрагивающие его права и интересы. Межу истцом и ответчиком был заключен 15 октября 2018 года Трудовой Договор № одновременно с которым был подписан Договор № о полной индивидуальной ответственности, где согласно п.4 Данного Договора указано, что работник не несет материальной ответственности если ущерб причинен не по его вине. Так ОМВД по Бологовскому району Тверской области в книге учета сообщений преступлений был зафиксирован факт кражи груза (КУСП №), за который истец просит возместить ущерб. В дальнейшем по факту кражи груза было возбужденно уголовное дело №, что подтверждает, что утрата груза произошла не по вине ответчика, а в следствии неправомерных действий третьих лиц. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Считают, что сторона истца не представила доказательства, что причиненный ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Ссылка истца на Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53 -531/20 не может быть безусловным доказательством причинения вреда ответчиком как и требованием к нему о возмещении ущерба. Как следует из материалов дела груз был похищен третьими лицами. В связи с чем было возбуждено уголовное дело. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. А согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. И так же обращают внимание суда на п.4 Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, где указано, что работник не несет материальной ответственности если ущерб причинен не по его вине.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и на основании части 4 указанной статьи - в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив позицию истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д.6-10), согласно которому по настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять работу по должности (профессии) водителя автомобиля в автоколонне грузового автотранспорта отдела эксплуатации ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», <адрес>.

Согласно п.1.1.1 данного договора, в период исполнения условий настоящего трудового договора работник совмещает обязанности экспедитора по перевозке грузов автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации.

Из п. 2.2, п. 2.3 указанного договора следует, что Работник обязуется: выполнять работу по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, должностной/производственной инструкцией иными локальными и локальными нормативными актами Работодателя, в т.ч. письменными и устными распоряжениями своего непосредственного руководителя; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; заключать договор о полной материальной ответственности в случае допуска к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества; отправляться в служебную командировку по распоряжению Работодателя для выполнения трудовых обязанностей во всех случаях, кроме тех, в которых по закону работник вправе отказаться от служебной командировки; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя и вытекающие из настоящего трудового договора. Не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, ответчик с 15 октября 2018 года состоит в трудовых отношениях и работает в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в должности водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов в автоколонне грузового автотранспорта отдела эксплуатации ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», что также подтверждается приказом о приёме на работу № лс от 15.10.2018 г. (л.д.11).

Согласно должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» 28.08.2015 (л.д.12-14), основной задачей экспедитора является осуществлять приемку, сопровождение и сдачу груза без потерь в количественном и качественном выражении, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность грузов при транспортировке, основным критерием оценки выполнения задачи является то, что груз сдан в месте назначения без количественных и качественных изменений, сохранность груза обеспечена.

В п.4 данной должностной инструкции прописаны должностные обязанностиэкспедитора по перевозке грузов, а именно экспедитор по перевозке грузов обязан: п.4.4 - оформлять товаро-транспортную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутренних документов предприятия (распоряжений, регламентов и т.д.); п.4.5 - обеспечивать сохранность груза, автомобиля в движении и во время стоянки на конечных, промежуточных пунктах; п.4.9 - при прибытии на выгрузку: отметить у грузополучателя место, время и дату прибытия в путевом листе и товаро-сопроводительных документах, присутствовать при вскрытии груза с пломбой с обязательной отметкой в товаро-сопроводительных документах о целостности пломбы перед началом разгрузочных работ, присутствовать на разгрузке и участвовать в пересчете груза, сверить количество и наименование содержимого товаро-транспортной накладной с тем, что фактически разгружают; п. 4.11 - фиксировать случаи простоев автомобиля, время прибытия, начала и окончания загрузки; п. 4.12 - обеспечивать безопасные условия перевозок грузов, а так же сохранность грузов при их транспортировке.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 указанной должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов, экспедитор по перевозке грузов несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; причинение ущерба организации - в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» 02.09.2015 (л.д.15-17), одной из задач водителя автомобиля является доставка груза в соответствии со служебным заданием.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.4 указанной должностной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля несет ответственность за: обеспечение сохранности вверенных ему транспортных средств и материальных ценностей; ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; причинение ущерба организации - в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.

Кроме того, ответчиком - работником ФИО2 с истцом - работодателем ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.10.2018 (л.д.18), из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.3, п.4 указанного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством РФ; если размер причиненного ущерба (недостачи) превышает размер среднемесячного заработка Работника, то возмещение производится путем удержания из заработной платы в пределах 20% заработной платы ежемесячно до полного погашения задолженности либо на условиях отдельного соглашения между работодателем и работником; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно представленным суду: договору № на оказание услуг автомобильным транспортом от 22.02.2018 (л.д.19-20), заявке на перевозку груза автомобильным транспортом №-П от 22.10.2019 по Договору № от 22.02.2018 (л.д.22), транспортной накладной № от 23.10.2019 (л.д.23-25), акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей от 25.10.2019 (л.д.26-30), акту приема товара на склад хранения от 25.10.2019 (л.д.31), прайс-листу ООО «Нокиан Шина» Зима 2019 (л.д.32), ответчик принял к перевозке груз - шины 788 штук, весом 10,352 т. Однако при приёмке груза грузополучателем была выявлена недостача груза в количестве 55 штук шин TS32191 215/60 R17 ЮОТ XL Nokian Nordman 7.

В связи с изложенным, был составлен Акт служебного расследования от 12.12.2019 (л.д.33), который ответчик ФИО2 подписал без замечаний, основанием служебного расследования являлась претензия ООО «Транспортная компания Транс Дон» за исх. № от 27.11.2019 на сумму 350 414,90 рублей. Из объяснительной ФИО2 (л.д.34) следует, что недостача груза возникла в связи с его хищением неизвестными лицами. Своей вины в недостачи груза ФИО2 не признаёт.

Согласно Акту служебного расследования от 12.12.2019, утвержденногогенеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» (л.д.33), изучив представленные документы, комиссия пришла к выводу, что недостача груза образовалась исключительно в результате ненадлежащего отношения ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, согласно которой в обязанности водителя входит обеспечение сохранности грузов при транспортировке, водитель с совмещением должности экспедитор является материально-ответственным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого он несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества; сумма претензии ООО «Транспортная компания Транс Дон» подтверждается приложенными к претензии документами; размер материального ущерба причиненного Работодателю работником ФИО2 составил сумму 350414 рубля 90 коп. Комиссией установлен работник, допустивший недостачу перевозимого груза, а также размер ущерба, причиненного работодателю. Однако к претензии не приложены документы, подтверждающие оплату суммы претензии собственнику груза. Замечаний от членов комиссии по итогам служебного расследования не поступило. Настоящий акт служебного расследования подлежит утверждению. В связи с отказом виновного лица в возмещении суммы ущерба Обществу, претензия не может быть удовлетворена Обществом в добровольном порядке. Сумма претензии подлежит оплате на основании решения суда. В случае удовлетворения судом требований ООО «ТК Транс Дон», общество оставляет за собой право на обращение в судебные органы с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с виновного лица водителя с совмещением должности экспедитор ФИО2

ООО «Транспортная компания Транс Дон» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании задолженности в размере 350414,90 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-531/20 от 09.04.2020 (л.д.35-37) исковые требования ООО «Транспортная компания Транс Дон» к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании убытков в размере 350414,90 руб. удовлетворены в полном объёме, кроме того взыскана госпошлина в размере 10008 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 375 422,90 руб.

Решение суда ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» исполнено в полном объёме, путём подписания акта взаимозачёта № от 09.04.2020 (л.д.39).

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 375422,90 рублей, истец ссылается на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд находит их обоснованными и подлежащими принятию, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абзацу 6 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как указано выше в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, правомерность заключения которого с ответчиком, по мнению суда нашла своё подтверждение, учитывая при этом следующее.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В абзаце 4 раздела I Перечня предусмотрена должность - экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, следует, что для установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В противном случае, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15 октября 2018 года истцом ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» был заключен трудовой договор с ответчиком ФИО2, согласно которомуФИО2 был принят на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов в автоколонне грузового автотранспорта отдела эксплуатации ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», также 15 октября 2018 года истцом с ответчиком был заключенДоговор № о полной индивидуальной ответственности.

Представитель ответчика ссылался на положенияп.4 Договора № о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник не несет материальной ответственности если ущерб причинен не по его вине. Как указано выше, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, таких доказательств, в подтверждение отсутствия вины ФИО2, суд представлено не было.

В момент выявления недостачи груза ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», и в соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 15.10.2018 (л.д.18) нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.4.5 должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» 28.08.2015, экспедитор по перевозке грузов обязан: обеспечивать сохранность груза, автомобиля в движении и во время стоянки на конечных, промежуточных пунктах. Водитель автомобиля несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Судом установлено, что недостача груза образовалась исключительно в результате ненадлежащего отношения ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей, который являясь водителем с совмещением должности экспедитора, в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил сохранность груза при его транспортировке, в том числе в движении и во время стоянки на конечных, промежуточных пунктах. В результате его бездействия, проявленной им невнимательности и неосмотрительности, не предвидя возможности наступления последствий связанных с хищением имущества, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, осознавая, что несет ответственность за сохранность груза, в нарушение требований должностных инструкций, не контролируя сохранность и нахождение груза в транспортном средстве, допустил возможность его хищения.

ФИО2 является материально-ответственным лицом, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого он несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Размер материального ущерба причиненного работодателю работником ФИО2 составил 350414 рублей 90 коп. Кроме того, факт выявления недостачи груза потранспортной накладной № от 23.10.2019 в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-531/20 от 09.04.2020 (л.д.35-37).

Данным решением суд решил: взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ООО «Транспортная компания Транс Дон» убытки в размере 350 414,90 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10008 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения, вышеназванного гражданского дела, судом было установлено следующее: 23.10.2019 по транспортной накладной № от 23.10.2019 груз был принят водителем ФИО2 для перевозки. При приемке груза грузополучателм ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выявлена недостача груза, а именно 55 штук шин марки Nokian Nordman 7 SUVStudded 215/60 R 17 100ТХL. Указанные обстоятельства отражены в транспортной накладной № от 23.10.2019 и акте приема товара на склад хранения от 25.10.2019, составленные в присутствии водителя ФИО2 и им подписанные. Материалами дела подтверждается, что груз был передан водителю ФИО2, о чем последний расписался в транспортной накладной № от 23.10.2019. Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается принятие груза водителем ФИО2, указанным в транспортной накладной № от 23.10.2019. Доказательства передачи груза грузополучателю в полном объеме не представлены.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области счел необходимым взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ООО «Транспортная компания Транс Дон» убытки в размере 350 414,90 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10008 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, как следует из содержания вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу третьего лица был взыскан ущерб, причиненный работником ФИО2 в результате недостачи груза.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта взаимозачёта № от 09.04.2020 (л.д.39), решение суда ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» исполнено в полном объёме.

Таким образом, суд исходит из того, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, допустил недостачу вверенного ему имущества во время исполнения должностных обязанностей, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6954 рубля 00 копеек (л.д.48), которые просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО2 о возмещении ущерба работником в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспедиторская компания Юг Руси» в счёт возмещения вреда в порядке рeгpecca денежные средства в размере 375422 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 рубля, а всего взыскать 382376 (триста восемьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2020года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз