Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милохиной Анны Александровны к ООО «РОСТОВ-ТОРГ», Фоменко Наталье Евгеньевне, Чистякову Никите Алексеевичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по внесению сведений в трудовые книжки, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии реагирования и контроля за действиями работников,

У С Т А Н О В И Л:

Милохина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «РОСТОВ-ТОРГ», Фоменко Наталье Евгеньевне, Чистякову Никите Алексеевичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по внесению сведений в трудовые книжки, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии реагирования и контроля за действиями работников. В обоснование иска истец ссылается на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по кадрам в обособленном подразделении ООО «РОСТОВ-ТОРГ» в <адрес>. В <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года в организации были проведены массовые увольнения работников, были уволены 53 человека. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за ребенком. Как ей стало известно, процедуру увольнения работников осуществила бывший работник ООО «РОСТОВ-ТОРГ» Фоменко Н.Е., которая также уволена ДД.ММ.ГГГГ. Фоменко Н.Е. указала в трудовых книжках увольняющихся работников: Козлова Г.А., Шейкина З.В., Зинайлова В.А., Пономарева А.А. ее, т.е. истца, фамилию и поставила ее, т.е. истца, подпись, подделав ее. Ей известно, что Фоменко Н.Е. на момент совершения указанных действий не являлась сотрудником ООО «РОСТОВ-ТОРГ» и не имела полномочий по увольнению сотрудников. По факту обнаружения указанных действий она проинформировала заместителя директора по продажам ООО «РОСТОВ-ТОРГ» Воробьеву В.В., которая ей указала о необходимости уволиться по собственному желанию. Воробьева В.В. в грубой форме потребовала незамедлительно написать заявление на увольнение. Об этом Воробьева В.В. также проинформировала генерального директора ООО «РОСТОВ-ТОРГ» Чистякова Н.А. Воробьева В.В. совместно с Фоменко Н.Е. принуждали ее написать заявление на увольнение. Все это происходило по согласованию с генеральным директором ООО «РОСТОВ-ТОРГ» Чистяковым Н.А. В связи с создавшейся ситуацией она направила в адрес генерального директора ООО «РОСТОВ-ТОРГ» Чистякова Н.А. претензию с изложением указанных фактов. Руководство на указанные ею нарушения не реагировало. Более того, после этого ей был выдан приказ о направлении в командировку в <адрес> для выполнения служебных задач, однако ранее ее в командировки не направляли. Во исполнение приказа о направлении в командировку она прибыла в головной офис ООО «РОСТОВ-ТОРГ» в указанный срок. В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в командировке, администрацией была получена ранее направленная ею претензия. После этого ей стали поступать звонки от Фоменко Н.Е. и Воробьевой В.В. с угрозами и требованиями о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> с отражением изложенных фактов. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Государственной инспекции труда в <адрес>, из которого следует, что в ходе проверки факты, изложенные в ее заявлении, не проверялись. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Каменскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Роструда по ее заявлению, направленному в Каменскую городскую прокуратуру, из которого следует, что государственным органом проверка ее доводов не проводилась. Она обратилась в прокуратуру <адрес>. Поскольку она испытывала нравственные страдания по отношению к ней со стороны работодателя и органов, ответственных за проведение проверки, она была вынуждена написать заявление об увольнении и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№у-к она была уволена.

На основании изложенного, истец Милохина А.А. просит суд:

- восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ООО «РОСТОВ-ТОРГ» средний заработок за время вынужденного в сумме 128589 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей;

- признать незаконными действия ответчика Фоменко Н.Е. по внесению сведений в трудовые книжки указанных в иске лиц от ее имени и за ее подписью;

- признать незаконным бездействия генерального директора ООО «РОСТОВ- ТОРГ» Чистякова Н.А., выразившееся в отсутствие реагирования и контроля за действиями подчиненных сотрудников, а именно Воробьевой Н.Е. и Фоменко В.В., выразившееся в не проведении проверки изложенных ею в обращении фактов нарушения трудовых отношений, а именно по внесению сведений в трудовые книжки указанных в иске лиц от ее имени и за ее подписью.

В судебное заседание истец Милохина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Милохиной А.А. – Милохин С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОСТОВ-ТОРГ» – Смольникова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Милохина А.А. была уволена на основании поданного ею письменного заявления об увольнении. Истцу по почте были направлены копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Истец получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока в один месяц. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

В судебном заседании ответчик Фоменко Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она не принуждала Милохину А.А. к увольнению, никакие записи в трудовые книжки от имени Милохиной А.А. она не вносила, доводы Милохиной А.А. являются необоснованными. Она, т.е. ответчик Фоменко Н.Е., была уволена из ООО «РОСТОВ-ТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ. Никаких распоряжений от директора или других сотрудников ООО «РОСТОВ-ТОРГ» в отношении истца о понуждении ее к увольнению она не получала.

В судебное заседание ответчик Чистяков Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика Чистякова Н.А.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора – Родионова Е.Б. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Милохиной А.А. о восстановлении на работе не имеется, считала необходимым в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, так как доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Милохиной А.А. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Милохина А.А. была принята на работу специалистом по кадрам в ООО «РОСТОВ-ТОРГ», с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Милохина А.А. направила в адрес генерального директора ООО «РОСТОВ-ТОРГ» письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила уволить ее по собственному желанию. Также ДД.ММ.ГГГГ истец Милохина А.А. направила в адрес генерального директора ООО «РОСТОВ-ТОРГ» письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выслать ей почтовым отправлением по месту ее жительства трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице.

Направление указанных письменных заявлений в адрес генерального директора ООО «РОСТОВ-ТОРГ» представитель истца в судебном заседании не оспаривает.

Приказом генерального директора ООО «РОСТОВ-ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ№у№ с Милохиной А.А. прекращен трудовой договор, она уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения указанного приказа являлось личное заявление Милохиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления Милохиной А.А. в ее адрес работодателем ДД.ММ.ГГГГ были направлены копия указанного приказа об увольнении №у-к/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал трудовой книжки, справка о доходах, справка о сумме заработной платы. Указанные документы направлены в адрес истца почтовой связью, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№), истец Милохина А.А. получила копию указанного приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании также не оспаривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как прямо предусмотрено указанным Постановлением № 2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания доводов того, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается именно на работника.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств того, что работодатель вынудил истца Милохину А.А. подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду истцом не предоставлено. Истцом Милохиной А.А. доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию было ею подано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя, суду также не предоставлено.

Факт написания и направления работодателю указанного заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривает. Объективных данных того, что со стороны работодателя имели место угрозы с целью подачи истцом заявления на увольнение, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец Милохина А.А. обращалась к генеральному директору ООО «РОСТОВ-ТОРГ» с письменной претензией, в которой указывала, что со стороны заместителя директора по продажам в ее адрес последовали угрозы с целью принуждения к увольнению.

Однако, указанные доводы истца, изложенные в ее обращении к работодателю, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ответу генерального директора ООО «РОСТОВ-ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение истца, никаких распоряжений в отношении истца Милохиной А.А. об увольнении, либо предложений об увольнении генеральный директор ООО «РОСТОВ-ТОРГ» не давал, к прекращению трудовых отношений истца никто не понуждает. Также истцу было разъяснено, что направление истца в командировку связано с производственной необходимостью для формирования и последующего архивирования кадровых документов.

Из материалов дела следует, что основанием для направления истца Милохиной А.А. в командировку являлся приказ генерального директора ООО «РОСТОВ-ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ком. Согласно указанному приказу целью направления истца в командировку являлась архивация кадровых документов ООО «РОСТОВ-ТОРГ» в соответствии с Положением о кадровом делопроизводстве.

Каких-либо доказательств опровергающих цель направления истца в командировку истцом также не предоставлено и на данные доводы истец в иске не ссылается.

Обращения истца Милохиной А.А. с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в Каменскую городскую прокуратуру и <адрес> сами по себе не являются достаточным и самостоятельным доказательством того, что написание и направление истцом в адрес работодателя письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении было вынужденным со стороны работодателя. Из имеющихся в материалах дела ответов Государственной инспекции труда в <адрес> не следует, что указанные Милохиной А.А. в обращениях доводы были подтверждены.

Таким образом, суд считает, что на основании всех предоставленных суду доказательств, оснований для удовлетворения требований истца Милохиной А.А. о восстановлении на работе не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Милохиной А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Как указано, копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку истец Милохина А.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со <адрес> кодекса РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском о восстановлении на работе, при этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и ее представителем не заявлено.

Из материалов дела не следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки истец Милохина А.А. именно в целях восстановления на работе обращалась за защитой своих прав в какие-либо правоохранительные органы с указанием на то, что она незаконно уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В своих обращениях как в Каменскую городскую прокуратуру, так и <адрес> истец не ссылается на то, что она вынуждено подала и направила работодателю свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и принятый работодателем приказ №у-к/2019 от ДД.ММ.ГГГГ является по указанным основаниям незаконным. Никаких сведений о своем увольнении истец не сообщала и требований о защите ее прав именно в целях восстановления на работе истец в указанных обращениях не заявляла.

В своих требованиях истец Милохина А.А. также просит суд признать незаконными действия ответчика Фоменко Н.Е. по внесению сведений в трудовые книжки уволенных работников от ее имени и за ее подписью, а также просит признать незаконным бездействия генерального директора ООО «РОСТОВ-ТОРГ» Чистякова Н.А., выразившееся в отсутствие реагирования и контроля за действиями подчиненных сотрудников, а именно Воробьевой Н.Е. и Фоменко В.В., выразившееся в не проведении проверки изложенных ею в обращении фактов нарушения трудовых отношений, а именно по внесению сведений в трудовые книжки указанных в иске лиц от ее имени и за ее подписью.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом Милохиной А.А. и ее представителем суду не предоставлено. Доводы истца о том, что ответчик Фоменко Н.Е. внесла в трудовые книжки уволенных работников ООО «РОСТОВ-ТОРГ» сведения от имени истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как указано, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РОСТОВ-ТОРГ» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никаких распоряжений в отношении истца Милохиной А.А. об увольнении, либо предложений об увольнении генеральный директор ООО «РОСТОВ-ТОРГ» не давал, к прекращению трудовых отношений истца никто не понуждает. Таким образом, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РОСТОВ-ТОРГ» был дан ответ.

Суд также учитывает, что указанные требования истца к ответчику Чистякову Н.А. о признании его бездействий незаконными, сами по себе не свидетельствуют о защите прав истца, так как каких-либо требований о понуждении Чистякова Н.А. к совершению каких-либо конкретных действий истцом не заявлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время Чистяков Н.А. директором ООО «РОСТОВ-ТОРГ» не является.

Кроме того, согласно ответу начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Милохиной А.А. рассмотрено, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОЭБ и ПК ОП-5 Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего принятия решения.

Таким образом, суд считает, что на основании предоставленных истцом доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам Фоменко Н.Е. и Чистякову Н.А. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Милохиной Анны Александровны к ООО «РОСТОВ-ТОРГ», Фоменко Наталье Евгеньевне, Чистякову Никите Алексеевичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по внесению сведений в трудовые книжки, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии реагирования и контроля за действиями работников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: