Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными решения о разделе земельного участка, результатов межевания земельных участков, недействительными записи о регистрации земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании незаконными решения о разделе земельного участка, результатов межевания земельных участков, недействительными записи о регистрации земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №

Договор был заключен в простой письменной форме и подан на регистрацию через МФЦ, при этом, на регистрацию был подан только договор без приложения каких-либо документов, в том числе к договору купли-продажи не был приобщен кадастровый план продаваемого земельного участка. Не зная границ земельного участка и не видя конфигурацию, она подписала договор в МФЦ, при этом, она была уверена, что границы продаваемого земельного участка находятся там, где она указала кадастровому инженеру в 2015 году в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым № на два: с кадастровым № и кадастровым №. Акт приема-передачи земельного участка она не подписывала, денежные средства от ответчика она не получала, передача земельного участка ответчику не осуществлялась.

В июне 2020 года ФИО2 начала устанавливать забор и она увидела, что ограждаются ее жилые строения не введенные в эксплуатацию, которые построены ею и не предполагались к продаже ФИО2

Запросив межевой план, она увидела, что границы земельного участка с кадастровым № находятся не там, где она указала при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым № на два, в результате которого и образовался спорный земельный участок.

В июне 2015 года она приняла решение разделить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № на два участка. Подготовив решение от ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор с кадастровым инженером Свидетель №8 на межевание земельных участков, передала ему свое решение и уехала на длительное время в другой регион. Поскольку на данном земельном участке имелся жилой дом, принадлежащий ей, и так как она постоянно не проживала в <адрес>, ответчик ФИО2, по их устной договоренности, проживала в ее доме, ухаживала за ним и земельными участками.Так как она отсутствовала длительное время в месте нахождения земельного участка кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым № на два были произведены без ее участия. ФИО2 постоянно проживала в <адрес> в ее доме, и, по их устной договоренности, кадастровый инженер Свидетель №8 по всем вопросам обращался к ФИО2 Межевые планы были подготовлены кадастровым инженером не в соответствии с конфигурацией, которую указала она в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании иного решения о разделении, земельного участка которое было подписано не ею. Данные земельные участки на местности не были выделены, по границе участков ограждений не имелось. Получив в июне 2020 года копию решения о разделе земельного участка, она увидела, что под решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, а подпись иного лица с подражанием ее, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из подложного решения о разделе земельного участка кадастровый инженер произвел межевание земельных участков и определил границы. Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми № площадью 4808 кв.м., и № площадью 1580 кв.м., установлены кадастровым инженером на основании подложного документа, в результате чего в ее собственности оказался земельный участок не той конфигурации, которую она изначально предполагала при принятии решения о разделе земельного участка на два, а на земельном участке ответчика оказались ее жилые и нежилые строения, как веденные в эксплуатацию, так и находящиеся в стадии строения, которые она не продавала. Таким образом, из ее законного владения выбыло принадлежащее ей на праве собственности имущество.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с ее стороны имело место существенное заблуждение в отношении обстоятельства, а именно границ земельного участка с кадастровым №, которые она указала в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка на два и с очевидностью для себя исходила, совершая сделку.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 4808 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1580 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в описании границ земельных участков незаконными, признать недействительными записи о регистрации земельного участка с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1580 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительной сделки и возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, представили в суд письменные пояснения по делу.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи и межевания земельного участка недействительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в собственность земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями стороны истца, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175) и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 разделила указанный земельный участок с кадастровым № площадью 7388 кв.м. на два земельных участка: с кадастровым № площадью 6388 кв.м. и с кадастровым № площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью 6388 кв.м. был разделен на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым № площадью 4808 кв.м. и на земельный участок с кадастровым № площадью 1580 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации земельного участка с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, л.д.13), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), межевым планом (т.1 л.д.16), реестровым делом на земельный участок с кадастровым № (т.1 л.д.78), межевым планом на земельный участок с кадастровым № (т.1 л.д.171) и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1580 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133), актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что раздел земельного участка с кадастровым № на два земельных участка с кадастровым № площадью 4808 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был произведен на основании решения о разделе земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями участников процесса, решением о разделе земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), межевым планом на земельные участки с кадастровыми номерами № и №т.2 л.д.7) и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными решения о разделе земельного участка, результатов межевания земельных участков и записи о регистрации земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в межевом плане на земельные участки с кадастровыми номерами № и №т.2 л.д.7) и на основании которого произведен раздел ее земельного участка с кадастровым № на два земельных участка, она не подписывала, намерения разделить земельный участок по варианту, указанному в данном решении, у нее не было, поскольку она полагала разделить земельный участок по своему варианту, указанному в решении о разделе земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д.59). Более того, на спорном земельном участке с кадастровым № расположен ее жилой дом и два каркасных домика, которые она не предполагала продавать ответчику, однако в настоящее время они находятся в пользовании ответчика, в связи с чем, при заключении договора купли – продажи спорного земельного участка с кадастровым № она существенно заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку считала, что сформированный земельный участок имеет иную конфигурацию, нежели зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик ФИО2 c исковыми требованиями не согласилась, полагала, что она является добросовестным приобретателем, пояснила, на спорном земельном участке находятся жилой дом и два строения, которые принадлежат ей и возведены ею после приобретения земельного участка в собственность, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым № на два земельных участка, в связи с чем, составила решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем вариант раздела земельного участка, что подтверждается решением разделе земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).

Согласно данному варианту раздела, земельный участок с кадастровым № должен быть разделен на два двухконтурных земельных участка площадью 4808 кв.м. и площадью 1580 кв.м.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № был разделен на основании решения, находящегося в межевом плане на земельные участки с кадастровыми № и № (т.2 л.д.7), содержащего иной вариант раздела, который истец ФИО1 не подписывала.

Исходя их данного решения о разделе, земельный участок с кадастровым № был разделен на многоконтурный земельный участок с кадастровым № площадью 4808 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 1580 кв.м., на котором в настоящее время находятся строения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись и подпись в решении о разделе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в межевом плане на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т.2 л.д.7), выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи (т.1 л.д.40).

Заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Нарушений закона при проведении указанного заключения, также как противоречивых и взаимоисключающих выводов, судом не усматривается, проводивший исследование специалист имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной деятельности по профилю «почерковедение» - более 8 лет.

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не подписывала, от ее имени данное решение подписано иным лицом, с подражанием ее подписи, суд приходит к выводу, что решение о разделе земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Свидетель №8 пояснил, что он производил кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым №. В ходе проведения кадастровых работ истец ФИО1 не присутствовала, на местности границы вновь образуемых земельных участков не показывала. Вариант раздела земельного участка, его конфигурацию в результате раздела земельного участка показывала ФИО2, которая занималась оформлением документов по разделу земельного участка. После того, как ФИО2 показала ему на местности как должен быть разделен земельный участок, его конфигурацию и границы, он предоставил ей точную площадь разделяемых земельных участков для возможности составления решения о разделе земельного участка. Впоследствии ФИО2 представила ему решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен межевой план и все документы переданы ФИО2 для предоставления на регистрацию.

Судом установлено, что ФИО2 занималась оформлением необходимых документов по разделу земельных участков на основании выданной ей ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 нотариальной доверенности, что подтверждается пояснениями стороны истца, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86) и не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, каких-либо полномочий по разделу земельного участка, указанная доверенность не содержит. Доказательств, подтверждающих одобрение ФИО1 действий ФИО2 по разделу земельного участка, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части признания решения о разделе земельного участка незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку основанием раздела земельного участка с кадастровым № явилось незаконное решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающее права истца на формирование земельных участков в соответствии с ее вариантом раздела, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются незаконными, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что по требованиям о признании решения о разделе земельного участка незаконным и признании межевания земельных участков недействительными, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за предоставление недостоверных сведений несет кадастровый инженер, судом отклоняются, поскольку кадастровый инженер, в данном случае, не обладает материально-правовыми правами на спорный объект недвижимого имущества.

Рассматривая исковые требования истца о признании договора купли-продажи недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в дружеских отношениях. Ответчик ФИО2 помогала ФИО1 в сдаче расположенных в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № строений в аренду. На момент раздела земельного участка с кадастровым № и заключения договора купли-продажи земельного участка, истец ФИО1 проживала в <адрес> и <адрес>. В <адрес>, где находятся земельные участки, приезжала редко, однако продолжала пользоваться земельным участком и расположенными на нем строениями, путем их обустройства и сдачи в аренду с 2015 года вплоть до 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, фотоснимками, сведениями с сайта "<адрес>", перепиской с гостями, жалобой гостя (т.2 л.д.162-194), показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что сведения с сайта "<адрес>", переписка с гостями, фотоснимки являются ненадлежащими доказательствами, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым №был сформирован как объект права собственности незаконно, границы оспариваемого земельного участка имеют иное местоположение, чем предполагала истец, после продажи земельного участка истец продолжала пользоваться спорным участком как своим собственным, имеются законные основания полагать, что при подписании договора купли-продажи земельного участка истец существенно заблуждалась относительно местоположения границ земельного участка, что могло повлиять на ее решение при продаже данного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применяет последствия признания данной сделки недействительной путем возвращения в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации земельного участка с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик ФИО2 является добросовестными приобретателем, судом отклоняются, поскольку добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком не подтверждена, при этом, в силу ст.167 ГПК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Кроме того, владение ответчиком спорным земельным участком на основании недействительной сделки является незаконным.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 не заблуждалась относительно местоположения границ спорного земельного участка, поскольку показывала ФИО2 его границы на местности в день заключения сделки, судом отклоняются, поскольку противоречат установленными судом фактическими обстоятельствами дела и ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что на спорном земельном участке с кадастровым № находятся жилой дом и два каркасных домика, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, которые она возвела после приобретения земельного участка в собственность в 2018 году, судом отклоняются, поскольку право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, доказательств принадлежности указанных строений ответчику ФИО2 суду не представлено и судом не установлено, а уведомление о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, чеки и квитанции о покупке строительных материалов, не подтверждают факт регистрации строений в установленном законом порядке и не подтверждает право собственности ответчика на данные строения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные объекты существовали на спорном земельном участке до совершения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о призвании межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.

Оценив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о незаконном межевании земельного участка и вследствие этого незаконной сделке купли-продажи земельного участка, она узнала в апреле 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами о том, что ФИО1 продолжала сдавать в аренду строения до 2020 года, расположенные на данном земельном участке (т.2 л.д.182,183), пояснениями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12 о том, что ФИО1 пользовалась земельным участком и расположенными на нем строениями как своими собственными и после 2018 года, а также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, о том, что в апреле 2020 года ФИО2 и Свидетель №1 сообщили им о том, что спорный земельный участок и расположенные на нем строения ФИО1 не принадлежат, удостовериться в этом они могут посмотрев межевой план на данный земельный участок, в связи с чем, они рассказали об этом ФИО1 в апреле 2020 года.

Стороной ответчика обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении ее прав в апреле 2020 года, с требованием о признании недействительными межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка истец обратилась в августе 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в межевом плане на земельные участки с кадастровым № площадью 4808 кв.м. и с кадастровым № площадью 1580 кв.м., незаконным.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 4808 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1580 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, незаконными.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1580 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки и возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации земельного участка с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева