Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску ФИО5 к ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании договора приватизации недействительным, о включении в число сособственников с определением долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 оспаривает в суде договор приватизации от 08.10.2013, заключенный между администрацией МО ГП «Город Балтийск», ФИО6 и ее несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО1, в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья, при этом, ФИО5 указывает, что он никогда не отказывался от приватизации жилого помещения, то есть имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.

В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: «…» было предоставлено в 1974 году его отцу ФИО2 по договору социального найма с составом семьи 3 человека: жена ФИО3, дочь ФИО6(«…») и на истца ФИО5 («…»).

В квартире также на момент приватизации зарегистрированы сын ФИО6 - ФИО7 («…») и дочь ФИО6 -ФИО1 («…»).

В 1999 году ФИО5 в связи с его осуждением был снят с регистрационного учета по месту жительства, ФИО3 (мать ФИО5 и ФИО6) умерла в 2009 году, а затем, после смерти в 2012 году отца ФИО2, ФИО6 переоформила на себя договор социального найма, после чего, на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.10.2013 указанное жилое помещение было передано администрацией МО ГП «Город Балтийск» в долевую собственность ФИО6 и двум её несовершеннолетним детям: ФИО7 и ФИО1, по 1/3 доли каждому.

В период оформления указанного договора, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, отказа от приватизации не писал, то есть не принимал участия в его заключении.

Вместе с тем, как стало известно истцу, основанием к передаче указанного жилого помещения ответчикам явилась, в том числе, оформленная на ФИО6 доверенность от 30.01.2013, удостоверенная начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, выданная от имени истца, отбывавшего в тот период времени наказание в этом учреждении, на отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: «…»

Между тем, истец настаивает на том, что он не выдавал ФИО6 такой доверенности, и о том, что квартира была приватизирована без его участия, узнал только после того, как ФИО6 обратилась в суд с иском к нему об утрате права пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что он не выдавал вышеназванной доверенности подтверждается, по мнению истца и тем, что в ФКУ ИК-16 («…») в его личном деле отсутствует на хранении второй экземпляр такой доверенности, что является обязательным, в случае если такая доверенность бы выдавалась истцом.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные указанному в иске, при этом ФИО5 указал, что в период его нахождения в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, сестра ФИО6 звонила ему и предлагала решить вопрос с приватизацией жилья, после чего он даже проконсультировался с нотариусом, еженедельно приезжавшим с исправительную колонию, который посоветовал ему принять участие в приватизации жилого помещения, о чем он сообщил своей сестре, однако последняя сослалась на то, что необходимость в этом отпала, поскольку срок приватизации продлили. И больше они с ней к этому вопросу не возвращались до того момента, когда истцу стало известно, что ФИО6 обратилась в суд с иском об утрате его права пользования спорным жилым помещением и в материалах дела имелась копия оспариваемой доверенности, которую по словам истца, он никогда не писал и в адрес ФИО6 не направлял.

Также истец настаивает на том, что в 2016 году, когда он был зарегистрирован по адресу: «…», он был уверен, что ФИО6 с детьми проживает в этой квартире по договору социального найма, в связи с чем, и при его регистрации по месту жительства необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи.

ФИО5 утверждает, что ни до регистрации по месту жительства, ни до судебного разбирательства по иску об утрате им права пользования жилым помещением, он не знал о приватизации спорного жилого помещения и не видел документов, подтверждающих этот факт. Каким образом была изготовлена доверенность и кем, ФИО5 может только предполагать.

ФИО6 с иском не согласна, указывая на то, что доверенность на ее имя с отказом от приватизации истца была выдана самим ФИО5, ей не было смысла подделывать его подпись в доверенности, так как она не возражала против его участия в приватизации.

После получения от ФИО5 доверенности, в которой он отказался от участия в приватизации, ответчица 08.10.2013 совместно со своими детьми приватизировала спорное жилое помещение по 1/3 доли каждый.

Ответчица считает, что в материалах дела имеется оригинал доверенности от ФИО5, поскольку навряд ли в ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Мурманской области в тот период времени находился иной ФИО5, который бы имел сестру ФИО6 с ее паспортными данными, и который бы доверял приватизировать без его участия именно спорную квартиру.

Считает, что подделка доверенности с ее стороны исключена, так как она оформлена на бланке ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Мурманской области, где имеются угловой штамп и печать учреждения, а также подписи ФИО5 и начальника колонии.

После ознакомления с результатами судебной почерковедческой экспертизы, ФИО6 выдвинула версию о том, что ФИО5 специально, исходя из конфликтных с ней отношений, мог оформить доверенность с помощью другого лица, написавшего за него текст доверенности, а также поставившего за него подпись, похожую на подпись ФИО5, либо ФИО5 специально изменил почерк и свою подпись в документе.

Кроме того, ФИО6 полагает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку считает, что истец должен был знать о том, что жилое помещение принадлежит ей и ее детям на праве собственности, с момент своей регистрации по месту жительства, то есть с 2016 года.

ФИО7 полностью поддержал позицию ФИО6, указывая на то, что ФИО5, который имел право также участвовать в приватизации, но выразил волю на отказ от участия в приватизации посредством выдачи доверенности. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку никто иной, кроме него участвовать в составлении доверенности не мог, полагает, что обстоятельства выдачи доверенности могли бы подтвердить свидетели, которые принимали участие в ее составлении. Также поддерживает позицию ФИО6 относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель администрации МО «Балтийский городской округ» в суд не явилсяь, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, и изучив представленные письменные доказательства, в том числе, экспертное заключение «…» от 25.11.2020 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», материалы гражданского дела № 2-106/2020, а также личное дело ФИО5, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Мурманской области за период с 19.02.2010 по 15.04.2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16.10.2012, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: «…», было предоставлено в 1974 году ФИО2 по договору социального найма с составом семьи 3 человека: жена ФИО3, дочь ФИО6(«…») и сын ФИО5 («…»).

ФИО3 умерла в 2009 году, а затем в 2012 году умер отец ФИО2.

В этот же период времени ФИО6 зарегистрировала по месту жительства своих несовершеннолетних детей: сына ФИО7 («…») и дочь ФИО1 ( «…»).

После смерти ФИО2, 15.08.2012 ФИО6 переоформила в администрации МО ГП «Город Балтийск» на себя договор социального найма.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, что не оспаривалось участниками судебного процесса, следует, что ФИО5 в связи с его осуждением судом, в 1999 году был снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства, однако положения статьи 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, были признаны не соответствующими требованиям Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 имел законное право участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Более того, из пояснений ответчицы следует, что в период времени, когда ФИО5 находился в ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Мурманской области, она, имея намерение приватизировать спорное жилье, не возражала против его участия в приватизации, объяснив истцу, в ходе телефонного разговора, о необходимости представления им документа- доверенности на совершение от его имени ФИО6 действий по оформлению квартиры в собственность лиц, проживающих в нем, при этом, как следует из пояснений ФИО6, она не настаивала на том, чтобы ФИО5 отказывался от участия в приватизации жилого помещения.

Также ФИО6 пояснила суду, что она получила от истца оспариваемую доверенность посредством почтовой корреспонденции, после чего на основании этой доверенности от 30.01.2013, уполномочивающей ФИО6 выразить волю ФИО5 на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, 08.10.2013 заключила с администрацией МО ГП «Город Балтийск» договор передачи квартиры в долевую собственность, в соответствии с которым ФИО6 и ее несовершеннолетние дети: ФИО7 и ФИО1 стали собственниками жилого помещения по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: «…».

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, как указано выше, в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации необходимо согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию.

Таким образом, для заключения оспариваемой в части следки- договора передачи в собственность жилого помещения, с учетом признания положений ст. 60 ЖК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, требовалось согласие на приватизацию жилого помещения ФИО5, либо выраженное им волеизъявление на отказ от участия в приватизации, которое, при сложившейся в тот момент ситуации, могло быть высказано только посредством надлежащим образом оформленной доверенности.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от 30 января 2013 г., следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, при этом, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, могут быть удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Истец, оспаривая факт выдачи им доверенности от 30.01.2013 на имя ФИО6, которой он уполномочивал сестру отказаться за него от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: «…», указывал на то, что он не подписывал доверенность, то есть фактически, истец отрицает факт совершения им односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя ФИО6.

В рамках данного дела, судом по ходатайству стороны истца, в обоснование его позиции относительно того, что он не выдавал на имя ответчицы доверенность от 30.01.2013 и доверенность имеет признаки подложности – выполнение подписи начальника и печати исправительного учреждения путем копирования, была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения «…» от 25.11.2020 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», сделанного на основании представленных судом документов, в частности, оригинала доверенности от 30.01.2013 и оригинала личного дела осужденного ФИО5 за период с 19.02.2010 по 15.04.2016, поступившего из ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Мурманской области, подпись от имени ФИО5, расположенная после слов «подпись доверителя» выполнена не ФИО5, а иным лицом, а также текст спорной доверенности выполнен не ФИО5, а иным лицом, при этом эксперт пришел к таким выводам после применения методов сравнения и сопоставления образцов подписи ФИО5 и сделанные от имени ФИО5, указав, что между ними выявлены различия общих и частных признаков почерка, которые дают основания полагать, что изменить степень выработанности в сторону повышения за относительно короткий срок невозможно и выявленные различия общих и частных признаков достаточны для выводов о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО5 не самим ФИО5, а иным лицом.

Также эксперт сделал однозначный вывод и о том, что почерк, которым написан текст доверенности, не является почерком ФИО5, и указал на значительные различия в написании 12 букв в тексте доверенности, а также цифры «1», что позволило эксперту прийти к выводу о написании текста доверенности иным лицом, а не ФИО5

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку заключение дано лицом, имеющим квалификацию по экспертной специальности, при этом эксперт руководствовался специальной литературой и научными методами познания, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо позиции от ответчика, ставящей под сомнение выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не поступилоВ силу статьи 56 ГПК РФ, с учетом выводов эксперта бремя доказывания того, что ФИО5 перед заключением договора приватизации выразил волеизъявление на отказ от приватизации спорного жилого помещения возложено на ответчиков, при этом, суд учитывает, что неоднократно в ходе судебного разбирательства суд разъяснял стороне ответчика, что в случае затруднения определения всех доказательств, которые они могут представить в обоснование своей позиции, они вправе воспользоваться квалифицированной помощью представителя, которой, как указали ответчики, они воспользовались, предоставив письменные возражения и ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчики, настаивающие на выдаче истцом доверенности от 30.01.2013 на имя ФИО6, то есть настаивающие на том, что именно ФИО5 написал оспариваемую доверенность и подписал ее, чем недвусмысленно выразил волю на заключение сделки по приватизации квартиры без его участия, обязаны в подтверждение этих обстоятельств представить достаточные и допустимые доказательства.

Вместе с тем, довод ФИО6 в обоснование своей позиции о том, что в оспариваемой доверенности имеются ее паспортные данные, что, по ее мнению, свидетельствует, что никем иным такая доверенность не была оформлена, судом признается несостоятельным, поскольку такой довод не опровергает выводов, сделанных экспертом относительно написания доверенности и ее подписания не ФИО5, а иным лицом.

Предположения, высказанные в ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО7 относительно того, что доверенность могла быть оформлена 30.01.2013 другим лицом, находящимся в исправительной колонии в тот же период времени, что и истец, с подачи самого ФИО5, в силу сложившихся с ним конфликтных отношений, судом признается несостоятельной в силу того, что, во-первых, суд не может основывать решение на предположениях, во-вторых, такая позиция сама по себе не опровергает тот факт, что доверенность написана и подписана не ФИО5, и, как следствие, не является доказательством его волеизъявления на отказ от приватизации.

Ссылка ответчиков на то, что экспертом сделан вывод о подлинности печати ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области и подписи ФИО4, что подтверждает их позицию о написании доверенности в исправительном учреждении, судом отвергается, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос только относительно возможности исполнения подписи и печати путем копирования( предположений истца) и, как следствие, утверждать, что на оспариваемой доверенности проставлен оригинал печати(при том, что печать не передавалась на экспертизу)и учинена ли подпись лично ФИО4 (у суда не имелось информации о подлинности подписи начальника исправительной колонии в материалах личного дела) невозможно.

Настаивая на конфликтности сложившихся на момент выдачи доверенности у ФИО6 и ФИО5 отношений и, в силу таких отношений, на недобросовестное поведение истца с ведома которого была написана и подписана доверенность другим лицом от его имени, либо написана самим ФИО5 с изменением своего почерка и, как следствие, настаивая на злоупотреблении им своими правами, ответчица, после разъяснения судом о необходимости подтверждения ответчиками недобросовестности поведения истца в январе 2013 г., таковых не представила, конфликтность отношений не подтвердила и, более того, с учетом высказанной позиции ответчицы о том, что они созванивались с истцом, решали вопросы относительно квартиры, наследства после смерти отца, а также вопросы по регистрации ФИО5 после освобождения из ИК, судом ставится под сомнение такая позиция, которая фактически появилась после того, как в суд поступило заключение эксперта.

Довод ответчиков о том, что факт написания и подписания оспариваемой доверенности от 30.01.2013 ФИО5 могут подтвердить свидетели, в частности, начальник ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области и исполнитель, указанный на доверенности, для чего необходимо направить в Мурманскую область поручение о допросе свидетелей, судом отвергается, поскольку, показания свидетелей, сами по себе, при наличии выводов эксперта, не могут подтвердить волеизъявление истца на выдачу доверенности ФИО6 на отказ от приватизации спорного жилого помещения, то есть, по сути, допрос свидетелей, в данной ситуации не является допустимым доказательством по делу, при этом суд учитывает, что спорная ситуация имела место 8 лет назад и силу специфики службы в ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области свидетели, по мнению суда, не могут дать объективных показаний, которые бы могли быть положены в основу решения суда, а также то, что при заявлении такого ходатайства, ответчики не представили данных о месте проживания свидетелей (начальник ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 уволился, что подтверждается материалами дела).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос из ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области на зарос суда, из которого следует, что журнал исходящей почтовой корреспонденции за тот период времени был уничтожен, в связи с истечением срока хранения, и в личном деле ФИО5 отсутствуют подтверждение того, что такая доверенность выдавалась, что также нашло свое отражение в судебном заседании при обозрении личного дела осужденного ФИО5 за период с 19.02.2010 по 15.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что без законных на то оснований, ФИО6 и ее несовершеннолетними детьми был заключен с администрацией МО ГП «Город Балтийск» договор передачи спорного жилого помещения без участия ФИО5, правом на бесплатное приобретение в собственность иного жилого помещения истец не пользовался, в силу чего имеются основания для признания сделки недействительной, в части невключения ФИО5 в число собственников квартиры, расположенной по адресу: «…».

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ действующей на момент возникновения спорных отношений (изменения вступили в силу с 01.09.2013), заключения сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, сделка, о недействительности которой в части субъектного состава заявляется истцом, была заключена 08.10.2013, при этом ФИО5 стороной по сделке не являлся. Десять лет со дня исполнения сделки не прошло.

Судом установлено, что истец с 19.02.2010 до 15.04.2016 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Мурманской области.

Из пояснений истца следует, что в ходе телефонных переговоров с сестрой ему стало известно, что в 2012 году умер отец, также между ними состоялся разговор о возможности приватизации квартиры, в которой они проживали с детства, при этом состав участников приватизации не оговаривался, равно как и не поступало предложений от ответчицы об отказе истца от участия в приватизации, а также, как настаивает истец, после того, как он проконсультировался по вопросу приватизации жилого помещения с нотариусом, который ему не советовал отказываться от прав на квартиру и по результатам консультации с которым, он сообщил истице о желании не отказываться от приватизации, однако последняя заявила ему, что необходимость в приватизации квартиры отпала, поскольку в Российской Федерации был продлен срок бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Указанные пояснения истца ФИО6 в ходе судебного заседания не оспаривались, и, более того, она фактически дала аналогичные пояснения, относительно намерений приобретения жилого помещения в порядке приватизации, в ходе состоявшихся между истцом и ней телефонных разговоров в 2013 г.

Исходя из позиции ответчиков, они настаивают на том, что ФИО5 стало известно (или должно было стать известным) о приватизации квартиры 03.06.2016, в момент его регистрации в жилом помещении.

Из пояснений истца следует, что, вернувшись в г. Балтийск, истец с согласия сестры и племянника был зарегистрирован по спорному месту жительства. Оснований предполагать, в силу ранее полученной истцом информации в период его отбывания в исправительной колонии, что ФИО6 без его согласия заключит договор приватизации квартиры, в которой они с ней с детства проживали вместе с родителями, у него не было, и ответчица об этом ему не сообщила, при этом ФИО5 полагал, что поскольку его регистрация по месту жительства в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, может быть произведена только с согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в нем, то логично, что ФИО6 и ФИО7 писали заявления о согласии на его регистрацию по месту жительства, вследствие чего истец не требовал от ФИО6 документов на квартиру.

В подтверждение позиции истца, судом установлено, что ФИО6 не сообщала истцу о том, что она 08.10.2013 вместе со своими несовершеннолетними детьми заключила договор на бесплатную передачу жилого помещения в долевую собственность. Это обстоятельство не отрицается ФИО6

Также ФИО6 в суде не отрицала, что ни документов на квартиру, ни документов на оплату жилищно-коммунальных услуг она не показывала ФИО5, более того, зарегистрировавшись по этому адресу, ФИО5 фактически не проживал в данном жилом помещении, что подтверждается и материалами гражданского дела № 2-106/2020 по иску ФИО6 к ФИО5 об утрате права пользования жилым помещением (указав в иске, что ей неизвестно место жительства ответчика, при этом не отрицая, что на момент рассмотрения дела ФИО5 находился ФКУ ИК №13 УФСИН России по Калининградской области), в связи с чем, и сам по себе факт, что истец не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги и нежелание последним интересоваться этим вопросом, вследствие своего непроживания в квартире, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что у истца была реальная возможность, то есть мог и должен был узнать о заключении ответчиками сделки намного раньше 2020 г.

Кроме того, суд учитывает, что из документов, поданных как ФИО6 и ФИО7, так и ФИО5 для регистрации по месту жительства последнего, не следует, что истец мог в 2016 году узнать о том, что квартира находится в собственности его родственников, и ФИО6 в суде не отрицала, что никаких документов в момент регистрации истца по месту жительства она не показывала и при ФИО5 не передавала работнику «паспортного стола», а ФИО7, как установлено в суде, не помнит обстоятельств регистрации ФИО5 по спорному месту жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде не нашел подтверждение факт совершения односторонней сделки истцом – выдачи доверенности ФИО6, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 мог узнать об исполнении сделки приватизации ранее рассмотрения гражданского дела № 2-100/2020 об его утрате права пользования спорным жилым помещением, также с учетом того, что в период до 15.04.2016, а затем с 26.07.2018 по 10.11.2020 ФИО5 отбывал наказание сначала в ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области, а затем в ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Калининградской области, то оснований сомневаться в том, что ФИО5 мог узнать об исполнении договора о бесплатной передаче жилого помещения в долевую собственность его сестре и ее детям, только в 2020 году, в момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, у суда не имеется, при этом суд также учитывает, что ответчики, рассуждая о злоупотреблении истцом своим правом, не смогли объяснить в связи с чем, ФИО5, зная о существовании выданной от его имени доверенности, написанной и подписанной кем-то из лиц, отбывавших с ним наказание в ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области, не предпринимал меры по ее оспариванию ранее 2020 года, то есть до обращения ФИО6 с иском об утрате права пользования, и, если он, таким образом, желал навредить сестре посредством признания договора приватизации недействительным, то с чем связан столь длительный срок его необращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, нет, поскольку о нарушении прав истцу стало известно только в 2020 году и, с момента заключения договора не прошло 10 лет.

Договор приватизации признается недействительным полностью или в части с момента его заключения (п. 1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ).

Последствиями признания договора приватизации квартиры недействительным в зависимости от оснований такого признания могут быть, в частности: прекращение прав собственности на квартиру у всех приватизировавших ее лиц, погашение записей о правах в ЕГРН и возврат квартиры в государственную собственность; признание недействительным всех последующих сделок со спорной квартирой; признание права собственности истца и (или) иных лиц на квартиру; исключение из договора приватизации и прекращение права собственности на квартиру одного и (или) нескольких лиц, участвовавших в приватизации, изменение размера долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчики, выражая свою позицию о несогласии с доводами истца о признании сделки недействительной в части субъектного состава, не высказывали каких-либо возражений относительно его права на участие в приватизации с определением его доли в размере ?, принципиальным считая только неправомерной позицию ФИО5, относительно того, что он не писал и не подписывал оспариваемую доверенность, более того, ФИО6 заявляла в суде, что она, решая с ФИО5 вопрос о приватизации жилого помещения, не предлагала ему отказаться от участия в приватизации, поскольку не возражала против этого, равно как таких возражений ответчики не высказали в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным договор передачи квартиры от 18.10.2013, заключенный администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» с ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО7 о передаче в долевую собственность по 1/3 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признать недействительным в части не включения в состав приобретателей ФИО5. За ФИО5 признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры. Доли собственности ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 и ФИО7 на объект недвижимости снизить до ? доли за каждым.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора приватизации недействительным, о включении в число сособственников с определением долей, удовлетворить.

Договор передачи квартиры от 18.10.2013, заключенный администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» с ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО7 о передаче в долевую собственность по 1/3 доле жилого помещения, расположенного по адресу: «…» признать недействительным в части не включения в состав приобретателей ФИО5.

За ФИО5 признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры.

Доли собственности ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО7 на объект недвижимости снизить до ? доли за каждым.

Решения суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности по 1/3 доли за ФИО6, ФИО1 и ФИО7 и внесения записи о праве общей долевой собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО5 по ? доли за каждым на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.