Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Электрон» о признании протокола общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Электрон» о признании проведения собрания НСТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ через собрание Уполномоченных незаконным, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Уполномоченных НСТ «Электрон».

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> состоялось Общее собрание членов товарищества НСТ «Электрон», членом которого она является, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что собрание было неправомочным и его протоколы недействительны по следующим основаниям:

Собрание проведено в нарушение ст. 21 п. 2 части 6 №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ («уведомление о проведении общего собрания.. . направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов»), истец и ее соседи по садоводству: ФИО уч. №, ФИО1 уч. №, ФИО2 уч. №, ФИО2 уч. №а, ФИО3 уч. №а, ФИО4 уч. №, ФИО6 уч. №, узнали о собрании за один день (случайно), до его проведения, поэтому считает, что ее право на получение информации и документов нарушено, поскольку повестка собрания, проект сметы были ею изучены только в момент проведения собрания, а не заблаговременно.

Не соблюдение установленного законом срока, является существенным нарушением прав садоводов товарищества, включая истца.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 23% членов НСТ, т.е. 267 садоводов из 1160.

Таким образом, на собрании не присутствовало 51% членов НСТ, что необходимо для правомочности собрания (ст. 21 п. 2 часть 7 №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В НСТ «Электрон» всего 1160 членов, что подтверждается списком членов НСТ «Электрон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По решению правления Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено через собрание «Уполномоченных», полномочия которых надлежащим образом не подтверждены, поскольку на своем примере, истец точно знает, что участие в выборе уполномоченного от их сектора она не участвовала.

Таким образом, решения по вопросам были зафиксированы в протоколе № «Общего собрания Уполномоченных» от ДД.ММ.ГГГГ Мнения членов Товарищества не учитывались при голосовании.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ Председателем НСТ было отказано, о чем ей сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый протокол неверно отражает мнения и волеизъявление членов товарищества.

В соответствии со ст. 20 п. 1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения». ФИО7 является членом НСТ «Электрон» и, соответственно, имеет право участвовать в общем собрании членов НСТ и влиять, через свое участие, на деятельность НСТ и принятие решений. Таким образом, ее право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов НСТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ оказалось существенно нарушенным.

На ДД.ММ.ГГГГ год была утверждена смета и определен членский взнос в размере 6000 рублей, который направлен на заработную плату Органов управления и погашения задолженности предыдущих лет. "Утверждена статья расходов в виде «Поощрений членов правления, комиссий и уполномоченных» в размере 270 000 рублей. На статью «Делопроизводство» заложено 32 000 рублей, а на обращение ФИО7 отвечают, что нет бумаги.

Таким образом, Правление НСТ «Электрон» намерено нарушило порядок уведомления о проведении общего собрании, в целях утверждения сметы «Неуполномоченными» лицами, без учета мнения садоводов. Кворум в 23 % это подтверждает.

Лица, участвующие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и поименованные как уполномоченные, фактически не являются представителями садоводов, поскольку не провели обсуждение вопросов с садоводами и отразили свое субъективное мнение по существу вопросов.

Решения были приняты неуполномоченным органом - собранием неуполномоченных представителей членов НСТ с участием членов правления, без уведомления членов НСТ, что приводит к обоснованному выводу о недействительности относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов НСТ решений, принятых на указанном собрании.

Учитывая вышеизложенное, проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ через «собрание «Уполномоченных» считает незаконным, в виду отсутствия закрепленных полномочий, также считает, что Правлением при отсутствии Кворума должно было быть принято решение о переносе общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования уточнила и просила суд:

1.Признать выборы «Уполномоченных» второго созыва незаконными.

2.Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам выборов.

3.Признать проведения собрания НСТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ через собрание Уполномоченных незаконным.

4.Признать полностью недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Уполномоченных НСТ «Электрон».

5.Взыскать с НСТ «Электрон» в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Представители истца: ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НСТ «Электрон – ФИО10 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что считает требования о признании выборов уполномоченных второго созыва незаконными.

Истица ФИО7 ссылается на обстоятельство, не имеющее правового значения, поскольку для признания выборов состоявшимися не требуется участие большинства членов Товарищества.

В обоснование этого требования истица указывает, что в выборах уполномоченных второго созыва, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, большинство садоводов не участвовали, что ставит под сомнение легитимность их выбора и правомочность в принятии решений от имени садоводов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не обоснованы ссылками на нарушение конкретных норм закона и локальных актов НСТ «Электрон».

Действующее законодательство не предусматривает обязательности явки большинства членов садоводческого объединения при избрании уполномоченных.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу части 2 указанной статьи садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Следует отметить, что, поскольку выборы не предполагают одновременного присутствия их участников в одном месте, нормы, регулирующие отношения по проведению общих собраний, к данным правоотношениям не применимы. В отношении выборов установлены иные основания признания их состоявшимися, а именно установление определенного порога явки уставом либо иным внутренним регламентом садоводческого объединения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относится утверждение внутренних регламентов, а том числе ведения общего собрания членов такого объедения (собрания уполномоченных) и другие. (...) Общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, порядок избрания уполномоченных, в том числе порог явки, необходимый для признания выборов уполномоченных, относится к компетенции самих садоводческих объединений, которые вправе разрешать указанные вопросы по своему усмотрению.

В НСТ «Электрон» принято Положение о выборах уполномоченных Собрания уполномоченных НСТ «Электрон», устанавливающее порядок выборов уполномоченных, а также порог явки, достаточный для признания выборов состоявшимися.

Необходимость принятия данного Положения прямо предусмотрена Уставом НСТ «Электрон».

Так, в силу части 3 статьи 21 Устава НСТ «Электрон» порядок выборов уполномоченных Собрания уполномоченных устанавливается настоящим Уставом и принимаемым в соответствии с ним Положением о выборах уполномоченных.

Согласно пункту 1 статьи 14 Устава НСТ «Электрон» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение внутренних регламентов товарищества, в том числе Положение о выборах уполномоченных.

Таким образом, в силу закона и устава регулирование порядка проведения выборов уполномоченных, в том числе оснований для признания их состоявшимися, относится к компетенции общего собрания членов НСТ «Электрон».

Решением общего собрания членов НСТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом в форме непосредственного участия, на котором присутствовало 506 членов товарищества из 986, утверждено Положение о выборах уполномоченных.

Согласно пункту 2 статьи 29 Положения о выборах уполномоченных, для признания выборов по сектору состоявшимися достаточно, чтобы в них принял участие хотя бы один из членов товарищества от данного сектора.

Следует отметить, что вопрос законности Устава НСТ «Электрон» и Положения о выборах уполномоченных Собрания уполномоченных НСТ «Электрон» ранее был предметом рассмотрения Колыванского районного суда <адрес> по иску ФИО7, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 в иске было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившую в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное означает, что Устав НСТ «Электрон» и Положение о выборах уполномоченных, в том числе и в части того, что выборы уполномоченных считаются состоявшимися, если в них приняли участие хотя бы один член товарищества сектора, признаны законными.

В силу наличия преюдициального решения истица в данном деле не имеет права ссылаться на незаконность Положения о выборах уполномоченных Собрания уполномоченных НСТ «Электрон», в том числе положений его пункта 2 статьи 29 о признании выборов по сектору состоявшимися при явке хотя бы одного члена товарищества данного сектора.

Таким образом, довод истицы о том, что неучастие большинства членов Товарищества в выборах уполномоченных может являться основанием для признания их незаконными, не соответствует установленному в НСТ «Электрон» порядку избрания уполномоченных.

Если истица не согласна с утвержденным общим собранием Положением о выборах уполномоченных, ей следует использовать иной способ защиты права, предусмотренный частью 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачным некоммерческих объединениях граждан», а именно инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества по вопросу внесения изменений в Положение о выборах уполномоченных.

Оспариваемые истицей выборы уполномоченных второго созыва являются состоявшимися.

Выборы уполномоченных первого созыва состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Двухлетний срок полномочий уполномоченных первого созыва истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выборы уполномоченных второго созыва проводились в соответствии с Положением о выборах уполномоченных Собрания уполномоченных НСТ «Электрон».

Решением правления НСТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ выборы уполномоченных второго созыва назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было размещено на сайте товарищества ДД.ММ.ГГГГ. И в помещении правления, на информационных щитах и столбах электропередач были размещены объявления о проведении выборов уполномоченных второго созыва, общее количество которых составило более сотни.

Затем на сайте и в помещении правления размещали список кандидатов в уполномоченные.

Выборы уполномоченных второго созыва, которые оспаривает истица в данном деле, состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в период с 9 до 18 часов проводилось <данные изъяты> голосование бюллетенями за выдвинутых кандидатов. Бюллетени выдавались под роспись в реестре членов Товарищества по секторам. По истечению указанного времени Комиссия по выборам уполномоченных произвела подсчет голосов, оформленный 20 протоколами об итогах голосования, а также протоколом об итогах выборов, в котором были перечислены все 40 избранных уполномоченных.

Согласно данным протоколов Комиссии по выборам уполномоченных в выборах уполномоченных второго созыва по секторам приняли участие:

- по сектору № членов товарищества;