Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.Н. к Ф.Р.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения и встречное исковое заявление Ф.Р.Н. к Ф.А.Н. о признании договора дарения недействительным, и о вселении в жилое помещение,

установил:

Ф.А.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Р.Н.. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.Р.Н. был заключен договор дарения, согласно которого «Даритель», Ф.Р.Н. передал ей в долевую собственность 2/5 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она приняла данную долю в квартире в дар. Ей были переданы ключи от данной квартиры и правоустанавливающие документы на долю в квартире. Отчуждаемая доля принадлежала ответчику на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно условиям договора и требованиям ст. 574 ГК РФ данный договор подлежит обязательной государственной регистрации. Для совершения регистрационных действий супругой Ф.Р.Н. – Ф.Ю.Н.., было дано согласие на дарение данной доли квартиры её супругом, кроме того Ф.Р.Н. и ею были заполнены заявления, которые необходимы при переходе прав собственности и соответственно при отчуждении такого права, данные заявления были собственноручно подписаны ответчиком. Сделка, требующая государственной регистрации, была совершена в надлежащей форме. Правомерность сделки ответчиком не оспаривалась. Однако от государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области он отказался без объяснения причин.

В настоящее время она проживает в указанной квартире на правах хозяйки, делает в ней ремонт за счет своих средств, производит оплату коммунальных услуг.

Ф.Р.Н. на момент заключения договора был дееспособен, обладал всеми законными правами на 2/5 доли указанной квартиры, никакого давления при заключении данного договора на него оказано не было.

Просит признать заключенным договор дарения 2/5 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между Ф.Р.Н. и Ф.А.Н.., и обязать Ф.Р.Н. осуществить государственную регистрацию договора дарения, а также зарегистрировать переход права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> к Ф.А.Н.

В судебном заседании истица Ф.А.Н. и её представитель по доверенности Д.О.А. исковые требования поддержали, дополнив, что указанную квартиру покупала она для себя на средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>. Она с помощью риелторов нашла квартиру, заплатила продавцу П.О.П. сначала задаток в размере <данные изъяты> рублей, а затем передала ещё <данные изъяты> рублей. Квартира в <адрес> была приватизирована на троих – на неё, сестру Б.А. и на дочь Ф.Р.Н. - Х. Поскольку в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика, орган опеки не разрешал продавать квартиру в <адрес>, пока на ребенка не оформят другое жилое помещение. На приобретение комнаты в общежитии Ф.Р.Н. не соглашался, в квартире родителей Ф.Ю. её также не согласились прописать, и Ф.А.Н. предложила оформить на неё долю в квартире, которую она покупала в <адрес>. Но в органе опеки <адрес> не разрешили такую сделку, сказав, что ребенок должен проживать с кем-то из родителей. Поэтому они договорились, оформить 3/5 доли на Х, 2/5 доли на Ф.Р.Н., а после регистрации права собственности Ф.Р.Н. оформляет договор дарения 2/5 долей квартиры на Ф.А.Н..

Ответчик Ф.Р.Н. представитель ответчика Р.Т.Г. исковые требования не признали. Ф.Р.Н. заявил встречные исковые требования, указав, что Ф.А.Н. является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.А.Н. был подписан договор дарения, по которому он передал безвозмездно Ф.А.Н. в общую долевую собственность 2/5 доли в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, а ответчица приняла в дар 2/5 доли. Доли в квартире ему принадлежат на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора - договор дарения вступает в силу со дня государственной регистрации перехода права собственности, п. 7 договора - ответчица приобретает право общей долевой собственности со дня внесения соответствующих записей о правах в единый государственный реестр прав.

Считает, что договор дарения 2/5 долей квартиры является недействительным, так как данную квартиру он купил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для себя и несовершеннолетней дочери Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3/5 доли принадлежат дочери, а 2/5 доли квартиры принадлежат ему. В данной квартире он должен был проживать со своей семьей – супругой, дочерью. Фактически сделка по оформлению договора дарения прикрывала сделку купли-продажи. Ответчица должна была оплатить ему денежные средства, но обманула его. Договор дарения является ничтожным. Договор подписан им и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, согласие жены Ф.Ю.Н. на дарение им 2/5 долей было дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты составления договора дарения. Договор дарения не прошел государственную регистрацию, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество они не подавали, не принимали участия в регистрационных действиях, что свидетельствует о том, что он не совершал целенаправленных действий с целью передачи ответчице в собственность, принадлежащей ему доли спорной квартиры. Акта о передаче-приеме квартиры не было, договор дарения не исполнялся сторонами. У него никогда не было намерения подарить свою долю в спорной квартире ответчице. Другого жилья у него и его ребенка в собственности нет. Договор дарения составлялся по предложению ответчицы, с пояснением, что так будет проще. Ответчица сказала, что через час привезет деньги, но потом отключила свой телефон. В настоящее время ответчица вместе со своим сожителем самовольно вселилась в квартиру, препятствуя проживанию в данной квартире его семье.

Просит признать недействительным договор дарения 2/5 долей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ф.А.Н. и вселить его и несовершеннолетнюю дочь Ф.Е.Р.. в указанную квартиру.

Истец Ф.А.Н.., она же ответчик по встречному исковому заявлению встречное исковое заявление не признала, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВС от 23.06.2015 г. (п. 70) сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после его заключения, уже ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие супруги на дарение доли в указанной квартире, что говорило о реальном намерении Ф.Р.Н. передарить данную долю своей сестре Ф.А.Н. в связи с чем она полагала, что сделка действительна. Кроме того, как Ф.Р.Н.., так и Ф.А.Н.. были составлены и подписаны заявления для перехода прав и регистрации данного перехода прав, что также давало основание Ф.А.Н. полагать, что сделка действительна и необходимо лишь зарегистрировать переход права собственности на 2/ 5 доли в квартире, по указанному выше адресу от Ф.Р.Н.. к Ф.А.Н.. Кроме того, на основании п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, а также п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года согласие третьего лица может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например п. 3 ст. 35 СК РФ), в данном случае требуется нотариальное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества, которое и было дано супругой Ф.Р.Н.ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Р.Н. не является опекуном или попечителем своей малолетней дочери, а, следовательно, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли квартиры, принадлежащей Ф.Р.Н. не требуется. На долю его малолетней дочери Ф.А.Н. не претендует, и ущемлять интересы ребенка не намерена.

Доводы о том, что сделка по договору дарения, прикрывала сделку купли-продажи между Ф.Р.Н. и Ф.А.Н.. ничем не подтверждены. Никаких денег она Ф.Р.Н. не обещала.

Утверждения что Ф.Р.Н.. приобретал данную квартиру для себя и своей семьи необходимо подвергнуть сомнению, так как Ф.Р.Н. не приезжал смотреть квартиру, в которой якобы собирался проживать, квартиру выбирала Ф.А.Н. которая и вносила денежные средства за её покупку, что подтверждается распиской от П.А.Н., а также предварительным договором купли-продажи, заключенным между П.О.П. и Ф.А.Н.

Ф.А.Н. ещё до заключения договора купли-продажи вселилась в приобретаемое жилое помещение, после совершения договора дарения производила в данной квартире ремонт, так как полагалась на действительность сделки. Действующее законодательство не предусматривает обязательного составления акта приема-передачи.

Выслушав доводы истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.А.Н. следует удовлетворить, а встречный иск Ф.Р.Н. удовлетворить частично.

Судом из показаний сторон и свидетелей установлено, и данный факт сторонами не оспаривается, что истица Ф.А.Н.., её сестра Свидетель №2, и несовершеннолетняя дочь ответчика Ф.Р.Н.. – Х являлись собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, которая была ими продана К.И.С за <данные изъяты> рублей.

Это подтверждается и копиями расписок о получении Ф.А.Н.., Б.А.Н.. и Ф.Р.Н.., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери, денег от К.И.С. (л.д. 49-54).

Чтобы получить разрешение органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки, Ф.А.Н. и Ф.Р.Н.. договорились, оформить 3/5 доли квартиры, приобретаемой Ф.А.Н. в <адрес>, на несовершеннолетнюю Х

Однако получить разрешение на совершение сделки они не смогли, поскольку органы опеки и попечительства посчитали, что при таком варианте улучшения жилищных условий несовершеннолетней не происходит, поскольку ребенок должен проживать с родителями.

Истица Ф.А.Н. показала, что сама, по совету органов опеки, предложила Ф.Р.Н. оформить на него оставшиеся 2/5 доли, а после регистрации сделок Ф.Р.Н. должен будет подарить ей те же 2/5 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между П.О.П. и Ф.Р.Н. и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Ф.Р.Н. на 2/5 доли и за Х на 3/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.Р.Н. был заключен договор дарения, согласно которого «даритель» Ф.Р.Н. передал ей в долевую собственность 2/5 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она приняла данную долю в квартире в дар. Ей были переданы ключи от данной квартиры и правоустанавливающие документы на долю в квартире. Тогда же был оформлен и договор купли-продажи квартиры в <адрес>.

И доводы истицы в этой части подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданного Ф.Р.Н. выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ым в письменной форме (л.д. 7, 11-12), а также показаниями свидетелей.

Так свидетель П.О.П. показал, что квартиру в <адрес> у него покупала Ф.А.Н.. за <данные изъяты> рублей, но получил он фактически <данные изъяты> рублей. Со слов Ф.А.Н. знает, что в квартире в <адрес> была прописана дочь Ф.Р.Н., и чтобы продать квартиру она решила оформить на несовершеннолетнюю 3/5 доли в квартире. Между ними была договоренность, что из-за ребенка они оформляют квартиру на Ф.Р.Н.. и его дочь, а затем Ф.Р.Н. дарит свою долю Ф.А.Н., а он (П) получает остальные <данные изъяты> рублей. Этот разговор состоялся при нем, в отделе опеки и попечительства <адрес>. Деньги – <данные изъяты> рублей ему отдавала Ф.А.Н., она же договаривалась с ним о купле продаже квартиры, осматривала её. Ф.Р.Н. он увидел только в органах опеки и когда регистрировался договор купли-продажи.

Свидетель С.О.С. показала, что даты она не помнит, к ней обратилась Ф.А.Н. спросила может ли она оформить договор дарения, принесла документы на квартиру. Затем с Ф.Р.Н. пришел Ф.Р.Н. Она подготовила договор дарения, Ф.Р.Н. подписал его, затем она сказала что необходимо согласие супруги, и Ф.Р.Н. принесла его через несколько дней. Кроме того, она подготовила заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, которые стороны подписали и сдали в Управление Росреестра. Но потом Ф.Р.Н. и его супруга приехали и сказали, что они не согласны, он дарить ничего не будет, и они не смогли зарегистрировать сделку.

Свидетель Свидетель №2 показала, что квартира в <адрес> была продана за два миллиона, в том числе пятьдесят тысяч на услуги риелтора. Деньги получали в два этапа, первый раз в <данные изъяты> банке. Они с Ф.А.Н. уже собрались уезжать, подошел Ф.Р.Н. и сказал, что ему нужны деньги сейчас. Она отдала ему <данные изъяты> тысяч, так как у них была договоренность, что он вернет ей деньги за ремонт в квартире. Кроме того были расходы на госпошлину, нотариуса. В банке были Ф.А.Н., она, Ф.Р.Н., покупатель квартиры К, и два риелтора. Денежные средства она передала Ф.Р.Н. в присутствии риелтора.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.Н.. и Ф.Р.Н. заключен договор дарения 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 7).

Согласно п. 1 указанного договора даритель Ф.Р.Н. передал в дар одаряемой Ф.А.Н.., а она приняла 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистом, при этом прочитан сторонами, одобрен ими, и соответствует их волеизъявлению, а также подписан сторонами в присутствии риелтора, установившим личности сторон, а также принадлежность долей спорной квартиры. Настоящее время Ф.А.Н. вместе с родителями проживает в квартире, осуществляет ремонт, и суд соглашается с доводами истца Ф.А.Н. и полагает, что воля сторон была направлена на заключение именно договора дарения, что и было оформлено соответствующим договором.

Получив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от супруги Ф.Ю.Н. согласие на совершение сделки, Ф.А.Н.. и Ф.Р.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о регистрации права на 2/5 доли вышеуказанной квартиры на основании договора дарения (л.д. 9-10). И в тот же день Ф.Р.Н. и его супруга обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заявив о своем нежелании регистрировать договор дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ф.Р.Н. утверждает, что взамен 2/5 долей в праве собственности на квартиру Ф.А.Н. должна была выплатить ему 500000 рублей, договор дарения фактически прикрывал сделку купли-продажи, т.е. заявляет о ничтожности договора дарения.

Однако доводы истца по встречному иску о ничтожности (притворности) спорного договора дарения, и о его намерении купить спорную квартиру для проживания его семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика и истца по встречному иску – Ф.Р.Н. были допрошены свидетели К.И.С и Л.Е.В., которые фактически подтвердили доводы Ф.А.Н. показавшей, что мнимой была сделка купли-продажи Ф.Р.Н. у П.О.П. квартиры, расположенной в <адрес>, поскольку иначе Ф.Р.Н. не мог получить согласие органов опеки и попечительства на продажу доли дочери в квартире, расположенной в <адрес>.

Так свидетель К.И.С показала, что покупала квартиру по <адрес> у Ф.Р.Н.. Деньги передавала в три этапа, сначала задаток <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, и при регистрации сделки <данные изъяты> рублей. При передаче денег присутствовали все продавцы, которые писали расписки о получении денег. Подлинники расписок находятся у неё. Но каким образом деньги были поделены между ними ей не известно. Она слышала разговор межу риелторами о том, что есть какая-то договоренность по передаче суммы денег за оформление в собственность, что-то связано с ребенком, опекой, передачей доли. Когда к ней обратилась Ф.А.Н., она сама лично сделала и передала ей копии расписок

Свидетель Л.Е.В. показала, что квартира в <адрес> продана Ф.Р.Н. за <данные изъяты> рублей. Деньги передавали в несколько этапов, одна из сумм <данные изъяты> рублей, Кому именно передавали деньги, и как их потом разделили она не видела, так как продавцы и покупатель заходили в кассу. Затем все направились в Управление Росреестра. Когда вышли оттуда она села в автомашину Ф.А.Н. там же сидела и сестра Ф.А.Н.Б.А.. Ф.Р.Н. подошел к ним, Б.А. передала ему деньги, но сколько она не видела. Ей известно, что органы опеки сначала отказали Ф.Р.Н. и Ф.Ю.Н. в разрешении продажи доли дочери в квартире. От приобретения комнаты в общежитии они отказались. Так как Ф.А.Н. покупала квартиру в <адрес>, она предложила зарегистрировать девочку в своей квартире, оформить на неё 3/5 доли квартиры и 2/5 на себя. Но инспектор органа опеки и попечительства по <адрес>М вновь не дала согласия на сделку, сказала, что это не улучшение жилищных условий, нужно либо всю квартиру оформить на ребенка, либо на ребенка и кого-то из родителей. Она спросила у Ф.А.Н. - готова ли она оформить долю на Ф.Р.Н. и Ф.А.Н. согласилась. Квартиру в <адрес> покупала Ф.А.Н., она же платила задаток продавцу в <адрес> при оформлении предварительного договора в ДД.ММ.ГГГГ, который она (Л.Е.В.) оформляла сама. Была договоренность, что после оформления договора купли-продажи Ф.Р.Н. оформляет договор дарения 2/5 долей Ф.А.Н..

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей П.О.П., Свидетель №1, Свидетель №2, К.И.С и Л.Е.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Показания свидетелей Свидетель 4 являющейся супругой Ф.Р.Н.., и Свидетель 3 – друга ответчика Ф.Р.Н., суд не может признать надлежащими доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Не смотря на то, что в судебном заседании установлено, что спорную квартиру в <адрес> фактически купила Ф.А.Н. ни она, ни кто-либо другой не оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры в целом, поскольку это может повлечь признание недействительным и договора купли-продажи квартиры в <адрес>, что может нарушить интересы покупателя К.И.С, а также несовершеннолетней дочери ответчика Ф.Р.Н.. – Ф.Е.Р.

Об обоснованности доводов истицы Ф.А.Н. свидетельствует и последовательность заключения трех сделок – сначала оформлен договор купли-продажи Ф.Р.Н. квартиры в <адрес>, затем договор купли-продажи К.И.С у Ф.Р.Н.., Ф.А.Н.. и Свидетель №2 квартиры в <адрес>, и в тот же день оформляется договор дарения Ф.Р.Н.Ф.А.Н. своей доли в квартире.

Ф.Р.Н. также не отрицает, что после подписания договора дарения они подали документы для государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке, однако потом они с супругой передумали и заявили в управлении Росреестра о своем нежелании регистрировать сделку.

Доводы Ф.Р.Н. о том, что договором дарения нарушаются права его несовершеннолетней дочери, и что Ф.А.Н. обманула его, также не обоснованы. Об обмане можно было бы говорить, если бы и он и его дочь остались без какого-либо жилого помещения. В данном же случае вся квартира оформлена на него и его дочь. Он как собственник 2/5 долей квартиры, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что он и сделал. Сделка, совершенная между сторонами возмездной не являлась, Ф.А.Н. не намеревалась и не должна была передавать Ф.Р.Н. какие-либо деньги, поскольку передала <данные изъяты> рублей продавцу П.О.П., а право собственности несовершеннолетней Х она не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ф.А.Н. о признании заключенным договора дарения, и о понуждении Ф.Р.Н. к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, так как он фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, и об отказе в удовлетворении встречного иска Ф.Р.Н. о признании недействительным договора дарения 2/5 долей квартиры.

Требование Ф.Р.Н. о вселении его и несовершеннолетней Х в спорную квартиру подлежит удовлетворению, поскольку Х является собственником 3/5 долей квартиры.

Поскольку требования Ф.Р.Н. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ф.Р.Н. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.А.Н. к Ф.Р.Н. удовлетворить.

Признать заключенным договор дарения Ф.Р.Н.Ф.А.Н. 2/5 долей в квартире, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ф.Р.Н. осуществить государственную регистрацию договора дарения Ф.А.Н. 2/5 долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход к Ф.А.Н. права собственности на 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Ф.Р.Н. к Ф.А.Н. удовлетворить частично.

Вселить Ф.Р.Н. и Х в жилое помещение по адресу <адрес>.

В удовлетворении требования Ф.Р.Н. о признании недействительным договора дарения Ф.Р.Н.Ф.А.Н. 2/5 долей в квартире, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Ф.Р.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна. Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья.