Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания НордСтар», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАВС-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО « АК « НордСтар» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что их семье ООО «Международная Академия развития образования» были выделены льготные путевки на курорт г. Сочи с правом проживания в гостинице «Галоталь», в период с 07 августа по 25 августа 2017 года, в связи с чем, им в счет стоимости путевок было выплачено 73 603 рубля 80 копеек. 16 февраля 2016 года в центральном агентстве воздушных сообщений по адресу: 660016, <...> ими были приобретены авиабилеты общей стоимостью 50 460 рублей. Электронные билеты выданы от имени ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (на сегодняшний день переименовано в АО «АК «НордСтар»). Согласно приобретённым билетам, вылет самолета должен был состояться из аэропорта «Емельяново» 07 августа 2016 года в 14 ч. 30 мин. В указанный день, они прибыли в аэропорт «Емельяново», за несколько часов до времени вылета. В течение нескольких часов они ожидали начала регистрации своего рейса, которую так и не объявили. Когда время вылета подошло, а на информационном табло ожидаемый рейс так и не появился, они обратились в авиакассу за объяснениями. Им объяснили, что в связи с переносом даты вылета, их самолет улетел еще 4 дня назад, при этом, никто истцов в известность о переносе дня вылета не ставил. Они вынуждены были вернуться из аэропорта « Емельяново» в г. Краснярск и сразу обратились по месту приобретения авиабилетов, в центральное агентство воздушных сообщений. В агентстве от них приняли претензию и предложили приобрести билеты на рейс до г. Сочи с вылетом 08 августа 2016 года, т.е. на следующий день, с доплатой в размере 14 420 рублей. Так как других предложений им не поступило, они согласились на данные условия, в связи с чем, помимо убытков, в виде стоимости одного дня проживания в санатории, они понесли дополнительные расходы в виде доплаты за разницу в стоимости билетов. 16 мая 2017 года они направили ответчику повторную претензию, 31 мая 2017 года ответчик претензию получил, тем не менее, какого либо ответа до сегодняшнего дня в их адрес не поступило. В добровольном порядке их требования не удовлетворены. Просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 18 293 рубля 88 копеек, неустойку за несвоевременное предоставление услуги в размере 18 293 рубля 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, которые состоят из стоимости доверенности в размере 200 рублей 00 копеек, стоимости юридических услуг в размере 16 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого члена семьи по 10 000 рублей.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 14.09.2017 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью « ЦАВС-Центр».

На основании определения Мотыгинского районного суда от 20.11.2017 г. к рассмотрению данного дела Общество с ограниченной ответственностью «ЦАВС-Центр» было привлечено в качестве соответчика.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 06.12.2017 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Публичное акционерное общество «Транспортная Крилинговая Палата».

22.12.2017 г. от представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей, поступило заявление об изменении исковых требований, в части взыскания неустойки и судебных расходов. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 26 225 рублей, юридические услуги в размере 26 500 рублей, исключить требование о взыскании расходов за составление доверенности в размере 200 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании 31.01.2018 г. от представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей, поступило заявление от уточнении исковых требований, согласно которого, просят дополнить исковые требования в части взыскания с АО «Авиакомпания НордСтар» штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ в размере 36 801 рубль 90 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от 14.07.2017 г., 05.07.2017 г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании 31.01.2018 г. представитель ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в пользу истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 убытки в размере 18 293 рубля 88 копеек, неустойку за несвоевременное предоставление услуги в размере 26 225 рублей, юридические услуги в размере 26 500 рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 36 801 рубль 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого члена семьи.

Участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц – связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска представитель ответчика АО « Авиакомпания « НордСтар» - ФИО5, действующая на основании доверенности № Д-68 от 23.08.2016 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АК» НордСтар» в полном объеме, суду показала, что АО « Авиакомпания « НордСтар» с ПАО « Транспортная Крилинговая Палата» был заключен стандартный договор № ТИ-ОПР-2012 об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки. В соответствии с данным договором ПАО «Транспортная Крилинговая Палата» приняло на себя обязательства от своего имени заключать договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи воздушных перевозок на рейсах АО « Авиакомпания « НордСтар». Уполномоченным агентом ПАО «Транспортная Крилинговая Палата» является ООО «Красноярское ЦАВС». Прямой договор на продажу воздушных перевозок между ООО «Красноярское ЦАВС» и АО «АК» НордСтар», как и с ООО « ЦАВС-Центр» не заключался, данные лица являются субагентами ПАО «Транспортная Крилинговая Палата». ПАО «Транспортная Крилинговая Палата» заключает договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи воздушных перевозок. Считает, что обязанности по информированию пассажира об изменении даты вылета рейса возложены на ООО «ЦАВС-Центр». Требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление услуги в размере 26 225 рублей является необоснованным. Правовых оснований для взыскания с АО АК « Нордстар» неустойки не имеется, поскольку истцы ошибочно применяют нормы законодательства «О защите прав потребителей», однако правоотношения между АО «АК» НордСтар» и истцами вытекает из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование ответственности за просрочку доставки пассажира, предусмотренное ст. 120 ВК РФ. Стоимость юридических услуг в размере 26 500 рублей считает необоснованной и ничем не подтвержденной. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц – связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска представитель соответчика ООО « ЦАВС-Центр» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 3 от 10.01.2018 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО « ЦАВС-Центр» в полном объеме, ссылаясь на то, что возложение возмещения убытков на ООО « ЦАВС-Центр» неправомерно, поскольку убытки не состоят в причинно-следственной связи между действиями ООО « ЦАВС – Центр» и негативными последствиями, наступившими у истцов. ООО «ЦАВС-Центр» является субагентом ООО «Красноярское ЦАВС», которое в свою очередь, является субагентом от имени перевозчика - АО «АК «НордСтар». Отношения между ООО «Красноярское ЦАВС» и АО АК «НордСтар» урегулированы заключенным между ООО «Красноярское ЦАВС» и ПАО «Транспортная Клиринговая палата» стандартным договором № 01 КЯА-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков. Прямой договор с АО АК «НордСтар» не заключен. Отношения между ООО «Красноярское ЦАВС» и ООО «ЦАВС-Центр» урегулированы субагентским соглашением на право продажи пассажирских перевозок от 01.08.2013 года. Договор воздушной перевозки заключается между перевозчиком и пассажирами, сторонами по договору воздушной перевозки являются перевозчик и пассажир. Несмотря на продажу агентом воздушной перевозки на рейс конкретной авиакомпании пассажиру, обязанность по принятию мер по информированию пассажиров возложена на перевозчика и не предполагает передачи данной обязанности агенту по договору. Считает, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 26 225 рублей неправомерно поскольку, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Ответственность перевозчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей ГК РФ и ВК РФ не предусмотрена, также, как и не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 3 % от цены оказания услуг в соответствии с Законом о «О защите прав потребителей» при рассмотрении указанного спора, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 26 225 рублей. Считает, что, требования истцов о взыскании штрафа согласно ст. 120 ВК РФ в размере 36 801 рублей 90 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда и составляет 100 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании ст. 120 ВК РФ составит 425 рублей. Кроме того, считает, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленная истцами компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей на каждого члена семьи должна быть снижена судом на основании ст.1101 ГК РФ до 1 000 рублей на каждого члена семьи. Так же учетом характера спора, стоимость услуг представителя должна быть определена в размере 5000 рублей, в том числе 1000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдела опеки и попечительства администрации Мотыгинского района не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно телефонограммы просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Транспортная Крилинговая Палата» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» осуществляет деятельность по предоставлению авиаперевозчикам стандартизованных услуг по организации продажи пассажирских авиаперевозок аккредитованными агентствами на бланках стандартных перевозочных документов (СПД) и электронных билетах Системы взаиморасчетов на воздушном транспорте (СВВТ), а также по обеспечению взаиморасчетов между субъектами авиаперевозочного процесса по проданным перевозкам. ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» в рамках осуществления своей деятельности не оказывает услуг по перевозке пассажиров, а также услуг по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок и информированию пассажиров об изменениях в расписании рейсов воздушных судов. По поручению перевозчиков, заключивших с ТКП «Стандартный договор об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах СВВТ и расчетов за воздушные перевозки», ТКП заключает «Стандартные договоры о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков» с аккредитованными агентствами по продаже воздушных перевозок, которые осуществляют реализацию авиабилетов пассажирам. Отношения между ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» и АО «АК«НордСтар» урегулированы Стандартным договором об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах СВВТ и расчетов за воздушные перевозки № ТИ-ОПР-2012 от 26.12.2011. Согласно пункту 2.1.2 Стандартного договора об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах СВВТ и расчетов за воздушные перевозки ТИ-ОПР-2012 от 26.12.2011 г. на ТКП возложена обязанность заключать по поручению перевозчика от своего имени договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчика и его интерлайн-партнеров на бланках СПД и электронных билетах СВВТ. Согласно данных автоматизированной распределительной системы (АРС) «Сирена-Трэвел» авиабилеты № 476 6145339216, № 6145339217, № 6145339218, № 6145339219 для пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 были оформлены 16.02.2016 г. аккредитованным агентством в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте - Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений» (код 01КЯА) в пункте продажи, расположенном по адресу: 660016, Россия, <...> этаж, пом. 144. В соответствии с поручением перевозчиков, между ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» и с ООО «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений» заключен Стандартный договор 01КЯА-АВС-6 от 26.12.2011, о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков, на основании которого ООО «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений» приобрело статус уполномоченного агента и вправо осуществлять продажу воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках стандартных перевозочных документов, являющихся собственностью ТКП и/или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Возможность заключения субагентского договора допускается условиями Стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков № 01КЯА-АВС-6 от -6.12.2011. В соответствии с пунктом 2.1.15 Стандартного договора, агентство имеет право заключать договор на продажу перевозок с субагентами допущенными ТКП к продаже перевозок в установленном порядке. ООО «ЦАВС-Центр» является субагентом ООО «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений». Условия сотрудничества между ООО «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений» и ООО «ЦАВС-Центр» устанавливаются заключенным между ними договором, содержание которого до сведения ТКП не доводилось. В соответствии со статьями 784 и 786 Гражданского кодекса РФ и статьей 103 Воздушного кодекса РФ, воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах. В разделе 1 Стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков определено, что наделение Агентства правом на продажу воздушных перевозок на внутренних и международных рейсах осуществляется по поручению перевозчиков. Агентство (субагент), осуществляя продажу воздушных перевозок пассажирам, девствует от имени, в интересах и за счет перевозчика. Согласно п. 74 Федеральных авиационных правил в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Согласно п. 5.6.4 Руководства по бронированию и продаже воздушных перевозок для агентств при изменении в системе бронирования перевозчиком данных о рейсе (замена типа воздушного судна, изменение даты/времени вылета, отмены рейса и т.д.) информация поступает в соответствующую очередь агентства, которое оформляло перевозку. Агентство в обязательном порядке должно ежедневно обрабатывать очереди и своевременно информировать пассажиров об изменениях, сделанных авиакомпанией. Из анализа исторической части бронирования следует, что очередь, в которой находится информация об изменении рейса, не была отработана агентством и соответственно, ремарки о том, что пассажиры были информированы о переносе рейса, и согласны воспользоваться новой перевозкой отсутствуют. Вместе с тем, Руководство по бронированию и продаже воздушных перевозок для агентств не является нормативно-правовым актом, и, соответственно, доводы АО «АК НордСтар» о возложении на ООО «ЦАВС-ЦЕНТР» вины за не уведомление пассажиров об изменении расписания рейсов неправомерны. АО «АК НордСтар» ошибочно полагает, что Стандартным договором № ТИ-ОПР-2012 от 26.12.2011 ответчиком была возложена на ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» и ООО «ЦАВС-Центр» обязанность по информированию пассажиров об изменении даты вылетов рейсов.

В судебном заседании 25.10.2017 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что при оформлении авиабилета пассажир указывает номер телефона по которому сотрудники ООО «ЦАВС-Центр» могут с ним связаться в случае изменения даты и время вылета. В ее обязанности входит созвониться с пассажиром и оповестить его об изменениях. 29.02.2016 г. 11 часов в программе выпала бронь и она лично в телефонном режиме оповестила пассажира об изменении даты и времени вылета. С кем разговаривала пояснить не смогла. Поскольку информация была доведена до истцов по номеру 9237703367, то по второму номеру, указанному истцами при покупке авиабилетов она не звонила. О том, что она оповестила пассажиров ей была сделана соответствующая ремарка в программе бронирования.

Выслушав представителя ответчика АО « Авиакомпания « НордСтар» - ФИО5, представителя соответчика ООО « ЦАВС-Центр» - ФИО6, участвующих в судебном заседании по средствам видеоконференц – связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как установлено положениями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях)перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или
опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Статья 102 Воздушного кодекса РФ обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из содержания статьи 786 ГК РФ и статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила перевозки N 82), установлено, что перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, и членам ее семьи ФИО2, ФИО2, ФИО3 ООО «Международная Академия развития образования» от Объединения «Профрегионтур» были выделены льготные путевки на курорт г. Сочи с правом проживания в гостинице «Галоталь», в период с 07 августа 2016 г. по 25 августа 2016 года.

В связи с чем, 16.02.2016 года между истцами и ОАО « Авиакомпания Таймыр» были заключены четыре договора воздушной перевозки пассажиров, согласно которым ОАО « Авиакомпания Таймыр» рейсом Y7 321 обязалось перевезти из аэропорта « Емельяново 1» г. Красноярска в аэропорт г. Сочи ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 Время вылета из аэропорта отправления 07 августа 2016 г. 14 часов 30 минут, время прибытия 07 августа 2016 года 16 часов 30 минут, что подтверждается копиями электронных билетов № 476 6145339216, № 476 6145339217, № 476 6145339218, № 476 6145339219. Авиабилеты по указанному маршруту были приобретены истцами заблаговременно.

Как следует из извлечения архивной информации автоматизированной системы бронирования Сирена -2000 о бронировании и оформлении воздушных перевозок, при оформлении авиаперевозки на имена истцов на рейс № Y7 321 по маршруту Красноярск-Сочи ими были указаны номера телефонов: <***>, 93919872916.

Как было установлено в судебном заседании, 07 августа 2016 г. истцы заблаговременно прибыли в аэропорт г. Красноярска «Емельяново», где им стало известно о том, что в связи с переносом даты вылета, их самолет улетел 04.08.2016 г., при этом, никто истцов в известность о переносе дня вылета не ставил.

Ввиду того, что истцы не воспользовались оформленной перевозкой, по причине изменения даты вылета рейса Y 7 321 с 07.08.2016 г. на 04.08.2016 г., 07.08.2016 г. ООО «ЦАВС-Центр» был оформлен возврат авиабилетов, как вынужденный и истцам возвращена провозная плата в полном размере на общую сумму 50 460 рублей, что подтверждается ведомостью на оплату воздушных авиабилетов и квитанций разных сборов на рейс Y 7 321 по маршруту Красноярск – Сочи в связи с переносом даты вылета.

07.08.2016 г. ООО «ЦАВС-Центр» на имя истцов были оформлены авиабилеты № 476 6113312730, № 476 6113312731, № 476 6113312732, № 476 6113312733 на рейсы АО « АК « НордСтар» № 7 108, № Y 7 1031 по маршруту Красноярск – Москва-Сочи с датой вылета из аэропорта г. Красноярска «Емельяново 1» 08.08.2016 г. 07 часов 50 минут, датой прибытия в г. Сочи 08.08.2016 г. в 16 часов 45 минут, что подтверждается копиями электронных билетов № 476 6113312730, № 476 6113312732, № 476 6113312733, № 476 6113312731. Стоимость авиабилетов составила 64 880 рублей.

07.08.2016 г. в связи с некачественно оказанной услугой истица ФИО1 обратилась в ООО «ЦАВС-Центр» с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, что подтверждается копией заявления ФИО1

Как следует из ответа генерального директора ООО «ЦАВС-Центр» ФИО8 от 15.08.2016 г. на заявление ФИО1, 29.02.2016 г. агент по продажам в устной форме оповестила ФИО1 об изменении даты вылета рейса ТИ 321 по маршруту Красноярск – Сочи на 04.08.2016 г. по телефону <***>.

В материалах дела имеются информационные письма ООО «Мобилон Телекоммуникации» от 13.09.2017 г., 24.10.2017 г., согласно которых с номера 8(3912) 63-25-43 было совершено три вызова 29.02.2016 г. в 11 часов 17 минут, 11 часов 18 минут, 11 часов 20 минут, продолжительностью разговора 5с.,6с.,27 с. соответственно на абонентский номер <***>. Вызовы прошли по протоколу SIP через IP сеть АТС «Красноярское Центральное Агентство Воздушных Сообщений». Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ООО « ЦАВС-Центр» - ФИО7, показала, что она лично оповестила пассажиров об изменении даты и времени по номеру <***>.

Однако, согласно списка вызова клиент ФИО1 в период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., предоставленного в материалы дела на основании определения суда Сибирским филиалом ПАО « Мегафон», 29.02.2016 г. в 11 часов 17 минут, 11 часов 18 минут, 11 часов 20 минут на абонентский номер <***>, зарегистрированный на имя ФИО1 поступали звонки с номера 7 9232500525, однако была оказана услуга переадресация « Кто звонил +».

Как показала в судебном заседании представитель истцов - ФИО4, 29.02.2018 г. ФИО1 находилась по месту жительства в п. Южно – Енисейск Мотыгинского района Красноярского края, кроме этого, представителем истцов ФИО4 в материалы дела была предоставлена справка МБОУ «Южно – Енисейская средняя общеобразовательная школа» № 88, согласно которой, ФИО1 29.02.2016 г. находилась на рабочем месте в МБОУ «Южно – Енисейская средняя общеобразовательная школа».

Согласно письма администрации Мотыгинского района Красноярского края от 17.10.2017 г. в период с 28 февраля 2016 г. по настоящее время на территории Южно – Енисейского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края сотовая связь отсутствует, так как нет антенно – мачтовых сооружений, способных принять сигнал связи от операторов мобильной связи.

Из ответа администрации Южно – Енисейского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края от 24.10.2017 г. следует, что в п. Южно – Енисейск отсутствуют антенно – мачтовые сооружения, способные принять сигнал связи от операторов мобильной связи, в связи с чем услуг мобильной связи на территории поселка никогда не оказывалось.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 о том, что 29.02.2016 г. она лично в телефонном режиме оповестила пассажира об изменении даты и времени вылета, суд относится критически по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что истцы не были надлежащим образом извещены об изменении даты и времени вылета рейса Y 7 321 с 07.08.2016 г. на 04.08.2016 г., поскольку 29.02.2016 г. ФИО1 находилась на территории п. Южно – Енисейск Мотыгинского района Красноярского края, где отсутствует сотовая связь. Доказательств того, что ответчиками были предприняты иные способы надлежащего уведомления истцов об изменении даты и времени вылета рейса Y 7 321 в материалы дела сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что отношения между ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» и АО «АК «НордСтар» урегулированы Стандартным договором об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах СВВТ и расчетов за воздушные перевозки № ТИ-ОПР-2012 от 26.12.2011г.

Согласно пункту 2.1.2 вышеуказанного договора на ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» возложена обязанность заключать по поручению перевозчика от своего имени договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах Перевозчика и его интерлайн-партнеров на бланках СПД и электронных билетах СВВТ.

Авиабилеты № 476 6145339216, № 476 6145339217, № 476 6145339218, и № 476 6145339219 для пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, были оформлены 16.02.2017 аккредитованным агентством в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте - Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений» в пункте продажи, расположенном по адресу: 660016, Россия, <...>.

Между ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» и с ООО «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений» заключен Стандартный договор 01КЯА-АВС-6 от 26.12.2011, о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков, на основании которого ООО «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений» приобрело статус уполномоченного агента и вправе осуществлять продажу воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках стандартных перевозочных документов, являющихся собственностью ТКП и/или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Настоящим договором по поручению перевозчиков, заключивших с ТКП « Стандартный договор об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозок», ТКП наделяет ООО «Красноярское ЦАВС» правом продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках СПД, являющихся собственностью ТКП /или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Таким образом, учитывая, что в качестве перевозчика по договору перевозки пассажира, заключенному между истцами и АО АК "НордСтар" выступило АО АК « НордСтар»", а также то, что ООО « ЦАВС-Центр» при осуществлении продажи воздушных перевозок пассажирам, действовал по поручению, от имени, в интересах и за счет перевозчика – АО АК «НордСтар», которое является исполнителем по договору воздушной перевозки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по принятию мер по информированию пассажиров об изменении даты вылеты рейса лежала исключительно на перевозчике и не предполагала передачи данной обязанности ООО « ЦАВС-Центр» по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до истцов была доведена информация об изменениях даты вылета рейса Y7 321 по маршруту Красноярск – Сочи, а следовательно, имеет место вина перевозчика в причинении истцам убытков.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в виде разницы между стоимостью авиационных билетов в размере 14 420 рублей.

Поскольку истцы были вынуждены приобрести авиабилеты с датой вылета 08.08.2016 г., вследствие чего, истцами понесены убытки в виде оплаты стоимости одного дня путевки.

Истцами был произведен расчет суммы убытков, согласно которого они просили взыскать стоимость одного дня путевки в размере 3 873 рубля 88 копеек, однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку из представленных в материалы дела чеков- ордеров ГОСБ по КК 8648 Филиал № 75 от 16.02.2016 г., 16.02.2016 г., 16.02.2016 г., 25.04.2016 г. следует, что стоимость путевки составляет 71 460 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость одного дня путевки составляет 3 761 рубль 05 копеек из расчета 71 460 рублей (стоимость путевки): 19 ( дней), которые так же подлежат взысканию с АО « АК «НордСтар» в пользу истцов.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с АО « АК «НордСтар» в пользу истцов составляет 18 181 рубль 05 копеек.

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Представителем истцов – ФИО4 представлен расчет взыскании штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 36 801 рубля 90 копеек, который произведен не верно по нижеизложенным основаниям.

В данном случае, период просрочки доставки ответчиком пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 из аэропорта « Емельяново 1» в пункт назначения - аэропорт г. Сочи составил 17 часов. На основании ст. 120 ВК РФ штраф за доставку одного пассажира составляет 425 рублей (17 часов х 25 рублей = 425 рублей), где 25 рублей - двадцать пять процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ. Соответственно, с ответчика АО « АК « НордСтар» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за просрочку доставки четырех пассажиров в размере 1 700 рублей (425 х 4 = 1 700 рублей).

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о выполнении оказании услуги.

На основании ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 ВК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является нормой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истцов о причинении им нравственных страданий в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств по перевозке пассажиров, но вместе с тем, учитывая правила, предусмотренные ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, признает заявленные требования о размере компенсации морального вреда завышенными. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика 4 000 рублей в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, 4 000 рублей в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет компенсации морального вреда, признавая эту сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, указанных ими в претензии от 16.05.2017 г., с ответчика АО "Авиакомпания « НордСтар" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителей, то есть в размере 13 940 рублей 52 копейки ( 27 881 рубль 05 копеек / 50 %)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просят о возмещении им расходов в размере 26 500 рублей на оплату
юридических услуг представителя за счет ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает, что по данному делу представителем ФИО4 была составлена претензия и составлено исковое заявление, представитель истцов знакомилась с материалами дела, принимала участие в 9 судебных заседаниях Мотыгинского районного суда, на 6 судебных заседаниях не присутствовала по разным причинам.

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество
судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истцов на юридические услуги по консультации, составлению претензии, подготовке иска, участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также, подлежат возмещению истцам понесенные им расходы за копирование документов в суд. За данные услуги, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 14.07.2017 г. оплачено 1 050 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО "Авиакомпания НордСтар" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1 214 рублей 64 копейки, а всего государственная пошлина в размере 1 814 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания НордСтар», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАВС-Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания НордСтар» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 18 181 ( восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 05 копеек в счет возмещения убытков, штраф за несоблюдением добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размере 13 940 ( тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 52 копейки, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания НордСтар» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания НордСтар» в пользу ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания НордСтар» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания НордСтар» о взыскании неустойки в размере 26 225 (двадцать шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАВС-Центр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания НордСтар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова