Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Раут М.В., ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, Раут М.В., ФИО6, ФИО7, указав, что в октябре 2004 года ФИО2 в офисе НП «МКН» по адресу <...>, предоставив истцу ложную информацию о реальной возможности приобретения жилья совместно с НП «МКН» за счет его средств и кредитных средств банка, с которым у корпорации заключено соглашение в виде получения финансовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой погашения 300 месяцев под 9,5% годовых под залог приобретаемого жилья в течение 3 месяцев после оплаты вступительного взноса. <Дата обезличена> истец подписал положение о предоставлении финансовой помощи в рамках реализации программы «Социальное жильё» и оплатит в кассу НП «МКН» вступительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а также свои накопления в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 и ФИО8 по надуманным основаниям умышленно затягивали срок предоставления финансовой помощи. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма взносов составила <данные изъяты> рублей. В результате члены преступной группы похитили у истца <данные изъяты> рублей. В результате преступной деятельности всех участников группы было возбуждено уголовное дело и ответчики были приговорены к разным срокам лишения свободы. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 17.11.2011 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены по последнему известному суду месту жительства. В материалах дела имеются рапорта участковых полицейских г. Орска о непроживании ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 по известным суду адресам, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Соболева А.Н.

Ответчики Раут М.В., ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте его были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2 - адвокат Соболева А.Н., действующая на основании ордера от 20.12.2011 года, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из смысла ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Судом установлено, что приговором Оренбургского областного суда от 17.06.2008 года ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО2, Раут М.В., ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 4, 174 УК РФ.

В списке потерпевших числился истец по настоящему иску ФИО1

Оренбургским областным судом было установлено, что ФИО2 в составе организованной группы с ФИО3, ФИО8, ФИО5, Раут М.В., ФИО6 под руководством Соболя Ю.Л. имея умысел на мошенническое завладение денежными средствами граждан, вносимых в качестве взносов в НП «МКН», находясь в офисе НП «МКН» по адресу <...> предоставила ФИО1 ложную информацию о реальной возможности приобретения жилья совместно с НП «МКН» за счет средств партнера и кредитных средств Банка, с которым у корпорации заключено соглашения, в виде получения финансовой помощи <данные изъяты> рублей с рассрочкой погашения 300 месяцев под 9,5% годовых, под залог приобретаемого жилья в течение 3 месяцев после оплаты вступительного взноса и имеющихся накоплений, умышленно умолчав о возможном получении финансовой помощи в неограниченный срок, согласно очереди по реестру.

26.10.2004 года истец подписал положение о предоставлении финансовой помощи в рамках реализации программы «Социальное жилье», оплатил в кассу НП «МКН» вступительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а также все свои накопления в виде обеспечительного взноса в сумме <данные изъяты> рублей. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма взносов от партнеров, идущих на погашение еще не выданной финансовой помощи и процентов за её использование составила <данные изъяты> рублей.

Ответчики по настоящему гражданскому делу похитили денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов по гражданским искам потерпевших с учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, требующей предоставления дополнительных документов в обоснование иска и отложения судебного разбирательства суд признал за потерпевшими в том числе и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании вышеизложенного у суда имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, а именно взыскав солидарно с ответчиков суммы убытков в размере 255 460 рублей.

Кроме того, согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу, что её необходимо взыскать солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска при его цене 255 460 рублей составляет 5 754 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Раут М.В., ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Раут М.В., ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 255 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Раут М.В., ФИО6, ФИО7 в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья: Н.В. Лапаева