Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3642/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что в период времени с августа 2015 года по июль 2016 года ФИО4 без установленных законом оснований приобрела за счет средств ФИО2 денежные средства в размере 5017022 руб. при следующих обстоятельствах. В начале августа 2015 года к ФИО2 обратилась ее знакомая ФИО4 с просьбой передать ей в долг денежные средства в размере около 5000000 руб., которые были необходимы ФИО4 для улучшения жилищных условий. Устно, между ФИО2 и ФИО4, была достигнута договоренность, что, по мере необходимости, ФИО2 будет перечислять денежные средства частями со своего лицевого счета в банк на лицевой счет, открытый на имя ФИО4, при этом ФИО4 сама будет уведомлять ФИО2 о необходимости перечисления ей денежных средств, а по итогу данных перечислений выдаст ФИО2 долговую расписку, в которой укажет срок возврата полученных от ФИО2 денежных средств. Таким образом, указанные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, должны были регулироваться договором займа, заключенным в простой письменной форме, однако впоследствии в данном виде урегулированы не были, - долговая расписка ФИО4 не была выдана. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со счета ФИО2 на счет ФИО4 было совершено 34 операции по перечислению денежных средств на общую сумму 5017022 руб. ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием выдать долговую расписку с указанием срока возврата денежных средств, либо вернуть переданные ей денежные средства в полном объеме, однако, со стороны ответчика ФИО4 никакой реакции не последовало, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5017022 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33285,11 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО25, действующий на основании доверенности, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5017022 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33285,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы оплату судебной экспертизы в размере 15408,80 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу истица ФИО2 поддержала доводы и требования первоначального и уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО25, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО27, ФИО26 не отрицали факта перечисления на ее расчетный счет со счета ФИО2 за указанный период денежных средств в размере 5017022 руб., с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения.

В письменных возражениях и в устных объяснениях, ФИО4 суду пояснила, что истица ФИО2 была ее подругой на протяжении нескольких лет. ФИО2 длительный период времени не работала, в связи с чем, у нее были финансовые трудности, о чем ФИО4 знала. В этот период ФИО4 являлась руководителем Иркутского регионального филиала ЗАО НПФ «ПромАгроФонд». ФИО2 часто приходила к ней в офис, во время одного из визитов, ФИО2 сообщила ей, что хочет зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и попросила ФИО4 помочь привлечь агентов для заключения договоров обязательного пенсионного страхования, хотела показать большие обороты по счету, взять кредит в банке и открыть свой бизнес. В июне 2015 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. <Дата обезличена> между ИП «ФИО2» и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» был заключен агентский договор <Номер обезличен>. По агентскому договору ИП «ФИО2» должна была исполнять поручения ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», связанные с привлечением на добровольной основе физических лиц ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» в качестве вкладчиков в ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», которые ей обязались платить вознаграждение за выполнение этого поручения. За все время действия агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП «ФИО2» не сдала ни одного заключенного с физическими лицами договора. Все действия по заключению договоров с физическими лицами и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» осуществляли субагенты, с которыми у ИП «ФИО2» были заключены субагентские договоры. Результаты работы субагентов отслеживала ФИО4, она же готовила отчеты об оказанных услугах, акты оказанных услуг, реестры документов, формировала ведомости на ежемесячную выплату денежных сумм субагентам по количеству заключенных ими договоров с физическими лицами, производила им выплату денежных средств, которые ей переводила ФИО2 со своего лицевого счета, открытого как на физическое лицо, на лицевой счет ФИО4 Перечисленные в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства со счета ФИО2 на счет ФИО4 в размере 5017022 руб. не являются займом. Денежные средства в размере 5017022 руб., полученные ФИО4 на свой лицевой счет от ФИО2, являются денежными средствами, которые ФИО4 по просьбе ФИО2 должна была передавать субагентам, перед которыми у ИП «ФИО2» были финансовые обязательства, поскольку субагенты действовали по субагентским договорам, заключенным с ИП «ФИО2» и заключали договоры обязательного пенсионного страхования с гражданами. Данные финансовые обязательства ИП «ФИО2» выполняла ФИО4 на основании ее устного поручения. После поступления денежных средств на расчетный счет ИП «ФИО2» от ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», деньги переводились на лицевой счет ФИО2, как физического лица, оттуда деньги переводились на лицевые счета физических лиц, включая лицевой счет ФИО4, на который в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> путем совершения 34 банковских операции были перечислены деньги в общей сумме 5017022 руб. ФИО4 была осведомлена о движении денежных средств по обоим банковским счетам ФИО2, поскольку с согласия истицы ФИО2 при открытии этих счетов в банке мобильный телефон ФИО4 был указан в банковских документах.

Представитель третьего лица АО «НПФ Газфонд пенсионныенакопления», являющиеся правопреемником ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, выслушав свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Судом установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со счета <Номер обезличен>, открытого на имя истца ФИО2 ПАО «Сбербанк России», на счет, открытый на имя ответчика ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» было произведено 34 операции по переводу денежных средств на общую сумму 5017022 руб.

Факт перечисления от имени ФИО2 на имя ФИО4 денежных средств в размере 5017022 руб. за указанный период подтверждается представленными из ПАО «Сбербанк России» в материалы дела выписками по счетам, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО4 на свой банковский счет (номера банковской карты 6761****3128 и 6761****4263) в спорный период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получила от ФИО2 со счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк России», <Номер обезличен> (номер банковской карты 6054 ****1044), денежные средства на общую сумму 5017022 руб.:

<Дата обезличена> – 95000 рублей;

<Дата обезличена> – 28600 рублей;

<Дата обезличена> – 264000 рублей;

<Дата обезличена> – 3600 рублей;

<Дата обезличена> – 45000 рублей;

<Дата обезличена> – 180300 рублей;

<Дата обезличена> – 228750 рублей;

<Дата обезличена> – 100 000 рублей;

<Дата обезличена> – 305800 рублей;

<Дата обезличена> – 156 400 рублей;

<Дата обезличена> – 74 500 рублей;

<Дата обезличена> – 376 000 рублей;

<Дата обезличена> – 99 000 рублей;

<Дата обезличена> – 116000 рублей;

<Дата обезличена> – 250 000 рублей;

<Дата обезличена> – 166 000 рублей;

<Дата обезличена> – 405 000 рублей;

<Дата обезличена> – 352 740 рублей;

<Дата обезличена> – 38300 рублей;

<Дата обезличена> – 50000 рублей;

<Дата обезличена> – 100000 рублей;

<Дата обезличена> – 260 000 рублей;

<Дата обезличена> – 47 500 рублей;

<Дата обезличена> – 1000 рублей;

<Дата обезличена> – 226 392рублей;

<Дата обезличена> – 398 000рублей;

<Дата обезличена> – 99 000рублей;

<Дата обезличена> – 17500 рублей;

<Дата обезличена> – 120 000рублей;

<Дата обезличена> – 126 730рублей;

<Дата обезличена> – 910рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не отрицала факта перечисления на ее расчетный счет со счета ФИО2 за указанный период денежных средств в размере 5017022 руб.

При этом, ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 была ее подругой на протяжении нескольких лет. ФИО2 длительный период времени не работала, в связи с чем, у нее были финансовые трудности, о чем ФИО4 знала. В этот период ФИО4 являлась руководителем Иркутского регионального филиала ЗАО НПФ «ПромАгроФонд». ФИО2 часто приходила к ней в офис, во время одного из визитов, ФИО2 сообщила ей, что хочет зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и попросила ФИО4 помочь привлечь агентов для заключения договоров обязательного пенсионного страхования, хотела показать большие обороты по счету, взять кредит в банке и открыть свой бизнес. В июне 2015 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. <Дата обезличена> между ИП «ФИО2» и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» был заключен агентский договор <Номер обезличен>. По агентскому договору ИП «ФИО2» должна была исполнять поручения ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», связанные с привлечением на добровольной основе физических лиц ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» в качестве вкладчиков в ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», которые ей обязались платить вознаграждение за выполнение этого поручения. За все время действия агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП «ФИО2» не сдала ни одного заключенного с физическими лицами договора. Все действия по заключению договоров с физическими лицами и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» осуществляли субагенты, с которыми у ИП «ФИО2» были заключены субагентские договоры. Результаты работы субагентов отслеживала ФИО4, она же готовила отчеты об оказанных услугах, акты оказанных услуг, реестры документов, формировала ведомости на ежемесячную выплату денежных сумм субагентам по количеству заключенных ими договоров с физическими лицами, производила им выплату денежных средств, которые ей переводила ФИО2 со своего лицевого счета, открытого как на физическое лицо, на лицевой счет ФИО4 Перечисленные в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства со счета ФИО2 на счет ФИО4 в размере 5017022 руб. не являются займом. Денежные средства в размере 5017022 руб., полученные ФИО4 на свой лицевой счет от ФИО2, являются денежными средствами, которые ФИО4 по просьбе ФИО2 должна была передавать субагентам, перед которыми у ИП «ФИО2» были финансовые обязательства, поскольку субагенты действовали по субагентским договорам, заключенным с ИП «ФИО2» и заключали договоры обязательного пенсионного страхования с гражданами. Данные финансовые обязательства ИП «ФИО2» выполняла ФИО4 на основании ее устного поручения. После поступления денежных средств на расчетный счет ИП «ФИО2» от ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», деньги переводились на лицевой счет ФИО2, как физического лица, оттуда деньги переводились на лицевые счета физических лиц, включая лицевой счет ФИО4, на который в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> путем совершения 34 банковских операции были перечислены деньги в общей сумме 5017022 руб. ФИО4 была осведомлена о движении денежных средств по обоим банковским счетам ФИО2, поскольку с согласия истицы ФИО2 при открытии этих счетов в банке мобильный телефон ФИО4 был указан в банковских документах.

ФИО4 также пояснила, что подлинников отчетов об оказанных услугах, актов оказанных услуг, реестров документов, ведомостей, субагентских договоров не сохранилось, так как произошла реорганизация ЗАО НПФ «ПромАгроФонд».

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали суду, что они являлись субагентами, работали по субагентским договорам, заключенным с ИП «ФИО2», их работу оплачивала лично ФИО4 путем передачи им наличных денежных средств, оригиналов или копий субагентских договоров с ИП «ФИО2» у них не сохранилось, суду представить их они не могут, обстоятельств заключения субагентских договоров они не помнят, при них ИП «ФИО2» субагентские договора не подписывала. Их непосредственным руководителем, которому они сдавали отчеты о количестве заключенных договоров и сами договора, являлась ФИО4, которая была руководителем Иркутского регионального отделения НПФ «ПромАгроФонд».

Свидетель ФИО17 пояснила, что в период с 2014 по 2017 год работала специалистом в Иркутском региональном отделении НПФ «ПромАгроФонд». Ее непосредственным руководителем являлась ФИО4

Свидетель ФИО17 также пояснила, что в ее должностные обязанности входило: прием заявлений от клиентов по выплате им пенсий, на подключение услуг личного кабинета, работа с агентами и субагентами, которые заключали с гражданами договора обязательного пенсионного страхования, проверка договоров на правильность их заполнения, внесение данных в программу. Объем заключенных договоров был большой, субагентов было очень много, из разных городов. Денежные средства в счет оплаты субагентам за объем заключенных договоров поступали на счета ФИО2, ФИО4 переводила их субагентам. Договора, которые заключались с агентами, направляли в головной офис Фонда в <адрес обезличен>. Субагентские договора не регистрировались, так как это были отношения между агентом и субагентом. ФИО2 она видела в офисе, которая приходила к ФИО4 с разной периодичностью, однако о чем они разговаривали, она пояснить не может, так как не слушала, занималась своей работой, объем которой был очень большой.

Свидетель ФИО18, допрошенная судом путем применения видеоконференцсвязи, показала, что в период времени в 2015-2016 годах она являлась непосредственным руководителем Сибирского подразделения НПФ «ПромАгроФонд» (<адрес обезличен>), в ее подчинении находилось Иркутское региональное отделение НПФ «ПромАгроФонд», руководителем которого на тот момент была ФИО4

Свидетель ФИО18 подтвердила факт заключения Фондом агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП «ФИО2» и перечисления последней денежных средств от Фонда по данному договору, показав при этом, что ей известно, что ИП «ФИО2» заключала субагентские договоры, однако указать конкретно, с кем именно из физических лиц данные договоры были заключены, она не может, поскольку не помнит, сама она оригиналов данных договоров не видела, Фонд не оплачивал деньги по субагентским договорам, знает о договорах только потому, что видела служебные записки от ФИО4 с просьбой согласовать заключение субагентских договоров, а так же потому, что на ее электронную почту ФИО4 переслала сканированные копии шести субагентских договоров. При этом она достоверно не знает, кем именно были подписаны данные субагентские договоры, подписывались ли они ФИО2, всю ответственность за достоверность данных документов несла ФИО4, как руководитель Иркутского регионального отделения НПФ «ПромАгроФонд».

Допрошенные свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 суду показали, что в период времени 2015-2016 года они заключали договоры добровольного пенсионного страхования с НПФ «ПромАгроФонд», от имени которого с ними работали представители Фонда, кто именно – они не помнят за давностью прошедшего времени, доверенности от имени Фонда им так же данные представители не предъявляли.

В подтверждение доводов со стороны ответчика в материалы дела представлены:

-- Трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Негосударственным пенсионным фондом «Промагрофонд» и ФИО4,

-- Дополнительное соглашение б/н от <Дата обезличена> к Трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

-- Копия трудовой книжки <Номер обезличен>, выданная на имя ФИО4, в которой имеются сведения о том, что ФИО4 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась руководителем дополнительного офиса филиала ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» г. Иркутска,

-- Агентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» в лице руководителя Сибирской Региональной дирекции ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» ФИО18 (Принципал) и ИП «ФИО2» (Агент).

-- Дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

-- Дополнительное соглашение <Номер обезличен>.1 к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

-- Дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

-- Дополнительное соглашение <Номер обезличен>.1 к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

-- Акты и отчеты оказанных услуг по Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реестры документов к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>

-- Расходные кассовые ордера <Номер обезличен>

-- Копии субагентских договоров от <Дата обезличена><Номер обезличен>/1, от <Дата обезличена><Номер обезличен>/2, от <Дата обезличена><Номер обезличен>/3, от <Дата обезличена><Номер обезличен>/4, от <Дата обезличена><Номер обезличен>/5, от <Дата обезличена><Номер обезличен>/6 <Номер обезличен>

-- Копии договоров об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом <Номер обезличен>

Факт заключения Агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ИП «ФИО2» и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» подтверждается представленным в материалы дела самим агентским договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» в лице руководителя Сибирской Региональной дирекции ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» ФИО18 (Принципал) и ИП «ФИО2» (Агент).

В п. 1.1 Агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что предметом договора является исполнение Агентом поручения Принципала по привлечению на добровольной основе физических лиц (Клиенты) в качестве застрахованных лиц ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» и (или) в качестве вкладчиков в ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения, дополнительным соглашением <Номер обезличен> к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен>.1 к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен>.1 к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В подтверждение факта перечисления от ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» денежных средств на счета, открытые на ИП «ФИО2» во исполнение обязательств по Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представлена выписка операций по лицевому счету, открытого на имя ИП «ФИО2» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, из которой следует, что на счет, открытый на имя ИП «ФИО2» со счета, открытого на имя ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» в качестве оплаты вознаграждения по агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислялись денежные средства <Номер обезличен>

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2, представительистца ФИО25 не спаривали факт заключения Агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между нею и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», а также факт перечисления вознаграждения по данному договору от ЗАО НПФ «ПромАгроФонд».

При этом, истица ФИО2 суду пояснила, что с ФИО4 она знакома с 2004 года. Отношения между нею и ФИО4 были дружеские. На протяжении всего знакомства с ФИО4 они встречались в компаниях их общих друзей и знакомых. После смерти мужа ФИО2 стала испытывать материальные затруднения, о чем было известно самой ФИО4 В 2015 года ФИО4 стала ей предлагать работу в сфере страхования, поскольку на тот период являлась руководителем Иркутского регионального филиала НПФ «ПромАгроФонд». ФИО4 объяснила ей, что она может заработать достаточное количество денег, порядка несколько сотен тысяч рублей в месяц, для этого ФИО2 должна будет заключить агентский договор с Фондом и искать для Фонда клиентов - физических лиц, ей необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. В начале лета 2015 года ФИО2 дала ФИО4 свое согласие на работу с Фондом. В июне 2015 года ФИО2 с помощью ФИО4 была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, на ее имя в отделении ПАО Сбербанк было открыто два счета один счет был открыт на имя ФИО2 как на физическое лицо, второй как на индивидуального предпринимателя. При этом ФИО4, привязала данные счета на свой номер телефона и сделала так, что только она могла получать пароли по данным счетам для завершения перечислений по ним через сеть Интернет, пояснив, что в дальнейшем так будет удобней переводить денежные средства. В подробности на тот момент ФИО23 не вдавалась, думала, что ФИО4 действительно искренне хочет помочь начать ФИО2 зарабатывать деньги. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 заключила с ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» агентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данный договор был составлен работниками Фонда и передан ей от ФИО4 После подписания агентского договора, ФИО2 отдала его обратно ФИО4, со слов которой он был направлен в <адрес обезличен> в головное подразделение Фонда. Указанный договор в подписанном виде со стороны Фонда ФИО2 обратно не получала. Однако, на тот момент ФИО2 об этом не беспокоилась, так как доверяла ФИО4 После подписания агентского договора ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, приступила к работе, которая стала оплачиваться Фондом. На счета ИП «ФИО2» стали поступать денежные средства за выполненную работу. За указанную работу по агентскому договору, в зависимости от количества заключенных договоров пенсионного страхования, Фонд обязан был выплачивать ИП «ФИО2» денежные средства, от 1500 руб. до 3000 руб. за один договор пенсионного страхования. По агентскому договору ИП «ФИО2» должна была в качестве агента в интересах Фонда заключать пенсионные договора с гражданами, а также могла заключать субагентские договора с лицами, которые также могли в интересах Фонда заключать с гражданами договора пенсионного страхования. После начала работы к ФИО2 обратилась ФИО4 с просьбой передать ей в долг часть денежных средств из числа тех, которые ей будут поступать на расчетный счет за работу с Фондом. Со слов ФИО4 денежные средства ей были необходимы для улучшения жилищных условий, для чего она попросила деньги в сумме около 5000000 руб. Между ФИО2 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что по мере поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый как на физическое лицо, ФИО2 будет переводить эти денежные средства на счет ФИО4 в счет займа, которая должна будет уведомлять ее об этих перечислениях. Данный займ по их устной договоренности должен был быть оформлен долговой распиской на всю сумму перечисленных денежных средств, которую ФИО4 обещала написать после получения всей суммы. На протяжении действия агентского договора ФИО2 работала с Фондом, заключала договора пенсионного страхования с гражданами, составляла отчеты, которые передавались вместе заключенными договорами пенсионного страхования ФИО4, за всю выполненную работу ИП «ФИО2» отчитывалась перед ФИО4, поскольку она была руководителем Иркутского регионального филиала НПФ «ПромАгроФонд». Никаких претензий к работе ФИО2 не было, оплата за работу со стороны Фонда производилась регулярно. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год со счета ФИО2, открытого как на физическое лицо, на счет ФИО4 были осуществлено 34 операции по перечислению денежных средств на общую сумму 5017022 руб. В первой половине лета 2016 года ФИО4 сообщила, что планируется реорганизация Фонда, в связи с чем, агентский договор прекратит свое действие. По предложению ФИО4, ФИО2 подала документы в налоговую инспекцию о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. После этого, вплоть до конца 2016 года, ФИО2 несколько раз встречалась с ФИО4, спрашивала ее, когда она начнет возвращать деньги, однако ФИО4 отвечала уклончиво, при этом долговую расписку писать отказывалась. Начиная с 2017 года, ФИО4 в одностороннем порядке перестала общаться и выходить на связь с истицей, дозвониться до ФИО4 было не возможно, на звонки ответчик не отвечала, дома ФИО4 не проживала. Как следует из представленной в материалы дела претензии, адресованной на имя ФИО4, ФИО2 просила заключить с ней договора займа в простой письменной форме с указанием даты возврата суммы займа, полученной ФИО4 ранее, либо вернуть всю сумму займа в размере 5017022 руб. в течение 20 дней с момента получения данной претензии, однако указанная претензия ФИО4 была оставлена без удовлетворения. В настоящий момент перечисленные на счет ФИО4 денежные средства истице ФИО2 не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 и ее представитель ФИО25 оспаривали факт подписания субагентских договоров, представленных стороной ответчика, в связи с чем, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы о принадлежности подписи истицы ФИО2 в документах, представленных ответчиком ФИО4 (субагентских договорах).

На основании определения суда от <Дата обезличена> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ИЛСЭ».

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в копиях шести субагентских договоров являются изображениями, полученными с одной подписи-образца, выполненной не самой ФИО2, а иным лицом (лицами) с применением технических способов или приемов (в числе которых могли быть: копирование подписей на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки и передавливание по штрихам подписи-оригинала с последующей обводкой слабовидимых и давленных штрихов). Установить конкретный технический способ или прием не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по существу была допрошена эксперт ФИО30 которая выводы экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поддержала в полном объеме, дала устные и подробные пояснения по экспертному заключению.

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО30 суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО30 была предупреждена об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебных почерковедческих экспертиз, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами, в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя требования вышеуказанных статей, оцениваяпредставленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ИП «ФИО2» и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» в лице руководителя Сибирской Региональной дирекции ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» ФИО18 был заключен агентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в п. 1.1 которого указано, что предметом договора является исполнение Агентом поручения Принципала по привлечению на добровольной основе физических лиц (Клиенты) в качестве застрахованных лиц ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» и (или) в качестве вкладчиков в ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Факт перечисления от ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» денежных средств на счета, открытые на ИП «ФИО2» во исполнение обязательств по Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со счета <Номер обезличен>, открытого на имя истца ФИО2 ПАО «Сбербанк России», на счет, открытый на имя ответчика ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» было произведено 34 операции по переводу денежных средств на общую сумму 5017022 руб.

Факт перечисления от имени ФИО2 на имя ФИО4 денежных средств в размере 5017022 руб. за указанный период не оспаривается стороной ответчика, подтверждается представленными из ПАО «Сбербанк России» в материалы дела выписками по счетам, в которых отсутствуют сведения о назначении платежей и переводов.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства в размере 5017022 руб., полученные ФИО4 на свой лицевой счет от ФИО2, являются денежными средствами, которые ФИО4 по просьбе ФИО2 передавала субагентам, перед которыми у ИП «ФИО2» были финансовые обязательства на основании заключенных с ИП «ФИО2» субагентских договоров, не влияют на выводы суда.

Доказательств наличия у ИП «ФИО2» либо у самой ФИО2 в спорный период каких -- либо финансовых обязательств, возникших на основании субагентских договоров не представлено.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили в устной форме, что являлись субагентами, работали по субагентским договорам, заключенным с ИП «ФИО2», однако, их работу оплачивала лично ФИО4 путем передачи им наличных денежных средств, при этом, оригиналов субагентских договоров с ИП «ФИО2» суду представить не смогли.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей суд оценивает критически, поскольку некоторые свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиком ФИО4, некоторые свидетели являлись подчиненными ФИО4, а в шести копиях субагентских договоров представленных стороной ответчика, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в копиях шести субагентских договоров являются изображениями, полученными с одной подписи-образца, выполненной не самой ФИО2, а иным лицом (лицами) с применением технических способов или приемов (в числе которых могли быть: копирование подписей на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки и передавливание по штрихам подписи-оригинала с последующей обводкой слабовидимых и давленных штрихов).

С учетом выводов, сделанных экспертом ФИО30. в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о невозможности принятия представленных стороной ответчика – шести копий субагентских договоров в качестве доказательства их заключения между ИП «ФИО2» и вышеуказанными субагентами.

При этом, суд не принимает во внимание представленное в материалы гражданского дела стороной ответчика заключение специалиста <Номер обезличен> (дата начала <Дата обезличена>, дата окончания <Дата обезличена> – указано в тексте заключения), выполненное специалистом (экспертом – указано в тексте заключения) ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО24

С учетом показаний, данных экспертом ФИО30 в ходе рассмотрения дела, все замечания специалиста сводятся к оформлению заключения эксперта (стандарты приведены в нормативно-правовых актах МВД РФ – по тексту заключения специалиста), отсутствию методик проведения подобного рода исследований (в системе экспертных учреждений МВД РФ).

Суд принимает во внимание содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен>, показания эксперта ФИО30 согласно которым в системе экспертных учреждений Министерства юстиции РФ разработаны нормативно-правовые акты и методики, регламентирующие особенности производства судебных почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми указанная экспертиза и была проведена.

Помимо этого, согласно ответа на запрос суда, представленного из АО «Негосударственный пенсионный Фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления», что в соответствии с п. 1.2 Агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае привлечения третьих лиц к исполнению обязанностей Агента по данному договору путем заключения субагентского договора Агент, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом, обязан получить предварительное письменное согласие Принципала.

В данном случае из ответа на запрос от <Дата обезличена>, представленного АО «Негосударственный пенсионный Фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» следует, что Принципал не давал письменного согласия на привлечение Агентом, которым на том момент являлась ИП «ФИО2», третьих лиц к исполнению обязанностей по агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переведены на счета от истицы к ответчику для субагентов, материалами дела не подтвержден и судом расценивается как отсутствие таковых.

Ответчиком ФИО4, допрошенными по делу свидетелями, суду не была представлена достоверная информация о происхождении копий указанных шести субагентских договоров, месте нахождения оригиналов данных документов, а так же о месте нахождения и источнике происхождения копий служебных записок, актов и отчетов оказанных услуг, реестров документов к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходных кассовых ордеров, представленных стороной ответчика вместе с копиями субагентских договоров, вследствие чего, указанные копии документов судом не могут быть приняты во внимание.

Давая критическую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, судом были исследованы представленные ответчиком ФИО4 в материалы дела копии расходных бухгалтерских документов, изготовленных и подписанных со слов самой ФИО4 от имени ФИО2

Отсутствие в данных копиях документов подписей ФИО2 ставит под сомнение достоверность содержания данных документов, а так же то, что согласно содержанию копий расходных бухгалтерских документов деньги выдавались лично ФИО4 допрошенным в рамках рассмотрения данного дела свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15

Стороной ответчика не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ним и истцом каких либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5017022 руб.

Проанализировав все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 5017022 руб. были получены ответчиком от истца при отсутствии правовых оснований, денежные средства на имя ответчика ФИО4 поступали со счета ФИО2, открытого как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя.

От истицы ФИО2 ответчик ФИО4 получила денежные средства в размере 5017022 руб. на свои личные банковские реквизиты, данная денежная сумма была сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом, ответчик не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Расчет на сумму 5017022 руб., представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона, судом достоверно установлено, что ФИО4 неосновательно пользуется имуществом (денежными средствами в размере 5017022 руб.), принадлежащим на праве собственности истцу без должного правового основания.

Факт перечисления истцом ФИО2 на имя ФИО4 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежных средств на общую сумму в размере 5017022 руб. нашел свое подтверждение в суде и не оспаривался стороной ответчика.

Возражений относительно размера перечисленных денежных средств на общую сумму 5017022 руб., равно как и каких-либо доказательств ее возврата, стороной ответчика в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из чего следует вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законны и обоснованы, перечисленная истцом денежная сумма в размере 5017022 руб. подлежит возврату как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что ФИО4 в спорный период как физическое лицо осуществляла мероприятия, связанные с передачей в Иркутский региональный филиал НПФ «ПромАгроФонд» договоров, заключенных между вкладчиками и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» на основании Агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а в дальнейшем, являясь руководителем Иркутского регионального филиала НПФ «ПромАгроФонд», ФИО4 передавала в ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» от имени ФИО2 акты и отчеты оказанных услуг по Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реестры документов к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходные кассовые ордера, договоры об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.

В подтверждение вышеизложенных доводов со стороны ответчика представлены акты и отчеты оказанных услуг, реестры документов к Агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходные кассовые ордера, договоры об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.

Однако, наличие представленных документов не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований по факту перечисления со счета истца ФИО2, открытого на имя физического лица на счет ответчика ФИО4, открытого также как на физическое лицо, денежных средств в размере 5017022 руб.

Удовлетворение исковых требований истицы ФИО2 не лишает ответчика ФИО4 обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО2 за восстановлением нарушенного права в части взыскания вознаграждения за оказанную работу, связанную с осуществлением мероприятий по факту сдачи отчетности на основании Агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от ФИО4, действующей от имени ИП «ФИО2» в Иркутский региональный филиал НПФ «ПромАгроФонд», а затем в ЗАО НПФ «ПромАгроФонд».

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании правовой помощи от <Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО25, квитанцией в получении ФИО25 денежных средств по договору об оказании правовой помощи, согласно которых истцом ФИО2 оплачены расходы за услуги представителя за правовую помощь на общую сумму 60000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения судом всего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО25 в размере 1100 рублей, что подтвердила доверенностью реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 15 000 руб., которые складываются из затрат истца на оказанную представителем юридическую помощь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33285,11 руб., которые оплачены истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается имеющимся в деле чек ордером от <Дата обезличена>, а так же подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14960 руб. (безучета комиссии банка, взимаемой за перечисление денег на счет экспертного учреждения), которые оплачены истцом на счет ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, что подтверждается имеющейся в деле копией чек ордера <Дата обезличена><Номер обезличен>

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5017022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33285,11 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14960 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения суда

Председательствующий Бакштановская О.А.