Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2 и 5 повестки дня,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Мичуринец-1», с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: 1. Избрание председательствующего, секретаря собрания, комиссии по подсчёту голосов, утверждения регламента заочного голосования, утверждение реестра членов СНТ «Мичуринец-1»; 2. заявление ФИО4 о расширении дорог; 3. заявление ФИО5; 4. заявление ФИО3; 5. заявление ФИО4, о перераспределении частей ЗУ.

Решения принятые на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены протоколом от той же даты.

Истцы считают недействительными решения собрания, принятые по вопросам повестки дня 2 и 5 и сформулированные следующим образом: по вопросу 2 – прекратить судебный иск и разбирательство по вопросу восстановления пожарных проездов, существовавших ранее в декларативном виде, поскольку их функционал не работает и не нужен, и выполнены альтернативные расширенные сквозные проезды до <адрес>; по вопросу 5 – для дальнейших работ по расширению дорог внутри СНТ и улучшения транспортной инфраструктуры, разрешить правлению товарищества самостоятельно принимать решения, высказывать рекомендации и пожелания, давать согласие на перераспределение земель общего пользования с участками членов СНТ «Мичуринец-1», если таковое не будет ущемлять права и законные интересы членов СНТ. По принятому решению разрешить председателю подписывать акты межевания и осуществлять все необходимые действия.

Истцы указывают, что изначально пункты 2 и 5 повестки дня общего собрания не включали в себя те вопросы, по которым были приняты оспариваемые решения, что в силу требований ст. 181.5 ГК РФ влечёт ничтожность этих решений, поскольку в собрании приняли участие не все члены СНТ.

Также указывают, что в соответствии с предыдущим протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ товарищество включало в себя 100 членов. В оспариваемом протоколе указано, что членов общества всего 86, на собрании присутствовало 37 человек, ещё 10 членов голосовали по бюллетеням. Таким образом, полагали, что кворум на общем собрании не был обеспечен, что также в силу ст.181.5 ГК РФ является основанием для признания собрания недействительным.

Кроме того, полагают, что решение по вопросу № повестки дня прямо противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения и не может быть передано исполнительным органам управления.

Истцы полагают, что в совокупности указанные нарушения являются существенными, влекущими в силу закона ничтожность принятых на собрании решений. Итоги такого собрания в оспариваемой части существенным образом затрагивают и нарушают законные права и интересы истцов как членов СНТ. С учётом изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании СНТ «Мичуринец-1» по вопросам 2 и 5 повестки дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Их представитель по доверенностям ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения, аналогичные позиции, изложенной в иске. Дополнительно пояснил, что и сам протокол собрания оформлен ненадлежащим образом, а кроме того, отражённый в протоколе перечень вопросов повестки дня вообще не согласуется с той повесткой, которая была в объявлении о проведении собрания. Указывал, что информация о решениях, принятых по итогам проведенного собрания, до членов СНТ не доводилась. Иск просил удовлетворить.

Законный представитель СНТ «Мичуринец-1» - председатель правления ФИО7 и её представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании требования иска не признали, представили документы в обоснование своей позиции. Указывали, что собрание было проведено без нарушений требований закона и устава товарищества. Кворум на собрании был обеспечен. За период, прошедший с прошлого общего собрания, количественный состав членов СНТ изменился, что нашло своё отражение в документах собрания. Вопросы, рассмотренные на собрании, по своей сути соответствовали ранее заявленной повестке дня. В повестке дня были обозначены общие вопросы, в то время как в протоколе собрания были приведены более точные формулировки принятых решений. Собранию предшествовало заседание Правления, на котором обсуждался созыв собрания и его повестка. Истец ФИО3 является членом Правления СНТ, присутствовал на заседании, всё знал, не возражал против проведения собрания. Все истцы присутствовали на самом собрании, но от голосования уклонились. Обращали внимание суда, что по своей сути решение по пятому вопросу повестки дня не противоречит закону, поскольку речь идёт не о перераспределении земель общего пользования в целом по товариществу, а о незначительном уточнении границ участков членов СНТ, граничащих с общими землями, проездами, когда в одном месте садоводу нужно отодвинуть границу на полметра, в другом – добавить. Собирать по таким незначительным вопросам общее собрание членов СНТ просто нереально, оно никогда не соберётся. В решении прописано, что такие решения могут быть приняты Правлением только если они не будут ущемлять права и законные интересы членов СНТ. Документы межевания и так подписывает председатель Правления СНТ, они просто закрепили это решением собрания. Оспаривание решения по второму вопросу повестки дня полагали неактуальным, поскольку с учётом судебного решения по иску членов СНТ вопрос разрешён по существу без учёта этого решения. С учётом изложенного, в иске просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется на основании Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам (ч.2 ст.1 Закона).

Статьёй 4 названного Закона предусмотрены организационно-правовые формы объединения граждан в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, в том числе садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

В соответствии с п. 3, 4 ст.16 Закона № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, в котором в обязательном порядке указываются структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Согласно ст.20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора) и других органов; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В том числе, в соответствии с ч.3 ст. 46 Закона № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе, посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; иных предусмотренных законом способов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 ч.2 ст.21 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-1» (сокращённо СНТ «Мичуринец-1», согласно Уставу), организовано на земельном участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства, в <адрес>, имеет адрес: <адрес>.

Устав СНТ «Мичуринец-1» в действующей редакции утверждён Общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года являются членами СНТ «Мичуринец-1».

ФИО7 избрана председателем СНТ «Мичуринец-1» на очередном общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий два года, согласно Уставу товарищества представляет товарищество без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа товарищества.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.11.1 Устава СНТ «Мичуринец-1» органами управления СНТ являются общее собрание его членов или собрание уполномоченных, правление и председатель правления СТ.

Общее собрание членов (собрание уполномоченных) созывается правлением СНТ по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное собрание членов СНТ проводится по решению его Правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов СНТ (п.12.4 Устава).

Исключительная компетенция общего собрания членов СНТ, согласно п.12.2 Устава, определена в соответствии с указаниями Закона № 66-ФЗ.

Кворум для признания общего собрания состоявшимся определён пунктом 12.14 Устава, и составляет более 50% членов СНТ или избранных в уполномоченные.

Решения на общем собрании членов СНТ принимаются простым большинством голосов отрытым голосованием, за исключением вопросов, по которым законом установлена необходимость принятия решения большинством в 2/3 голосов (п.12.16).

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ (уполномоченных), в соответствии с п.12.13 Устава, осуществляется путём размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на территории товарищества, по телефону, смс-оповещением, посредством электронной почты, сообщений в средствах массовой информации, и также иными доступными средствами, не позднее, чем за 2 недели до даты проведения собрания, с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов.

Решение общего собрания доводится до сведения членов СНТ не позднее 7-дневного срока с даты его принятия в порядке, установленном Уставом СНТ.

Данные положения Устава ТСН «Искра» соответствуют требованиям к созыву и проведению общего собрания, предусмотренным ст.21 Закона № 66-ФЗ, согласно которым уведомление о проведении общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан ФИО7 в качестве председателя собрания и ФИО8 в качестве секретаря протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. на территории СНТ «Мичуринец-1» в форме совместного присутствия членов товарищества, кроме того, в соответствии с Уставом товарищества и утверждённым регламентом проведения заочного голосования 10 членов СНТ голосовали в заочной форме с использованием бюллетеней (обозревались судом).

Согласно объявлению о проведении внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Мичуринец-1», размещённому на информационных стендах от имени Правления товарищества, на повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ вынесены вопросы: «Спор (суд) о восстановлении пожарных проездов, оптимизация земель общего пользования». Размещение данного объявления на информационных щитах и столбах, расположенных на территории СНТ «Мичуринец-1», стороной истцов не оспаривалось, истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатор собрания в данном объявлении не указан. Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол заседания правления СНТ «Мичуринец-1» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, на основании заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО5, решено вынести указанный вопрос, а также вопрос об исключении выбывших или не исполняющих обязанности членов СНТ, на внеочередное общее собрание. Таким образом, инициатором внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ является Правление СНТ «Мичуринец-1».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён окончательный подсчёт голосов, составлен и подписан ФИО7 в качестве председателя собрания и ФИО8 в качестве секретаря протокол общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) на территории СНТ «Мичуринец-1», в очно-заочной форме (путём совместного присутствия членов товарищества, с учётом голосов членов СНТ, голосовавших в заочной форме бюллетенями).

Как следует из названного протокола, на собрании присутствовали 37 садоводов из 86 членов СНТ, также 10 садоводов голосовали по бюллетеням, что составляет 54,65%, в связи с чем организаторами собрания сделан вывод о наличии кворума для принятия решений.

Согласно протоколу, на повестку дня собрания вынесены вопросы:

1. Избрание председательствующего, секретаря собрания, комиссии по подсчёту голосов, утверждение регламента заочного голосования, утверждение реестра членов СНТ «Мичуринец-1».

2. Заявление ФИО4 о расширении дорог.

3. Заявление ФИО5

4. Заявление ФИО3

5. Заявление ФИО4 о перераспределении частей ЗУ.

Ведение собрания согласно протоколу единогласно поручено ФИО7, ведение протокола – ФИО8 (секретарь собрания).

Согласно протоколу по всем указанным вопросам приняты положительные решения, по первому и третьему вопросам – единогласно, по второму, четвёртому и пятому вопросам – 46 голосов «за», 1 – против, воздержавшихся не было.

Таким образом, на собрании по первому вопросу: утверждён регламент заочного голосования членов СНТ, разработанный в соответствии с федеральным законом № 66-ФЗ. Утверждён реестр членов СНТ «Мичуринец-1», уточнённый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе 86 членов. Избраны председатель и секретарь собрания, счётная комиссия.

По второму вопросу принято решение: прекратить судебный иск и разбирательство по вопросу восстановления пожарных проездов, существовавших ранее в декларативном виде, поскольку их функционал не работает и не нужен, и выполнены альтернативные расширенные сквозные проезды до <адрес>.

По третьему вопросу принято решение: обратиться в суд для признания недействующими норм Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части возможности строить на земельном участке в садоводческих товариществах только «садовые дома» как нарушающих федеральное законодательство, права и интересы собственников земельных участков в СНТ.

По четвёртому вопросу: отклонено предложение ФИО3 о признании недействительными любых действий по межеванию земель общего пользования, повлекших изменение их конфигурации или размеров, а также по распределению, продаже отдельных участок земель общего пользования физическим и юридическим лицам, совершённых без принятия соответствующего решения общим собранием; заслушать отчёт председателя Правления; изменить состав Правления.

По пятому вопросу принято решение: для дальнейших работ по расширению дорог внутри СНТ и улучшения транспортной инфраструктуры, разрешить правлению товарищества самостоятельно принимать решения, высказывать рекомендации и пожелания, давать согласие на перераспределение земель общего пользования с участками членов СНТ «Мичуринец-1», если таковое не будет ущемлять права и законные интересы членов СНТ. По принятому решению разрешить председателю подписывать акты межевания и осуществлять все необходимые действия.

В обоснование полномочий лиц, принявших участие в голосовании, стороной ответчика были представлены и обозревались судом: реестр членов СНТ «Мичуринец-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый на собрании от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, произошедших в составе членов СНТ за период с предыдущего общего собрания; список членов СНТ «Мичуринец-1», присутствовавших и голосовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фамилию, имя и отчество членов СНТ, их собственноручные роспись и дату голосования – ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень лиц, голосовавших бюллетенями; бюллетени голосования члена СНТ «Мичуринец-1» с указанием фамилии, имени и отчества, номера участка, повестки дня, существа вынесенных на рассмотрение вопросов с выступлениями присутствовавших, граф «за», «против», «воздержался» для голосования, росписи членов СНТ в соответствующих графах.

В соответствии со ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как видно из существа рассмотренных на спорном общем собрании вопросов, по которым были приняты решения, такие решения являются существенными для всех членов товарищества, непосредственно затрагивают их права и законные интересы как членов некоммерческого садоводческого объединения граждан, в связи с чем, по мнению суда, истцы имеют охраняемый законом интерес в оспаривании законности принятых решений собрания.

При этом суд учитывает, что истцами оспариваются решения собрания по пунктам 2 и 5 заявленной повестки дня. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (оспоримое решение собрания).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Давая оценку доводам стороны истцов об отсутствии на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума, необходимого для принятия решений, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 пункта 2 ст.21 Закона № 6-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ч.9-10 названной правовой нормы решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, для принятия которых необходимо большинство в две трети голосов.

Кроме того, частью 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленному протоколу общего собрания СНТ «Мичуринец-1» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в очно-заочной форме, что не противоречит требованиям закона и прямо предусмотрено Уставом СНТ, в голосовании на собрании приняли участие всего 47 садоводов из 86 членов СНТ, также 10 садоводов голосовали по бюллетеням, что составляет 54,65%. Таким образом, кворум был обеспечен.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять способу определения числа присутствующих на собрании, поскольку в соответствующем списке каждый из садоводов результаты своего волеизъявления заверил личной подписью, их личности при голосовании удостоверялись членами счётной комиссии. Доказательств отсутствия на собрании садоводов, указанных в списке в качестве участников собрания, суду не представлено.

Также суду не доказано бесспорно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел место иной состав членов СНТ, чем тот, который был утверждён в составе реестра членов СНТ «Мичуринец-1» при голосовании по первому вопросу повестки дня. Иной (больший) состав членов СНТ на предыдущем собрании сам по себе не свидетельствует о неправильном определении состава членов по состоянию на дату спорного собрания, при том, что из материалов дела следует, что в промежутках между собраниями Правлением товарищества фиксировалось поступление заявлений о смене собственников участков, о выходе отдельных садоводов из состава членов СНТ, принималось решение об исключении ряда членов за неисполнение обязанностей, и необходимости утверждения данных изменений решением общего собрания.

В то же время суд находит обоснованным довод истца о неполном соответствии принятых решений собрания заявленной повестке дня.

Так, в объявлении о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено только о максимально двух вопросах повестки дня: «Спор (суд) о восстановлении пожарных проездов, оптимизация земель общего пользования».

Вопреки этому, на собрании, как указано выше, было рассмотрено 5 вопросов с другими формулировками, при этом если первый вопрос повестки можно рассматривать как организационный, то формулировки и решения по остальным вопросам имеют отличия от заявленных в объявлении о проведении собрания.

Суд считает, что заявленная в объявлении о созыве общего собрания повестка дня могла существенным образом ввести в заблуждение членов товарищества и препятствовать принятию ими взвешенного решения об участии в собрании и правильному волеизъявлению.

В то же время, именно оспариваемый второй пункт решения в целом соответствуют заявленному в объявлении о созыве собрания, поскольку по второму вопросу, действительно, было принято решение о прекращении судебного иска и разбирательства по вопросу восстановления пожарных проездов

Напротив, по пятому вопросу решался вопрос не об оптимизации земель общего пользования, а о наделении Правления товарищества полномочиями по перераспределению земель общего пользования с участками членов СНТ «Мичуринец-1», что явно не одно и то же.

С учётом приведённых правовых норм, решение, принятое на спорном собрании ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня, является ничтожным, поскольку выносилось по важнейшему для участников гражданско-правового сообщества вопросу, не включённому в повестку дня.

Кроме того, в силу прямого указания закона, а именно, п.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ, принятие решений о формировании и об использовании общего имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения, о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения и не может быть передано исполнительным органам управления.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем Уставе СНТ «Мичуринец-1» (ст.12).

Таким образом, суд полагает, что собрание не имело права принимать решение о передаче части своей исключительной компетенции исполнительному органу товарищества.

Организационные сложности при созыве и принятии общими собраниями решений по перераспределению земель общего пользования СНТ в каждом конкретном случае, в том числе в случае незначительной корректировке площади конкретного участка, по мнению суда, сами по себе не могут являться основанием для такого существенного отступления от требований закона, при том, что данные вопросы являются одними из важнейших для некоммерческого объединения граждан и напрямую затрагивают интересы всех его членов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» по пятому вопросу повестки дня ничтожно также и по основанию пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ как противоречащее основам правопорядка и принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Довод стороны истцов об отклонении протокола собрания от предусмотренных законом требований при таких обстоятельствах не имеет существенного правового значения для спора, при том, что судом установлено, что такие отклонения имеют незначительный характер и сами по себе не свидетельствуют о неправильном определении в ходе собрания волеизъявления членов СНТ.

Также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод о ненадлежащем информировании членов СНТ о принятых на собрании решениях.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривание решения, принятого по второму вопросу повестки дня, в настоящее время уже на затрагивает напрямую прав и законных интересов истцов, поскольку отказ председателя Правления СНТ от иска по вопросу восстановления пожарных проездов, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, не повлёк прекращения судебного разбирательства по данному вопросу, и решение было принято судом по существу.

Частью 5 ст. 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что указанный в названной правовой норме срок обжалования решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами соблюдён.

Предусмотренный п.6 ст.181.4 ГК РФ порядок заблаговременного уведомления участников гражданско-правового сообщества – СНТ «Мичуринец-1» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, истцами соблюдён и подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных соответствующим протоколом, подлежат удовлетворению частично, а именно, в части признания ничтожным решения по пятому вопросу повестки дня.

По смыслу ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия и не влечёт юридических последствий для участников соответствующего гражданско-правового сообщества и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» по 5-му вопросу повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о разрешении правлению товарищества самостоятельно принимать решения, высказывать рекомендации и пожелания, давать согласие на перераспределение земель общего пользования с участками членов СНТ «Мичуринец-1», если таковое не будет ущемлять права и законные интересы членов СНТ, по принятому решению разрешить председателю подписывать акты межевания и осуществлять все необходимые действия.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 г.

Судья О.Э.Гонтарь