Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о признании соглашения ничтожным в части, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о признании ничтожным п. 4 соглашения о страховой выплате, заключенного сторонами 09 сентября 2020 года, взыскании страхового возмещения в размере 42 700 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2020 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 20 августа 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 сентября 2020 года между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 32 100 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании, ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

20 августа 2020 года ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в тот же день поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 августа 2020 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

31 августа 2020 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5; указанное направление получено истцом 07 сентября 2020 года.

Транспортное средство истцом на СТОА не представлено, в связи с чем ремонт автомобиля не произведен.

09 сентября 2020 года страховщику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день между страховщиком и истцом подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (далее - Соглашение).

14 сентября 2020 года экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по заданию страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38 971 руб., с учетом износа – 32 100 руб.

15 сентября 2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб.

21 сентября 2020 года страховщику поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, утрату товарной стоимости.

26 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 29 200 руб., с учетом износа – 23 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требование истца о признании ничтожным п. 4 соглашения о страховой выплате, заключенного сторонами 09 сентября 2020 года, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно оспариваемого п. 4 соглашения ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО порядка обращения к финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 74 800 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, финансовая организация вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

Истец полагает, что п. 4 соглашения дает право страховщику в одностороннем порядке уменьшить размер страховой выплаты, что противоречит смыслу соглашения и Закону об ОСАГО.

Вместе с тем, заключая указанное соглашение, истца понимала и согласилась с его условиями, желала заключения соглашения на предложенных условиях.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Заключая Соглашение, стороны в своей воле и в своем интересе договорились о том, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в п. 4 Соглашения суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

Указанные положения соглашения не нарушают требований Закона Об ОСАГО или какого-либо иного правового акта, в связи с чем не могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку доводы истца о недействительности п. 4 соглашения о страховой выплате, заключенного сторонами 09 сентября 2020 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании указанного пункта Соглашения недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключая Соглашение от 09 сентября 2020 года, стороны договорились о том, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в п. 4 Соглашения суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

Пунктом 7 соглашения установлено, что после осуществления финансовой организацией оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к финансовой организации иметь не будет.

В п. 8 соглашения истец подтвердил, что заключение соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения.

11 сентября 2020 года по заданию страховщика составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому механизм образования повреждений на диске переднего правого колеса и правом молдинге переднего бампера, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2020 года, механизм образования иных зафиксированных повреждений соответствует обстоятельствам указанного ДТП.

14 сентября 2020 года составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выявленных экспертом ООО «ТК Сервис М» несоответствий составила с учетом износа 32 100 руб.

Истец с результатами осмотра и экспертными заключениями ознакомлен, замечаний по ним не заявил.

Выводы эксперта страховщика подтверждены и заключением финансового уполномоченного. Указанное заключением истцом не оспорено.

Поскольку страховщик в установленный законом срок исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом истцом автомобиль на ремонт представлен не был, страховая компания правомерно произвела истцу выплату страхового возмещения по результатам проведенной страховщиком экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 32 100 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производного от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о признании соглашения ничтожным в части, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина