Решение № 2-3644/17 от 31.10.2017 Индустриального районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-3644/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пестовой Т.М. - ФИО6, ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО5, Пестовой Т. М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, гр.Гг., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, третьи лица ООО «УК «Альфа», ООО «УК «Приоритет» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, указав в обосновании исковых требований следующее. Истцы являются собственниками помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений м/дома <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений м/дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: анализ договорных взаимодействий с УК «Приоритет»; обновление состава совета дома; обсуждение и решение о перезаключении договора с УК; организационные вопросы.

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно:

Инициаторы собрания ни в объявлении о проведении собрания, ни в протоколе указаны не были. Инициировать общее собрание собственников может только конкретный собственник, а не группа жителей, которых невозможно идентифицировать.

Пестова Т.М. согласно протоколу является секретарем собрания, а также членом совета многоквартирного дома.

Член совета многоквартирного дома обязательно должен быть собственником помещения в данном доме, а Пестова Т.М. не является таковым. Собственниками жилого помещения № согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются гр.Нн. и гр.Мм. (по 1/2 доли жилого помещения каждый).

ФИО3 согласно протоколу, являющаяся членом счетной комиссии и членом совета многоквартирного дома, не является собственником жилого помещения №. В соответствии с данными ЕГРП собственником данного помещения является гр.Ац.;

гр.Бм. также согласно протоколу, являющаяся членом счетной комиссии и членом совета многоквартирного дома, не является собственником жилого помещения №. В соответствии с данными ЕГРП собственником данного жилого помещения является ФИО17

Сообщение собственникам помещений в доме № о проведении такого собрания не было направлено (не было размещено) за десять дней до даты его проведения как установлено законом.

Результаты голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) до собственников дома доведены не были.

В протоколе собрания указана разная площадь помещений в многоквартирном доме. Так в строке № 3 указана площадь 7646, 80 кв.м., а в строке № 5 - 7646, 90 кв.м. Не понятно какая площадь была взята за основу при подсчете голосов.

Вопросы повестки дня собрания не соответствуют принятым решениям, имеются расхождения, как с протоколом собрания, так и с решением (бюллетенем), а именно: в вопросе № 1 объявления о проведении собрания указано на «Анализ договорных взаимодействий с УК «Приоритет», вместе с тем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № 1 говорится о выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии. Вопрос № 3 объявления - «Обсуждение и решение о перезаключении договора с УК», а в протоколе вопрос № 3 посвящен избранию членов совета дома. Вопрос № 4 объявления - «Организационные вопросы», в протоколе «выбор председателя совета ФИО5» На этом вопросы объявления заканчиваются, а в протоколе отражены вопросы № 5 (подготовка нового договора с УК) и вопрос № 6 (о включении председателю совета м/дома вознаграждения из расчета 1 рубль на 1 кв.м. общей жилой площади квартир).

Истец ФИО8 не принимал участия в этом собрании, т.к. не был даже уведомлен о его проведении, бланк для голосования не получал, истец ФИО29 голосовала против принятия вопросов оспариваемого протокола.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истцов в части возложения обязанности по внесению денежных средств. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., может повлечь возникновение у истцов убытков, т.к. одним из вопросов протокола голосования был вопрос об установлении вознаграждения председателю совета МКД ФИО5 из расчета 1 руб. на один кв.м. общей жилой площади, что увеличивает платежи и расходы истцов (ранее председателю оплата не устанавливалась и не производилась).

На основании изложенного просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в м/доме <адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, указав, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома приняты решения:

1. Выбрать председателем ФИО5, секретарем Пестову Т.М., счетную комиссию в составе ФИО3, гр.Чч., гр.Бм.

2. Создать совет МКД в составе 5 человек.

3. Утвердить всех избираемых членов совета МКД (Пестова Т.М., гр.Ад., ФИО3, ФИО5, гр.Чч.).

4. Избрать председателем совета МКД ФИО5

5. Обновленному составу совета МКД подготовить и перезаключить договор с ООО «УК «Приоритет».

6. Включить в новый договор пункт: председателю МКД устанавливается вознаграждение из расчета 1 руб. на 1 кв.м. общей площади квартир и предусматривается в статье содержание жилья.

Данными решениями существенно нарушаются права и законные интересы истцов.

На основании изложенного истцы просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, результаты голосования - недействительными.

Истцы ФИО8, ФИО9 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО3, гр.Ад., ФИО5, Пестовой Т.М. - ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласны, поддержали письменный отзыв, в котором указали, что первая часть искового заявления является описанием процедуры проведения его собрания собственников помещений многоквартирного дома, которая была дана ответчиками по данному делу. Считают, что доводы истцов являются необоснованными и не могут повлечь признание решений собрания недействительными. Истцами при определении исковых требований было выделено 8 оснований для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, очная часть которого проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения собрания являлись ФИО5, Пестова Т.М., подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером 43, назначением председателем и секретарем общего собрания.

Избрание в совет дома Пестовой Т.М., ФИО3, гр.Бм. не нарушает прав истцов и, по системному толкованию п.6 ст.46 ЖК РФ не является основанием для признания недействительными решений по 2,3,4 вопросам повестки общего собрания.

Ссылки истцов на нарушение уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания опровергаются представленными материалами. Сообщение о созыве одного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде первого этажа одноподъездного дома - месте общего пользования, а также на каждом этаже дома.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ инициаторами собрания было подано уведомление о проведении общего собрания собственников дома руководителю управляющей организации ООО «УК «Приоритет». Уведомление было составлено в единственном экземпляре, оригинал находится у управляющей организации.

Распространением сообщений о проведении собрания также занимались работники вахты, сообщения были разложены в почтовые ящики. Таким образом, информация о созыве общего собрания собственников была доведена до сведения собственников МКД.

Первый этаж одноподъездного дома является общедоступным местом для всех собственников МКД.

То обстоятельство, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и его повестке дополнительно подтверждается кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.

Решения и итоги голосования внеочередного общего собрания имеются в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была размещена ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте - на доске объявлений, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Дополнительно отмечают, что даже если бы было допущено нарушение, касающееся уведомления о принятых на собрании решений, такое нарушение не влечет недействительности самих решений, принятых на собрании.

Так как ответчики не имеют ни подлинника, ни копии технического паспорта дома <адрес>, то для определения общей площади жилых и нежилых помещений дома в целях проведения общего собрания собственников, использовалась информация:

С официального сайта государственной корпорации (Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на котором размещаются данные, раскрываемые организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами в соответствии со стандартом раскрытия информации) https<данные изъяты>.

С официального сайта управляющей организации - ООО «УК «Приоритет» - http<данные изъяты>.

Из приложения № 1 к договору № 8 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (страница http:<данные изъяты> для скачивания файла <адрес> в строке Договор управления), размещенного предыдущей управляющей организацией - ООО «УК «Приоритет» в соответствии с законодательством и нормативными актами о раскрытии информации в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Из счетов-квитанций, рассылаемых ООО «УК «Приоритет» собственникам помещений по адресу: <адрес>.

Во всех источниках общая площадь жилых помещений дома составляет 7 608,70 кв.м., а общая площадь нежилых помещений - 37,70 кв.м. Соответственно, общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых имели право участвовать в общем собрании собственников, составляла 7646,40 кв.м. Относительно указания разной площади помещений многоквартирного дома в строках 3 и 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что была допущена опечатка, а при подсчете результатов голосования члены счетной комиссии исходили из общей площади помещений 7 646,8 кв.м.

В сообщении о проведении собрания были указаны вопросы повестки дня, поставленные на голосование. В бюллетенях же содержатся формулировки принимаемых решений. При этом вопросы повестки общего собрания и не должны совпадать с проектами решений по данным вопросам, содержащимися в бюллетенях, решениями, указанными в протоколе.

Различие очередности вопросов в повестке, изложенной в объявлении о проведении собрания, и вопросами при голосовании не является нарушением при проведении общего собрания собственников, а, следовательно, не может служить основанием для признания решений недействительными.

Первым вопросом на оспариваемом собрании избирали председателя, секретаря, счетную комиссию общего собрания, что является процедурным вопросом и не влечет нарушения каких-либо прав истцов.

Вторым вопросом, заявленным в объявлении, был вопрос о выборе нового председателя Совета дома, а при проведении общего собрания указанный вопрос рассматривался четвертым.

Истцы указали, что ФИО8 не был уведомлен о проведенном внеочередном общем собрании собственников в очно-заочной форме. Однако это не соответствует действительности: ФИО8 участвовал в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников.

Дополнительно на уведомление истцов о проведении собрания указывает то обстоятельство, что истцы сами представили и копию протокола, и копию сообщения о проведении собрания.

Истцы в совокупности имеют в собственности 134,2 кв.м. (ФИО8 - 66,4 кв.м.; ФИО9 - 67,8 кв.м.). ФИО8 участвовал в голосовании, его решения по вопросам были учтены при подсчете голосов и не повлияли на принятые решения общего собрания. Надлежаще уведомленная о проведении собрания ФИО9 добровольно отказалась от участия в принятии решений по вопросам повестки, однако её решения и не могли повлиять на результаты голосования, так как составляли бы 0,88% при подсчете результатов голосования.

Существенных нарушений при проведении собрания, влекущих признание всех принятых решений недействительными, допущено не было.

Из представленных суду материалов не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений по вопросам повестки, им причинен какой-либо вред.

В дополнительном отзыве представители ответчиков ФИО6, ФИО7 указали, что инициаторами проведения собрания являлись: ФИО5, Пестова Т.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Нескоромный В.Н., ФИО19, гр.Гг., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, гр.Мм. Это подтверждается обращением указанных лиц к ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении общего собрания собственников помещений с аналогичной повесткой, а также письменными объяснениями некоторых из них. Избрание в совет дома Пестовой Т.М., ФИО3, гр.Бм. не нарушает прав истцов и, согласно системному толкованию п.6 ст.46 ЖК РФ не является основанием для признания недействительными решений по 2, 3, 4 вопросам повестки общего собрания. Ссылки истцов на отсутствие в бюллетене паспортных данных, как на основания для исключения данных бюллетеней (решений собственников) из подсчетов итогов голосования необоснованны. Решения, принятые на собрании, являются действительными, так как собственники помещений фактически принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени. Отмечают, что паспортные данные в бюллетень для голосования (решение) собственник вносит по своему усмотрению, законодательством РФ не установлено требования об указании паспортных данных в бюллетене.

В связи с этим при подсчете результатов голосования необходимо учитывать все бюллетени, имеющиеся в материалах дела.

Так как ответчики не имели ни подлинника, ни копии технического паспорта дома <адрес>, то для определения общей площади жилых и нежилых помещений дома в целях проведения общего собрания собственников, использовалась информация: с официального сайта управляющей организации - ООО УК «Приоритет»; с официального сайта государственной корпорации (Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства); из приложения № 1 к договору № 8 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; из счетов-квитанций, рассылаемых ООО «УК «Приоритет» собственникам - 7 645,6 кв.м. На данный момент ООО «УК «Приоритет» к материалам дела приобщена копия технического паспорта, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 644,9 кв.м. Значение при проведении собрания было незначительно завышенным, что лишь увеличило размер кворума, следовательно, нарушения прав истцов отсутствуют.

Представителями истцов заявлено, что ответчиками неверно подсчитана сумма голосов собрания, так как в большинстве бюллетеней указана площадь с учетом лоджий, балконов. Ответчиками результаты голосования подводились без использования площади, указанной в бюллетенях, а лишь с применением информации из выписок ЕГРН, представленных суду. В данных выписках площадь помещений определяется без площадей лоджий, балконов, а именно: сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ст. 15 ЖК РФ).

По этой причине расчет голосования, представленный истцами, неверен и не подлежит применению судом.

Квартира № находится в совместной собственности гр.З. и гр.И.

Квартира №гр.Т. и гр.С.

Квартира № находится в совместной собственности гр.Ю. и ФИО21

Кроме того, представили копии свидетельств о заключении брака, подтверждающие изменение фамилии гр.Бо. (указана в выписке ЕГРН) на гр.Бс. (указана в бюллетене для голосования кв.14), а гр.Бн. на гр.Бр. (указана в бюллетене для голосования кв.№). У следующих лиц также была изменена фамилия, но не внесены сведения об изменениях в ЕГРН: гр.Бу. - кв. №; гр.Бт. - кв. №.

Также нет оснований не учитывать данные бюллетени собственников лишь по формальному основанию - отсутствию соответствующей записи об изменении фамилии собственника в ЕГРН, так как информация в ЕГРН носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. А участие в голосовании принимал фактический собственник.

Ответчики ФИО5, Пестова Т.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков инициаторы собрания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Нескоромный В.Н., ФИО19, гр.Гг., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, гр.Мм.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Нескоромный В.Н., ФИО19, гр.Гг., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, гр.Мм.

извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО25, ФИО27, ФИО19, гр.Мм., ФИО14 представили письменные отзывы, в которых указали, что ответчиками по рассматриваемому делу приобщено обращение собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 (в то время являющемуся Председателем дома) с просьбой о проведении общего собрания собственников помещений в целях доведения до собственников сведений о проведенных мероприятиях по обслуживанию многоквартирного дома управляющей организацией, о планах по производству ремонта. Данное обращение было подписано лично ими.

Так как ФИО8 общее собрание по просьбе собственников не было созвано, то члены инициативной группы, подписавшие обращение, приняли решение провести собрание самостоятельно с включением данных вопросов в повестку. Объявления о проведении общего собрания были размещены инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде первого этажа дома, на каждом этаже дома, они раскладывались в почтовые ящики, раздавались работниками вахты.

Процедура проведения собрания соблюдена, решения являются законными, в связи с этим исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «УК «Альфа» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Третье лицо ООО «УК «Приоритет» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ранее директор Общества ФИО31 представила письменный отзыв, указав, что ООО «УК «Приоритет» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения, допущенные при проведении общего собрания и изложенные в исковом заявлении истцов, являются существенными. Инициаторы собрания ни в объявлении о проведении собрания, ни в протоколе указаны не были. Инициировать общее собрание собственников может только конкретный собственник, а не группа жителей, которых невозможно идентифицировать. Пестова Т.М. согласно протоколу является секретарем собрания, а также членом совета многоквартирного дома. гр.Бм. также согласно протоколу, являющаяся членом счетной комиссии и членом совета многоквартирного дома, не является собственником жилого помещения №. Сообщение собственникам помещений в доме № о проведении такого собрания (с той повесткой, которая указана в протоколе) не было направлено как установлено законом. К тому же в повестке было указано только 4 вопроса для голосования, а решения принимались по 6 вопросам, что является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Результаты голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) до собственников дома доведены не были. О данном протоколе истцы узнали только в УК.

В решениях собственников не указаны паспортные данные, в нарушение ст. 47 ЖК РФ. Следовательно, невозможно идентифицировать голосовавших.

Ответчиками был нарушен порядок определения кворума. А именно, при определении кворума была взята общая площадь дома - без учета лоджий, балконов. В большинстве бюллетеней (решениях) указана общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов. Собственниками кв. № 4 являются гр.З. и гр.И. согласно выписке, ответчиком же представлен бюллетень, подписанный собственником гр.К.; от имени собственника кв. № бюллетень заполнен гр.Бс., хотя согласно выписке собственником является гр.Бо.; квартиры № находятся в общей совместной собственности собственников, при этом в голосовании принимал участие один из сособственников указанных жилых помещений, несмотря на это его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры, что противоречит положениям ст.ст.244 - 247 ГК РФ, собственниками кв. № являются гр.Юю., и гр.Яя., в преамбуле же бюллетеня указана гр.Яя., а подпись стоит гр.Юю. (идентифицировать кем именно был заполнен данный бюллетень не возможно), собственниками кв. № являются гр.Ак., гр.Аи., в бюллетене же вписан гр.Ал. и отсутствует подпись. Таким образом, сложившая разница с учетом площадей и недействительных бюллетеней составила 346,97 кв. м. (завышение при подсчете голосов).

Истец ФИО9 не принимала участия в этом собрании, т.к. не была даже уведомлена о его проведении, бланк для голосования не получала, истец ФИО8 голосовал против принятия вопросов оспариваемого протокола.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно, в том числе нарушает права истцов в части возложения обязанности по внесению денежных средств председателю совета МКД ФИО5 из расчета 1 руб. на один кв.м. общей жилой площади, что увеличивает платежи и расходы (ранее председателю оплата не устанавливалась и не производилась).

Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, допросив свидетелей гр.Аб., гр.Чч., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>, ФИО8 - кв. №, ФИО9 - кв.№ (т.1 л.д.11-13).

На основании объявления от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группы в лице ФИО5, Пестовой Т.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, гр.Гг., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28 было созвано общее собрание жильцов дома на ДД.ММ.ГГГГ в 20-00, в фойе дома на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> с повесткой дня:

1. Анализ и отчет по договору управления многоквартирным домом между ООО «УК «Приоритет» и собственниками жилья;

2. Выбор нового председателя Совета дома;

3. Вопрос о перезаключении договора на управление многоквартирным жилым домом (МЖК) с ООО «УК «Приоритет» (т.1 л.д.85-86).

Из представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме, в собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 3833,93 кв.м, что составляет 50,15% от общего числа голосов. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7645,90 кв.м.

Подтверждая факт проведения общего собрания в форме заочного голосования, допрошенные со стороны ответчика свидетели гр.Чч., гр.Аб. -собственники квартир № подтвердили факт участия в очно-заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также уведомление собственников о проведении собрания с повесткой дня.

По итогам очно-заочного голосования приняты следующие решения:1. Выбрать председателем собрания - ФИО5 кв. №, секретаря общего собрания - Пестову Т.М. кв. №, членов счетной комиссии ФИО3 кв.№, гр.Чч. кв.№, гр.Бм. кв. №;

2. Создать совет МКД по адресу: <адрес> в составе пяти человек;

3. Утвердить членов совета МКД в составе: Пестовой Т.М. кв.№, гр.Ад. кв. №, ФИО3 кв. №, ФИО5 кв.№, гр.Чч. кв.№.

4. Избрать председателя совета МКД ФИО5 кв.№;

5. Обновлённому составу совета МКД <адрес> подготовить и перезаключить договор с ООО «УК «Приоритет»;

6. Включить в новый договор пункт: «Председателю совета МКД устанавливается вознаграждение из расчёта 1 (один) рубль на один кв. метр общей жилой площади квартир и предусматривается в статье «содержание жилья».

Протокол общего собрания собственников помещений составляется в двух экземплярах и хранится в офисе ООО «УК «Приоритет» по адресу: <адрес> и у собственника квартиры №ФИО5 - по одному экземпляру.

По всем вопросам повестки дня, решение принято, кворум имелся.

Обращаясь в суд с иском о признании решений, принятых общим собранием недействительными, истцы сослались на нарушение порядка и процедуры проведения очно-заочного голосования, а именно: не уведомление всех собственников голосования о проведении собрания; неправильную методику подсчета голосов; неверное указание площади дома; отсутствие в объявлении о проведении собрания ФИО инициаторов собрания, недопустимость избрания членов совета дома Пестову Т.М., ФИО3, гр.Бм., не являющимися собственниками помещений; незаконность изменения повестки дня; недоведения результатов голосования до собственников дома и, как следствие, отсутствие кворума для принятия положительных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Проанализировав повестку дня, содержащуюся в объявлении о проведении собрания, и фактическую повестку дня, суд полагает, что изложенные в них вопросы идентичны: в повестке дня оспариваемого собрания поставленные вопросы идентичны вопросам, указанным в бюллетенях для голосования.

Согласно сведениям технического паспорта, многоквартирный дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 17 этажей, подвала, технического этажа, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридором и лест. клетками) составляет 10560,0 кв.м., 136 квартир, общая площадь которых составляет 7608,5 кв. м, в том числе жилая площадь - 4547,8 кв.м., нежилые помещения общая площадь 37,4 кв.м., в том числе основная 27, 6 кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7645,9 кв. м.

Поскольку площадь помещений в доме составляет 7645,9 кв.м., в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. более чем 3822,95 кв.м. голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о собственниках помещений МКД и сопоставив представленные бюллетени, суд отобразил результаты в сводной таблице.

При подсчете кворума суд исключил голоса лиц гр.К., гр.Ал. не являющиеся собственниками жилых помещений №, 93. Доказательств, свидетельствующих наличие полномочий у данных лиц представлять интересы сособственников помещений, материалы дела не содержат.

Довод ООО «УК «Приоритет» об исключении из общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, площадь квартиры №, собственниками которых является гр.Бо., гр.Бр., в то время как в голосовании участвовала гр.Бс., гр.Бн., суд находит несостоятельным, поскольку гр.Бо. - гр.Бс., и гр.Бр. - гр.Бн., одни и те же лица, что подтверждается выпиской из актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Смена фамилии собственника помещения правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Таким образом, суд, сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю данным с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам подписных листов, являющихся приложением к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что фактически приняли участие в голосовании 3833,93 кв.м, что составило 50,15%.

Доводы представителей истцов о том, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, судом признаются несостоятельными, сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте на информационном стенде на первом этаже дома по <адрес> (т.1 л.д.85,86). Не присутствуя на собрании, истец ФИО8 выразил свою волю, что не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов.

Отсутствие в листе голосования даты выдачи паспорта, органа, выдавшего паспорт, сведений о документах, подтверждающих право собственности, также не влечет недействительность голосов, поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней возможно идентифицировать собственника по фамилии, имени, отчеству, в некоторых случаях данных свидетельства о государственной регистрации и площади квартиры.

Некоторые недочеты, обнаруженные в бюллетенях, не являются основанием для признания их недействительными, сомневаться же в подлинности представленных бюллетеней, как таковых у суда оснований нет в отсутствии соответствующих доказательств.

Принятые решения по итогам очно-заочного голосования и его результаты, были доведены до сведения собственников помещений дома <адрес> посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников дома месте (т.1 л.д.85).

Доводы истцов, что ФИО3 не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем не может быть избрана в члены совета дома, судом отклоняются. В материалы дела представлена доверенность, выданная гр.Ац. на имя ФИО3 на представление его интересов на общем собрании собственников МКД с правом инициации общего собрании собственников помещений, голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, представленным на голосование, и представления таких решений, знакомиться с материалами предоставляемыми к повестке общего собрания, а также совершать иные действия, связанные с выполнением поручения (т. 2 л.д.136).

Доводы истцов, что гр.Бм. и Пестова Т.М. были избраны, при этом не являются собственниками помещений в доме, не являются основанием для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, поскольку избрание гр.Бм. в качестве члена счетной комиссии, Пестовой Т.М. в качестве члена совета дома не нарушает права истцов. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решения общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов не привели. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело кворум. Все бюллетени, которые были учтены счетной комиссией при подсчете кворума, подписаны собственниками, указаны Ф.И.О. собственника, номер квартиры и общая площадь помещения.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, подписан председателем, секретарем собрания, а также членами счетной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО5, Пестовой Т. М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, гр.Гг., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, результаты голосования – недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина