Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Усенко А.Я. и представителя ответчика по доверенности Губанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Раисы Семеновны к ООО «Зенит» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Волошина Р.С. обратилась в суд к ООО «Зенит» с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 456 192,52 рублей, штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волошина Р.С. заключила договор № участия в долевом строительстве с ООО «Зенит». Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 66,17кв.м., жилой проектной площадью 32,23кв.м., расположенной на 10 этаже в секции 2.2 по адресу: <адрес>, Литер 2. Свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором в размере 3043820 рублей, истица выполнила своевременно и в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором 3 квартал 2016 года, т.е. до 30.09.2016г. Однако в установленный срок объект долевого строительства не был сдан застройщиком. 23.08.2017 года Волошиной был направлен акт передачи застройщиком объекта долевого строительства, согласно которого ответчик, в одностороннем порядке, передал ей квартиру. Задержка передачи квартиры составила 327 дней, в связи с чем, 22.05.2018г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплаты неустойки, однако ответа на претензию не получила, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, просила снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Представил отзыв, в котором указал, что 14.07.2016 года, в соответствии с п.4.3 Договора, застройщик направил истцу сообщение о внесении изменений в проектную декларацию об изменении срока строительства, вместе с дополнительным соглашением к договору об изменении сроков передачи объекта. Данное сообщение Волошина Р.С. получила 13.08.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Так как застройщик не получил ответ на направленную информацию о переносе срока от участника долевого строительства в установленный срок, то согласие на предложение Застройщика о переносе срока со стороны участника долевого строительства получено. Волошина Р.С. не направила в адрес застройщика отказ от переноса срока строительства, что расценивается, как согласие на перенос срока, и тем самым он был установлен сторонами – 1 квартал 2017г., с учетом п. 4.2 договора (в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию), таким образом, договорной срок передачи квартиры установлен до 31.05.2017года. 27.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а 28.07.2017 года в адрес истца было направлено письмо с сообщением о завершении строительства и готовности передачи объекта. Поскольку Волошина Р.С. уклонилась от приема квартиры, 23.08.2017г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи. 05.09.2017г. истица лично получила ключи от квартиры, что подтверждается ее подписью.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.11.2014г. между ООО «Зенит» и Волошиной Р.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества – жилой комплекс со востренными помещениями и подземной парковкой по <адрес> в <адрес>, литер 2 (секция 2.1, секция 2.2), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3- двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 66,17кв.м., жилой проектной площадью 32,23кв.м., расположенной на 10 этаже в секции 2.2 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - III квартал 2016г. Дополнительным соглашением установлена обязанность получить разрешение, на ввод дома в эксплуатацию –I квартал 2017года.

В соответствии с п.2.1 Договора, общая стоимость квартиры составила 3043820 рублей. Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме 3043820 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию III квартал 2016 года. Согласно пункту 4.4 Застройщик обязуется завершить строительство Объекта и передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в сроки, указанные Договоре.

Согласно пункту 4.2 Договора срок передачи Объекта Участнику составляет 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 31.05.2017г.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

22.05.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате ей неустойки.

В своем ответе №148 от 04.06.2018г. ответчик указал, что размер неустойки рассчитан неверно, явно завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Зенит» услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2016г. по 23.08.2017г. в размере 456 192,52 рублей, суд пришел к следующему.

Так, в соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2017г. срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и направить в адрес Застройщика письменный ответ (заказным письмом с описью вложения). В случае не получения ответа на направленную информацию от Участника долевого строительства в установленный срок, стороны Договора определили, что согласие на предложение Застройщика со стороны Участника долевого строительства получено.

Установлено, что 14.07.2016г. ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Договоре, сообщение о внесении изменений в проектную декларацию об изменении срока строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимого имущества, с предложением о внесении изменения в п. 4.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «4.1. Предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года», что подтверждается описью, кассовым чеком, реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании. Указанное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления, было получено истцом 13.08.2016г. Однако ответа на данное сообщение не направила. Учитывая, что Застройщик не получил ответ на направленную информацию о переносе срока от Участника долевого строительства в установленный срок, то согласие на предложение Застройщика о переносе срока со стороны Участника долевого строительства получено.

Данный вывод подкрепляется выводами судебной практики Верховного суда РФ в части позиции суда о юридически значимых сообщениях (ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в частности, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке, например об одностороннем отказе от исполнения обязательства, и иные сведения, имеющие правовое значение. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 №88-КГ17-4).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если юридически значимое сообщение, содержавшее информацию об односторонней сделке, не вручили по зависящим от адресата обстоятельствам, считается, что содержание сообщения он воспринял и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая п. 4.2. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года. Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, соответственно начало течения неустойки – 31.05.2017г.

Поскольку Волошина Р.С. уклонилась от приема квартиры, 23.08.2017г. ответчиком, в соответствии с п.4.7 Договора, составлен односторонний акт приема-передачи. Таким образом, период просрочки исполнения Договора составил с 31.05.2017г. по 23.08.2017 г. (84 дней).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что не передача принадлежащей истцу квартиры в сроки, указанные в договоре долевого участия обусловлены нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком, а также причинами, связанными с невозможностью подключения дома к сетям теплоснабжения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Кроме того, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик, от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств, не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

Неустойку за период с 31.05.2017г. по 23.08.2017 г. составила 155 234,82 рубля, однако суд считает необходимым снизить ее до 12 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца, с компании ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волошиной Раисы Семеновны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Волошиной Раисы Семеновны неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошиной Раисы Семеновны – отказать.

Взыскать с ООО «Зенит» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2018 года.