Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорого-Капрем-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дороги-КапремонтСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать перевод денежных средств на общую сумму 2 139 300 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 139 300 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2021. по 30.04.2021 в размере 22 506 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 139 300 руб. 00 коп.с 01.05.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 139 300 руб. 00 коп.с даты принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 330 ГК РФ.

В обоснование требований указав, чтоКарташов ФИО2 являлся субъектом предпринимательской деятельности, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с 24.08.2015 по 20.03.2019. В указанный период между ИП ФИО1 и ООО «Дороги-КапремСтройй» велась финансово-хозяйственная деятельность, в ходе которой на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 139 300 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2020. При этом, со стороны ИП ФИО1 какого-либо встречного удовлетворения осуществлено не было. Истцом была предпринята попытка внесудебного разрешения сложившейся ситуации путем ведения претензионной работы, в ходе которой в адрес ответчика 31.12.2020 было направлено претензионное письмо. До настоящего момента ответ на него в адрес истца не поступил, сумма задолженности не возвращена, в связи с чем были вынуждены обратиться с вышеуказанным иском.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.Представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против исковых требований возражал по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор б/н напредоставление транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО1 осуществлял предоставление транспортных услуг по заявке истца.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №(№) от 31 декабря 2018 года, подписанному истцом и ответчиком, предоставление транспортных услуг подоговору б/н от 27.08.2017 за декабрь 2018 выполнены полностью и в срок, количество рейсов осуществлено: 84 на сумму 1 031 600 (Один миллион тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.Заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг неимеет.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №(№) от 31 января 2019, подписанному истцом и ответчиком, предоставление транспортных услуг по договору б/н от 27.08.2017 за январь 2019 выполнены полностью и в срок, количество рейсов осуществлено: 79 на сумму 926 400,00 (Девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.Заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг неимеет.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №(№) от 28 февраля 2019, подписанному истцом и ответчиком, предоставление транспортных услуг по договору б/н от 27.08.2017 за февраль 2019 выполнены полностью и в срок, количество рейсов осуществлено: 94 на сумму 1 058 600,00 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.Заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг неимеет.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №(№) от 04 марта 2019, подписанному истцом и ответчиком, предоставление транспортных услуг по договору б/н от 27.08.2017 за март 2019 выполнены полностью и в срок, количество рейсов осуществлено: 16 на сумму 154 300,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.Заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг неимеет.

Таким образом, ответчик в период с 19.12.2018 по 04.03.2019 осуществлял предоставление транспортных услуг в адрес истца.

Ведение финансово - хозяйственной деятельности между сторонами осуществлялось на основании подрядных взаимоотношений. Оплата за работы/услуги производилась авансовыми расчетами и расчетами за выполненную работу, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ (услуг) №(№) от 31 декабря 2018, №(№) от 31 января 2019, №(№) от 28 февраля 2019, №(№) от 04 марта 2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2019, соглашением от 06.03.2019 о расторжении договора б/н от 27.08.2017подписанные сторонами по делу.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, истцом не доказан.

На основании совокупности имеющихся и исследованных выше доказательств, признаваемых судом достоверными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то нет оснований и для возложения на ответчика обязанности по взыскании процентов, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорого-Капрем-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

дело № 2-3645/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003349-87