Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Красная поляна» к Хлудковой ФИО9 о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Красная поляна» обратилась в суд с заявлением, в котором указано, что является исключительным правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» (словесный) на основании Свидетельства № и товарного знака «<данные изъяты>» (словесный) на основании Свидетельства № в отношении услуг по бронированию мест в гостиницах и пансионатах, аренды временного жилья и др. Официальный сайт истца расположен в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. В сети Интернет по адресу <данные изъяты> расположен сайт, на котором неограниченному кругу лиц предлагаются услуги по бронированию (продаже) апартаментов в отелях Всесезонного курорта «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. В доменном имени данного интернет ресурса используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «<данные изъяты>» (словесный), исключительным правом пользования которым обладает истец, а также обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «<данные изъяты>» (словесный), исключительным правом пользования которым также обладает истец.

Также в рекламе и предложениях к продаже (реализации услуг), представленных на указанном сайте, используется обозначение «<данные изъяты>», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца «<данные изъяты>» (словесный), в целом ассоциируется с ним.

Администратором указанного доменного имени является ответчик Хлудкова ФИО10., с которой истец не заключал ни каких соглашений на предоставление права использования товарных знаков «<данные изъяты>» (словесный) и товарного знака «<данные изъяты>» (словесный)

Ссылаясь на нарушение прав истца использованием ответчиком товарного знака, истец просил суд признать администрирование домена «<данные изъяты>/» Хлудковой ФИО11. нарушением исключительных прав НАО «Красная поляна» на товарный знак по Свидетельству №; запретить Хлудковой ФИО12. использовать в доменном имени «<данные изъяты>/» зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» (словестный) по Свидетельству № и сходное до степени смешения с ним обозначение <данные изъяты>/»; запретить Хлудковой ФИО13. использовать зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» (словесный) по Свидетельству № и сходное до степени смешения с ним обозначение «<данные изъяты>» любыми способами, в том числе не использовать на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу <данные изъяты>; взыскать с Хлудковой ФИО14. в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и судебные издержки по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Хлудкова ФИО16. в судебном заседании пояснила, что письмом ООО «Компания МИР» попросила ее зарегистрировать домен <данные изъяты>, что она и сделала для продвижения на рынке продукта НАО «Красная поляна» <данные изъяты> за счет собственнызх средств ООО «Компания МИР» с целью привлечения туристов, донесения информации о туристическом продукте. Компания не могла назвать <данные изъяты> другим названием и тем самым донести до сведения туристов информацию именно об этом продукте. На сайте в разделе поставщик указано ООО «Компания МИР», которая состоит с НАО «Красная поляна» в договорных отношения на основании соответствующего агентского договора по вопросу продвижения туристического продукта <данные изъяты>. Как только она получила указанный иск из суда, то сразу закрыла доменное имя – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо досудебных претензий со стороны НАО «Красная поляна» она не получала, вероятно потому, что в них был указан неправильный ее адрес. Согласна возместить истцу понесенные им в настоящем деле судебные издержки. В остальной части в иске просит отказать, т.к. какие-либо права истца, связанные с его исключительными правами на товарные знаки, указанные в иске, в настоящее время не нарушаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Компания МИР» в судебном заседании поддержала доводы ответчика, подтвердив их обоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, НАО «Красная поляна» является исключительным правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» (словесный) на основании Свидетельства № и товарного знака «<данные изъяты>» (словесный) на основании Свидетельства № в отношении услуг по бронированию мест в гостиницах и пансионатах, аренды временного жилья и др. Официальный сайт истца расположен в сети Интернет по адресу <данные изъяты>.

В сети Интернет по адресу <данные изъяты> расположен сайт, на котором неограниченному кругу лиц предлагаются услуги по бронированию (продаже) апартаментов в отелях Всесезонного курорта «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

Из нотариального осмотра представленных истцом доказательств в виде интернет-сайта <данные изъяты> следует, что в доменном имени данного интернет ресурса используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «<данные изъяты>» (словесный), исключительным правом пользования которым обладает истец, а также обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «<данные изъяты>» (словесный), исключительным правом пользования которым также обладает истец.

Кроме того в рекламе и предложениях к продаже (реализации услуг), представленных на указанном сайте, используется обозначение «<данные изъяты>», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца «<данные изъяты>» (словесный), в целом ассоциируется с ним.

Согласно письма, полученного истцом от ООО «Регтайм» - регистратора, аккредитованного координатором для регистрации доменных имен в доменах. <данные изъяты> и/или. <данные изъяты> - администратором указанного выше доменного имени является ответчик Хлудкова ФИО18.

Пояснениями ответчика в судебном заседании подтверждено, что с ней истец не заключал ни каких соглашений на предоставление права использования товарных знаков «<данные изъяты>» (словесный) и товарного знака «<данные изъяты>» (словесный).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ НАО «Красная поляна» направила настоящее исковое заявление в Орехово-Зуевский городской суд.

Рассматривая настоящий спор, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункта 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя) предусмотрено исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В судебном заседании установлено, что именно НАО «Красная поляна» (правообладателю), принадлежит исключительное право использования указанных в иске товарных знаков в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону, способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании изложенного, использование ответчиком в доменном имени на сайте в сети Интернет без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, действительно является нарушением положений пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ и исключительных прав истца, создает препятствия истцу для размещения в сети Интернет информации о нем и его товарах (услугах) с использованием своего товарного знака, в том числе в доменном имени. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Как указано выше, истец таки способом воспользовался, направив соответствующее письменное требование ответчику до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, исх №. Однако, как пояснила в судебном заседании ответчик, данное письмо она не получила и о наличии заявленного спора узнала только получив соответствующий иск их суда. Указанные доводы суд считает обоснованными, поскольку в представленным истцом в материалы дела требовании от ДД.ММ.ГГГГ, исх №, адресованном Хлудковой ФИО19. адрес ее места жительства указан не верно – <адрес>, тогда, как она проживает и зарегистрирована в <адрес><адрес>.

Также судом установлено, что после получения судебного иска ответчик ДД.ММ.ГГГГ закрыла указанное выше доменное имя. Таким образом, узнав о том, что своими действиями ответчик нарушает указанные выше права истца, она добровольно, до вынесения судебного решения, прекратила свои действия, оспариваемые истцом НАО «Красная поляна».

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил нарушение прав истца, доказательств, свидетельствующих об обратном в контексте заявленных истцом требований последним суду не представлено, чуд не находит оснований для удовлетворения иска НАО «Красная поляна» в части его требований признать администрирование домена <данные изъяты> Хлудковой ФИО20. нарушением исключительных прав НАО «Красная поляна» на товарный знак по Свидетельству №; запретить Хлудковой ФИО21 использовать в доменном имени <данные изъяты> зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» (словестный) по Свидетельству № и сходное до степени смешения с ним обозначение <данные изъяты> запретить Хлудковой ФИО22. использовать зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» (словесный) по Свидетельству № и сходное до степени смешения с ним обозначение «<данные изъяты>» любыми способами, в том числе не использовать на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные права и интересы в отношении указанного выше доменного имени, поскольку он не являлся и не является владельцем товарных знаков «<данные изъяты>» (словестный) по Свидетельству № и «<данные изъяты>» (словесный) по Свидетельству №, ответчик не представил суду доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, следовательно, действия ответчика по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим истцу, поэтому обращение истца в суд являлось обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования НАО «Красная поляна» о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек подлежат удовлетворению, поскольку были связаны с защитой нарушенного права истца на дату его обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1484 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Красная поляна» удовлетворить частично.

Взыскать с Хлудковой ФИО23 в ползу НАО «Красная поляна» судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В иске НАО Красная поляна» в части требований:

- признать администрирование домена <данные изъяты> Хлудковой ФИО24. нарушением исключительных прав НАО «Красная поляна» на товарный знак по Свидетельству №;

- запретить Хлудковой ФИО25. использовать в доменном имени <данные изъяты> зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» (словестный) по Свидетельству № и сходное до степени смешения с ним обозначение <данные изъяты>

- запретить Хлудковой ФИО26. использовать зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» (словесный) по Свидетельству № и сходное до степени смешения с ним обозначение «<данные изъяты>» любыми способами, в том числе не использовать на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу <данные изъяты>/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ