Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кубышкина А.А. к Щербининой М.Б., АО (ЗАО) «Волга-Сервис» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к Щербининой М.Б., АО (ЗАО) «Волга-Сервис» о защите деловой репутации, а именно, о признании сведений, изложенных в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> заместителем директора по персоналу ЗАО "Волга Сервис" Щербининой М.Б. и заместителем директора по коммерции ЗАО "Волга Сервис" Щ.А.М., которые являются ближайшими родственниками Щ.М.И., по мнению истца, он был без всяких законных оснований обвинен в нарушении трудовой дисциплины, а также в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате чего Кубышкин А.А. был уволен с предприятия за нарушение трудовой дисциплины.

В обоснование увольнения за нарушение трудовой дисциплины были указаны следующие документы.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора Щербининой М.Б., из которой следует, что юрист Кубышкин А.А. отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты>, его не было ни в оговоренные дни, ни в другие. Юридические документы должным образом не оформлялись.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора Щербининой М.Б. из которой следует, что юрист Кубышкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не появлялся в офисе ни разу. На телефонные звонки не отвечал.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора Щербининой М.Б. и Щ.А.М., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником - юристом Кубышкиным А.А. совершен дисциплинарный проступок, а именно прогул. Юридические документы находятся в катастрофическом состоянии. Был отказ в регистрации нового юридического лица в связи с грубой ошибкой в заявлении.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора Щербининой М.Б. и Щ.А.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ юристу Кубышкину А.А. предъявлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предложено дать письменное объяснение по данному факту и факту об отказе в регистрации нового юридического лица в связи с грубой ошибкой в заявлении. Акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора Щербининой М.Б. и Щ.А.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником юристом Кубышкиным А.А. совершен дисциплинарный проступок, а именно прогул. Юридические документы находятся в катастрофическом состоянии. На вновь зарегистрированную организацию здание было передано в уставной капитал без земли под ним, которая находится в собственности, что влечет за собой изменение уставного капитала. Вывод комиссии: В связи с участившимися юридическим ошибками предложено с работником расторгнуть трудовой договор.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Щербининой М.Б. и Щ.А.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ юристу Кубышкину А.А. предложено дать письменное объяснение по факту грубой юридической ошибки.

В результате истец был уволен с предприятия за нарушение трудовой дисциплины, в обоснование увольнения были указаны вышеперечисленные документы.

Однако, позднее увольнение в судебном порядке было признано незаконным и он был восстановлен в прежней должности.

На основании изложенного Кубышкин А.А. полагает, что данными необоснованными обвинениями в адрес истца была опорочена его деловая репутация, что причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Истец Кубышкин А.А. в судебное заседание не явился о дате и месте, судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом имеется ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчики Щербинина М.Б., ЗАО "Волга Сервис" в судебное заседание не явились о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возвраты почтовых извещений ответчиков с отметкой почты «истек срок хранения». В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Также суд считает возможным рассмотреть дело и в отсутствие неявившегося истца, оказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно пунктам 1, 7, 9, 10 которого: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать обращения граждан, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Так, заявляя требования о защите деловой репутации истцом Кубышкиным А.А. представлены суду ксерокопии служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по персоналу на имя директора ЗАО «Волга-Сервис», из которых следовало, что истец Кубышкин А.А. отсутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Расшифровки подписи на данных служебных записка не имеется, как и не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего данные записки (л.д.6, 7). Также суду истцом представлены ксерокопии актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцом дисциплинарных проступков – прогулов. Данные ксерокопии никем не заверены. Согласно искового заявления, вышеуказанные документы явились основанием для увольнения истца с работы, которое впоследствии в судебном порядке было признано незаконным. При этом сведений о состоявшемся решении суда (когда, каким судом) суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, сведений, изложенных в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими мою деловую репутацию, поскольку вышеуказанные служебные записки и акты являлись предметом исследования судом при рассмотрении трудового спора по факту незаконного увольнения истца и сами по себе составляют субъективное мнение истца о процессуальном поведении ответчиков как лиц, участвующих в деле. При этом истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на положения ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В данном случае истцом неверно применено толкование закона, поскольку нормы приведенной им в обоснование требований статьи предусматривают взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, чего истец не просит. В то время как пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в требованиях о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Кубышкину А.А. в иске к Щербининой М.Б., АО (ЗАО) «Волга-Сервис» о признании сведений, изложенных в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими мою деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина