Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГМК «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОО «Служба охраны «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» заключен трудовой договор №. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении правил внутреннего распорядка ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель» утверждено «Положение о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно». Положением о использовании отпуска предусмотрена выплата аванса на оплату проезда работнику к месту использования отпуска и обратно в размере до 30 000 рублей. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей начислен аванс на оплату проезда в сумме 30 000 рублей. В соответствии с Положением о компенсации, работник в течение 7 (семи) рабочих дней после даты окончания отпуска обязан предоставить в отдел по расчетам с персоналом документы, необходимые для осуществления окончательного расчета. Не подтвержденная часть аванса удерживается из заработной платы работника. ФИО1 в отдел по расчетам с персоналом ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель»представлены документы, подтверждающие расходы по проезду только к месту отдыха на сумму 13 831,00 рублей, документы подтверждающие расходы по проезду обратно, не представлены. По окончанию отпуска ФИО1 уволилась., при увольнении в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, с нее была держана сумма в размере 5 858, 58 рублей на погашение задолженности за неподтвержденную часть аванса по оплате проезда. Однако, удержанная сумма не погасила в полном объеме имеющуюся задолженность. На настоящий момент, задолженность ФИО1 перед ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель» за полученный аванс на оплату проезда составляет 10 310, 42 рублей, что подтверждается расчетным листком за март 2020 года. При увольнении охранник обязан сдать специальную форменную между на склад. Специальная форменная одежда при увольнении ФИО1 частично сдана на склад. Согласно записи в личной карточке учета выдачи специальной форменной одежды и средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были получены валенки натуральные и полусапоги модель 015, а ДД.ММ.ГГГГ - ботинки модель 701 и сапоги ПВХ. При увольнении, указанные элементы форменной одежды не сданы, более того, Положением предусмотрено, что форменная обувь не принимается на склад и реализуется по остаточной стоимости, так как не подлежит санитарной обработке и повторной выдаче. После увольнения, перечисленная обувь находится у ФИО1 в собственности. Согласно сведениям бухгалтерского учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость ботинок модель 701 составила 2 042, 59 рублей, полусапог модель 015 - 1 884,36 рублей, валенок натуральных - 646,07 рублей, сапог ПВХ - 589,48 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель» составляет 15 472,92 рублей, которая состоит из стоимости несданной специальной форменной одежды в сумме 5 162, 50 рублей и задолженности за неподтвержденный аванс на оплату проезда в сумме 10 310, 42 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель» сумму задолженности в размере 15 472,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 619,00 руб.

ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 238 Трудового кодекса России установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

В силу статьи 241 Трудового кодекса России, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса России, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса России, установлены случаи полной материальной ответственности работника:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 № 359-ФЗ), 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьям 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОО «Служба охраны «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» заключен трудовой договор №.

Также установлено, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении правил внутреннего распорядка ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель» утверждено «Положение о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно». Положением о использовании отпуска предусмотрена выплата аванса на оплату проезда работнику к месту использования отпуска и обратно в размере до 30 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей начислен аванс на оплату проезда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с Положением о компенсации, работник в течение 7 (семи) рабочих дней после даты окончания отпуска обязан предоставить в отдел по расчетам с персоналом документы, необходимые для осуществления окончательного расчета. Не подтвержденная часть аванса удерживается из заработной платы работника.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в отдел по расчетам с персоналом ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель»представлены документы, подтверждающие расходы по проезду только к месту отдыха на сумму 13 831,00 рублей, документы подтверждающие расходы по проезду обратно, не представлены. По окончанию отпуска ФИО1 уволилась, при увольнении в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, с нее была держана сумма в размере 5 858, 58 рублей на погашение задолженности за неподтвержденную часть аванса по оплате проезда. Как следует из материалов дела и доводов истца, удержанная сумма не погасила в полном объеме имеющуюся задолженность.

Согласно представленного расчета истца, задолженность ФИО1 перед ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель» за полученный аванс на оплату проезда составляет 10 310, 42 рублей, что подтверждается расчетным листком за март 2020 года. При увольнении охранник обязан сдать специальную форменную между на склад. Специальная форменная одежда при увольнении ФИО1 частично сдана на склад.

Согласно записи в личной карточке учета выдачи специальной форменной одежды и средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были получены валенки натуральные и полусапоги модель 015, а ДД.ММ.ГГГГ - ботинки модель 701 и сапоги ПВХ. При увольнении, указанные элементы форменной одежды не сданы, более того, Положением предусмотрено, что форменная обувь не принимается на склад и реализуется по остаточной стоимости, так как не подлежит санитарной обработке и повторной выдаче.

Как указывает истец, после увольнения, перечисленная обувь находится у ФИО1 в собственности. Согласно сведениям бухгалтерского учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость ботинок модель 701 составила 2 042, 59 рублей, полусапог модель 015 - 1 884,36 рублей, валенок натуральных - 646,07 рублей, сапог ПВХ - 589,48 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО ЧОО «ГМК «Норильский никель» составляет 15 472,92 рублей, которая состоит из стоимости несданной специальной форменной одежды в сумме 5 162, 50 рублей и задолженности за неподтвержденный аванс на оплату проезда в сумме 10 310, 42 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась своих суждений относительно предъявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с ФИО1 подлежит взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере 619,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГМК «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГМК «Норильский никель» задолженность 15 472,92 рублей, которая состоит из стоимости несданной специальной форменной одежды в сумме 5 162, 50 рублей и задолженности за неподтвержденный аванс на оплату проезда в сумме 10 310, 42 рублей, судебные расходы в размере 619,00 рублей, а всего 16 091 (шестнадцать тысяч девяносто один) рубль 92 копейки.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В. Кирьяш