Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 чу о защите прав потребителя,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации на общую сумму 110 000 рублей. В установленный договором срок ИП ФИО2 услуги истцу оказаны не были.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец, выступая в судебном заседании в лице представителя ФИО3, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в рамках договора 55000 рублей, сумму неустойки 344 850 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами 2115,28 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности (п. 1.3) результатом оказания услуг по договору является проектная документация «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения» по объекту индивидуальный жилой дом, предоставляемая заказчику - ФИО1 в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF в полном объеме.

Цена договора согласована сторонами равной 110 000 рублей; 50% стоимости оплачивается в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится по факту исполнения услуг (пп. 2.1, 2.2.1, 2.2.2) по договору – предоставления проектной документации «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения» в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Начало оказания услуг – 5 рабочих дней с даты подписания договора при соблюдении условий о внесении предоплаты в размере 50% стоимости; срок оказания услуг 50 рабочих дней с начала оказания услуг по договору (п. 3.1).

Сторонами согласованы каналы связи: личная передача, по факсу или электронной почте, почтовым отправлением (п. 3.2.3).

Согласно положениям главы 5 договора исполнитель вправе запрашивать и получать от заказчика информацию, необходимую для оказания услуг; немедленно извещать заказчика о возникновении обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в сроки, установленные договором.

Истцом внесена предоплата в рамках заключенного договора платежами от <дата> в сумме 25000 рублей, <дата> в сумме 30 000 рублей. Таким образом, не позднее <дата> исполнитель должен был приступить к оказанию услуг и завершить указанное в срок до <дата>.

Доказательств передачи истцу ответчиком результатов работ в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF лично, по факсу или электронной почте, почтовым отправлением ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств подписания между сторонами акта приема-передачи, либо уведомления заказчика о переносе срока исполнения работ.

10.08.2021истец обратился к ответчику с претензией в связи с неоказанием услуг в рамках заключенного договора.

Судом исследована переписка сторон в программе «WhatsApp», так размещение документа, именуемого «АР» <дата> не является надлежащим исполнением договора, к способам передачи информации между сторонами указанное не отнесено, на бумажном носителе документ истцу не передан, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Факт нарушения ответчиком условий указанного выше договора нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

<дата> истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что последним оспорено не было.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Сумма, внесенная потребителем в рамках неисполненного договора 55000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исполнитель должен был завершить работы в срок до <дата>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их законными в размере цены выполнения работы – 55000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении настоящих требований суд принимает во внимание пояснения ответчика о ведении деятельности в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, необходимость поддержки малого бизнеса в условиях настоящего времени и введенных в отношении РФ санкций недружественными странами, а также учитывает, что исполнителем принимались меры к реализации договора, фактов объективного бездействия со стороны исполнителя судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33000 рублей.

С учетом привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, оснований для взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Юридическая защита» заключен договор на оказание юридической помощи в рамках настоящего спора. Стоимость услуг сторонами согласована равной 25 000 рублей.

Такая помощь истцам была оказана; в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие уполномоченная доверенностью, выданной юридическим лицом, ФИО3

Суду представлен чек о внесении в адрес исполнителя денежной суммы 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд признает размер трат в указанной части разумным в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом к взысканию заявлена сумма внесенная в рамках договора 55000 рублей, сумма неустойки 344 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2115,28 рублей, судом исковые требования признаны законными в части взыскания внесенной по договору суммы оплаты услуг 55 000 рублей, неустойки в сумме 55 000 рублей (до применения положений ст. 333 ГК РФ), таким образом, требования истцов удовлетворены на 27%.

Судебные расходы, понесенные истцами в указанной части, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 6750 рублей (27% от суммы 25000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ча в пользу ФИО1 внесенные в рамках договора на оказание услуг от <дата> денежные средства 55000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 6750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 чу в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.