Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Донцову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Донцова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 94 932 руб. 12 коп., задолженности по кредитному договору от 11.12.2017г. в размере 57 433 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 4 247 руб. 00 коп., о проведении зачета государственной пошлины, уплаченной ранее при обращении с заявлениями о выдаче судебного приказа в мировой суд.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и Донцовым А.А. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику Донцову А.А. денежные средства в размере 125 250 руб. 00 коп. на срок до 14.10.2024г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,2% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 14.10.2019г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 125 250руб. 00 коп. Заемщик Донцов А.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, с января 2022 не внес ни одного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

По состоянию на 25.11.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 94 932 руб. 12 коп., из которых: 83 002 руб. 38 коп. – основной долг; 11 485 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 113 руб. 72 коп. – задолженность по пени; 330 руб. 81 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, такое заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ от 30.12.2022г. ** – 7051/2022-2-3, взыскана задолженность в размере 94 487 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 00 коп., в последующем на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен 25.01.2023г. До настоящего времени задолженность не погашена.

11.12.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и Донцовым А.А. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику Донцову А.А. банковскую карту с кредитным лимитом 20 000 руб. 00 коп. с возможностью изменения кредитного лимита с уплатой за пользование кредитными средствами 26 % сроком по 11.12.2047г.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.12.2017г., предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитов в размере 60 000 руб. 00 коп. Заемщик Донцов А.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на 24.11.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 57 433 руб. 34 коп., из которых: 46 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности; 10 408 руб. 44 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 351 руб. 01 коп. – задолженность по пени; 673 руб. 89 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Требования досудебной претензии о досрочном погашении кредита в срок до 22..1.2021г. не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, такое заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ от 30.12.2022г. ** – 7052/2022-2-3, взыскана задолженность в размере 57 482 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб. 00 коп., в последующем на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен 25.01.2023г.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. 00 коп., в том числе путем зачета ранее уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым по состоянию на дату судебного заседания задолженность должником не погашена (л.д. 175).

Ответчик Донцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». На уведомление по адресу электронной почты ответа не поступило (л.д. 171-172, 174).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ответчик был извещен на дату судебного заседания **** (л.д. 163), повестку получил лично. Таким образом, у Донцова А.А. имелась возможность узнать дату и время следующего заседания.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просившего об отложении слушания дела, не сообщившего о причинах своей неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 14.10.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и Донцовым А.А. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику Донцову А.А. денежные средства в размере 125 250 руб. 00 коп. на срок до 14.10.2024г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16.2% годовых, уплата денежных средств должна была производиться путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 29-31).

Заемщик Донцов А.А. был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, о чем проставил свою подпись, согласился исполнять, пользовался заемными средствами с момента получения по своему усмотрению.

Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2.1 Правил кредитования).

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 14 числа каждого календарного месяца платежами в размере 3 059 руб. 16 коп.

Также установлено, что 11.12.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и Донцовым А.А. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику Донцову А.А. банковскую карту с кредитным лимитом 20 000 руб. 00 коп. с возможностью изменения кредитного лимита с уплатой за пользование кредитными средствами 26 % сроком по 11.12.2047(л.д. 103-104).

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 11.12.2017г., предоставив возможность пользоваться кредитным лимитом в размере 60 000 руб. 00 коп., что следует из представленной выписки по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 91).

Кредитный договор состоит из условий предоставления и использования банковской карты, тарифов, правил предоставления и использования банковских карт, анкеты (л.д. 104).

Заемщик Донцов А.А. был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, согласился исполнять, о чем проставил свою подпись. Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Кредитный договор заключен сроком до 11.12.2047г. (л.д. 103 оборот).

Подписав указанный кредитный договор, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (п. 5.4 Правил кредитования). Согласно условиям кредитования клиент обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заемщик Донцов А.А. не выполняет свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность,

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате указанных кредитов ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 107).

По состоянию на 25.11.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору ** от **** (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 94 932 руб. 12 коп., из которых: 83 002 руб. 38 коп. – основной долг; 11 485 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 113 руб. 72 коп. – задолженность по пени; 330 руб. 81 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 26-28).

По состоянию на 24.11.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору **от **** (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 57 433 руб. 34 коп., из которых: 46 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности; 10 408 руб. 44 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 351 руб. 01 коп. – задолженность по пени; 673 руб. 89 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 80-90).

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В подтверждение тому истцом представлены выписки движения денежных средств по счету, согласно которым заемщик Дондов А.А. пользовался полученными денежными средствами по своему усмотрению, внесенных им в счет погашения задолженности денежных средств явно не достаточно для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 30.12.2022г. выдан судебный приказ по кредитному договору ** от ****, который в последующем на основании возражений должника отменен определением от 25.01.2023г. (л.д. 79).

Кроме того, 30.12.2022г. выдан судебный приказ по кредитному договору ** от 11.12.2017г., который отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 25.01.2023г. (л.д. 106).

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Банком самостоятельно принято решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна общей сумме долга, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому не усматривается оснований для снижения неустойки.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Донцовым А.А., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для исключения начисленных неустоек из расчета задолженности периодов моратория не усматривается, поскольку истцом самостоятельно применены положения о снижении размера неустойки, размер начисленной ко взысканию неустойки значительно превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Донцовым А.А.банкротом не размещено (л.д. 160).

Требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 774 руб. 00 коп. (л.д. 22) и 1 517 руб. 00 коп. (л.д. 23), в сумме 956 руб. 00 коп. (л.д. 24), в том числе и при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, всего на сумму 4 247 руб. 00 коп.

При общей цене иска 152 365 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составит 4 247 руб. 30 коп. Требования иска удовлетворены в полном объеме. Оснований для пропорционального удержания не имеется.

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением за выдаче судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 1 517 руб. 00 коп (л.д. 23), в размере 956 руб. 00 коп (л.д. 24). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 156 612 руб. 46 коп. ( 94932,12+57433,34+4247).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Донцова А. А.ича, **** г.р., **, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) денежные средства в размере 156 612 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.02.2024г.