Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Прокуратуре Оренбургской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Прокуратуре Оренбургской области, указав, что ему как индивидуальному предпринимателю принадлежит счет N, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк».

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счете N, открытом на имя ИП ФИО4 с ограничением проведения операций по списанию денежных средств. Указанная обеспечительная мера наложена до начала исполнительного производства по указанному выше приговору суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... руб., в случае добровольной уплаты штрафа.

Поскольку штраф в размере ... руб. уплачен, исполнительное производство окончено, следовательно, необходимость в обеспечении приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде уголовного штрафа отсутствует.

В последствии истец исковые требования уточнил и окончательно просил суд освободить от ареста денежные средства, размещенные на счете Nв АО «Альфа-Банк», открытом на имя ИП ФИО4

Определениями судом в качестве ответчиков привлечены СУ СК России по Оренбургской области, ФИО5

На рассмотрение дела истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ, по месту регистрации и через его представителя, ранее судебные извещения получал, и зная о производстве дела в суде и имея сведения о его назначении к судебном разбирательству, представил в суд заявление о рассмотрении дела вего отсутствие.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Соблюдение указанных условий порядка извещения подтверждается судебными почтовыми отправлениями, в том числе и о дате судебного разбирательства на ... вотметками об истечении срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности истец могли обратиться, достоверно зная, что в суде рассматривается гражданское дело, возбужденное на основании ее искового заявления.

Ответчик ФИО5 отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании с использованием систем ВКС отказался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Третье лицо СПИ МОСМ по ИОИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Оренбургской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика СУ СК России по Оренбургской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что СУ СК России по Оренбургской области является взыскателем уголовного штрафа по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ИП ФИО4 принадлежат ФИО5, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, наложение ареста является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, то есть для последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взысканий штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть третья в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть девятая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ).

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П (далее - Постановление № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако,законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что ФИО4 с ... является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ....

Справкой от ..., выданной АО «Альфа-Банк» подтверждается, что на имя ФИО4 (ИНН ... открыт счет в АО «Альфа-Банк»N.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что ... в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п.п. «... УК РФ

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...ФИО5 признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев со штрафом в размер ... руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от .... приговор Ленинского районного суда ... от .... в отношении ФИО5 отставлен без изменения.

Этим же приговором, суд постановил «Обеспечительную меру – аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда ... от ..., ..., ..., на имущество ФИО5 в том числе в виде денежных средств на счете N, открытом в АО «Альфа-Банк» для ИП ФИО4 с ограничением для проведения операций по списанию денежных средств в пределах ... руб. сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты – отменить».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что дополнительное наказание в виде выплаты штрафа в размере ... руб. отбыто, сумма штрафа выплачена ФИО5 в полном объеме, необходимость в обеспечении приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде уголовного штрафа отсутствует.

В подтверждение указанных доводов, стороной истца представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату ФИО5 уголовного штрафа в размере ... руб. по исполнительному производству N-ИП от ....

Кроме того, справкой от ...N, выданной МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области подтверждается, что в ходе исполнительских действий, уголовный штраф в размере ... руб., по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному в отношении ФИО5, взыскан в полном объеме, задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены данных обеспечительных мер в силу следующего.

В опровержение указанных доводов, стороной ответчика прокуратуры Оренбургской области, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., удовлетворены исковые требования прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО4 об обращении недвижимого имущества в доход государства.

Суд постановил: «Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью ... кв. метров с кадастровым N и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: ..., площадью ... кв. метра с кадастровым номером N».

Указанным решением суда, а также приговором установлено, что кроме заработной платы супруги и их общих пенсий, иных доходов у ФИО4 и его супруги, не было, денежные средства зачислялись на счет, открытый на имя ИП ФИО4 за аренду помещения по ..., приобретенного за счет денежных средств ФИО5, операции по счету мог осуществлять только ФИО5

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что счет N привязан к номеру телефона супруги ФИО5 – ФИО7, которой на абонентский номер поступали телефонные сообщения по списанию и зачислению денежных средств.

Решением суда установлено, что приобретение земельного участка и строительство здания на нем осуществлялось фактически на денежные средства ФИО5 О том, что в строительство указанного здания вкладывались денежные средства, подтвердил и сам ФИО5 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также, что фактическим владельцем здания является ФИО5

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 следует, что ФИО4, исполняя поручения ФИО5, в ... году приобрел статус индивидуального предпринимателя, открыл на свое имя банковский счет в АО «Альфа-Банк» N. Являясь номинальным собственником, передал нежилое здание, расположенное по адресу: ... Аренду ООО «Колли-Сибирь» сроком на ... лет до ... за ... руб. в месяц.

В ходе обыска, проведенного ... в жилище ФИО5 по адресу ... изъяты документы, связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером N и строительством на нем здания.

Из сведений Федеральной налоговой службы следует, что на счет ИП ФИО4 от ООО «Колли-Сибирь» в качестве арендной платы за период с ... годы поступило ... руб., а от ООО «Телеон» в размере ... руб.
Будучи допрошенным в период расследования по уголовному делу, в качестве свидетеля ..., ...ФИО4 показал, что земельный участок с кадастровым номером N,расположенный по адресу: ... приобретен по указанию и на средства ФИО5, фактически принадлежит последнему. Здание с кадастровым номером N, расположено по адресу: ..., возведено по указанию и на средства ФИО5, также фактически принадлежит последнему. Счет в АО «Альфа-Банк» открыт по указанию ФИО5, вследствие чего поступающие на него денежные средства фактически принадлежат последнему. ФИО4 живет на ходы, получаемые в виде пенсии.

Согласно ответа ИФН России по ...N, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ..., сведения о доходах физических лиц и расходах по страховым взносам не предъявлял, основной вид предпринимательской деятельности – аренда собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждает отсутствие работников у ИП ФИО4

Выписками движения денежных средств по банковским счетам за период с ... годы, содержащихся в материалах уголовного дела следует, что ФИО4 имеет доход от предпринимательской деятельности – от сдачи в аренду указанного выше нежилого здания.

Из совокупности представленных доказательств следует, что регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя и открытие банковского счета в АО «Альфа-Банк» были совершены для сокрытия ФИО5 незаконных действий.

Доказательств фактического владения и использования указанного банковского счета ФИО4 не представлено.

Таким образом установлено, что оформленное на ФИО4 имущестуво фактически принадлежало только осужденному арапову Е.С., его супруге, и они распоряжались им через третье лицо – ФИО4 в целях сокрытия своего истинного имущественного положения, возможности в обход установленных законодательством о противодействии коррупции запретов на осуществление предпринимательской деятельности, получать доход из дополнительного источника.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет совершения действий в данном случае, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Таких доказательств принадлежности денежных средств истцу, размещенных на счете, ФИО4 не представил, в то время как судом установлено, что фактически счетом, с которого ФИО4 просит снять арест распоряжались ФИО5 и ФИО7, а не ФИО4, денежные средства поступали на счет от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ФИО8.

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-банк» № ИСХ ... от ... на счете ИП ФИО4 по состоянию на ... установлены денежные средства в размере ... руб., что значительно превышает размер пенсии ФИО4 и его супруги.

Подача ФИО5 заявления об отмене ареста, не свидетельствует о наличии оснований для отмены ареста в порядке, рассматриваемого судом по заявлению лиц, не участвующих в уголовном производстве, и не препятствует разрешению спора, заявленного ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Прокуратуре Оренбургской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021 г.

Судья: Перовских И.Н.