Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее ООО «Восторг») об обязании исполнить договор, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила обязать ответчика исполнить договор № ВГ_13497_165 от 10 января 2022 года доставив истцу кухонную мебель, комплектующие материалы и бытовую технику, приняв денежные средства в размере 87 147 рублей, признать п.6.1 договора № ВГ_13497_165 от 10 января 2022 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 458 рублей 46 копеек, неустойку в размере 27 458 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указала, что 10 января 2022 года между ней и ООО «Восторг» заключен договор индивидуального заказа № ВГ_13497_165, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю кухонную мебель, комплектующие материалы, и бытовую технику имеющие индивидуальные характеристики, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.7 договора, общая цена договора составляет 152 547 рублей. Согласно п.4.1 договора, продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Истец указала, что ею был оплачен авансовый платеж в размере 15 000 рублей 10 января 2022 года, внесена предоплата в размере 39 000 рублей 11 января 2022 года и 18 февраля 2022 года внесена оплата в размере 11 400 рублей.

Крайний срок доставки кухни 21 марта 2022 года, однако кухню ответчик не доставил.

22 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 06 апреля 2022 года. 01 апреля 2022 года по электронной почте от ответчика истец получила письмо с изменением стоимости договора в одностороннем порядке. 04 апреля 2022 года истец получила уведомление о доставки кухонной мебели, комплектующих материалов без бытовой техники. В назначенное время 05 апреля 2022 года неизвестный гражданин ФИО2, без доверенности, без подтверждения полномочий ООО «Восторг» пытался получить от истца 70 351 рубль, при этом отказался выдать финансовые документы, подтверждающие получение от истца денежных средств, в оплате данных денежных средств истцом было отказано.

Истец ссылается на то, что ей неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. За защитой своих прав истец обратилась за профессиональной помощью в юридическую компанию, оплатив за их услуги денежную сумму в размере 45 000 рублей.

На вторую претензию истца от 08 апреля 2022 года на момент подачи иска в суд ответчик не ответил.

13 июля 2022 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в окончательном варианте расторгнуть договор № ВГ_13497_165 от 10 января 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 65 400 рублей, неустойку в размере 129 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 3 345 рублей 84 копейки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-3649/2022 в части требований об обязании исполнить договор, признании пункта договора недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Восторг» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 3.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 10 января 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Восторг» заключен Договор индивидуального заказа № ВГ_13497_165 (далее Договор), в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (далее продукция), имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.9-22).

Согласно п. 3.7 Договора общая цена Договора составляет 152 537 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора, покупатель осуществляет оплату по Договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15 000 рублей оплачивает при заключении договора (п.3.8.1). В случае, если в день подписания Договора вносится предоплата менее 35% от общей цены Договора, указанной п. 3.7 Договора, то покупатель обязуется оплатить сумму в размере 39 000 рублей в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания Договора. Покупатель обязуется оплатить продукцию полностью до планированного срока передачи (отпуска со склада) продукции оставшуюся сумму от общей цены Договора, указанной в п.3.7 в размере 98 547 рублей покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: в случае самовывоза продукции со склада продавца, окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее чем за 2 (два) календарных дня до дня согласования сторонами даты передачи продукции. В случае доставки продукции силами продавца окончательный расчет осуществляется до согласованной даты передачи продукции либо в момент передачи продукции (л.д.10).

По указанному договору в соответствии с 3.8.1 Договора истцом ответчику произведен авансовый платеж в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10 января 2022 года, сумма в размере 39 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 11 января 2022 года, а так же сумма в размере 11 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 4 от 18 февраля 2022 года, справкой по операции, историей операций по дебетовой карте (л.д.23-27).

В соответствии с п.4.1 Договора продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 45 (сорок пять) рабочих дней с даты внесения предоплаты (л.д.10).

Однако, договор ответчиком ни в согласованный Договором срок, ни на дату подачи иска в суд не исполнялся.

22 марта 2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием доставить кухню не позднее 10 дней с момента направления претензии, изменить п.6.1 договора и изложить его в следующей редакции» «В случае нарушения продавцом срока передачи продукции, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,3 от общей цены заказа, указанной в п.3.7 настоящего договора», выплатить неустойку в размере 27 458 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д.28-32).

01 апреля 2022 года на указанную претензию истца ответчиком был дан ответ, в котором ответчик указал, что указанная бытовая техника не может быть доставлена в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с проводимой Российской Федерации специальной операцией на территории Украины, а так же экономические санкции, препятствующие поставкам бытовой техники на территорию Российской Федерации. В остальном обязательства по Договору индивидуального заказа № ВГ_13497_165 от 10 января 2022 года будут исполнены в полном объеме (л.д.33).

08 апреля 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием исполнить (доставить в течение семи дней кухонную мебель, комплектующие материалы и бытовую технику) договор № ВГ_13497_165 от 10 января 2022 года, предоставить возможность оплатить оставшуюся сумму по договору в соответствии с п.3.8.2, в момент доставки кухонной мебели комплектующие материалы и бытовую технику в размере 87 147 рублей, добровольно признать п.6.1 договора № ВГ_13497_165 от 10 января 2022 года недействительным, выплатить неустойку в размере 27 458 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д.46).

Претензия ответчиком ООО «Восторг» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный Договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку соглашений о продлении сроков между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора на оказание услуг.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора о выполнении работ и требовать возмещения убытков.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части стороной ответчика не представлено.

При этом, согласно содержанию Договора, стороны согласовали срок изготовления и доставки мебели (продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 45 (сорок пять) рабочих дней с даты внесения предоплаты), а именно 21 марта 2022 года.

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Восторг» в пользу ФИО1 уплаченную по договору предоплату в общей сумме в размере 65 400 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора- не осуществлено изготовление и доставка мебели истцу, в соответствии с нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенного права потребителя подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора № ВГ_13497_165, заключенного 10 января 2022 года между истцом и ответчиком.

Как указывалось ранее, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом уточненного расчета, произведенного истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 129 492 рубля (л.д.62).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи мебели, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 65 400 +100 000+10 000 рублей (всего 175 400): 2= 87 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований в размере 87 700 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов 21 марта 2022 заключила Договор № 21032201 об оказании юридических услуг с ООО «Справедливость» (л.д.36-28). Истцом оплачены данные расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом к Договору об оказании юридических услуг № 21032201 от 21 марта 2022 года (л.д.39). Так же истец для представления интересов в суде 07 апреля 2022 года заключила Договор № 7042203 об оказании юридических услуг с ООО «Справедливость» (л.д.41-43). Истцом оплачены данные расходы в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком от 07 апреля 2022 года (л.д.40).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направления претензии и искового заявления ответчику) ФИО1 представлены кассовые чеки с описью вложения на общую сумму в размере 1395 рублей (л.д.47,71-84).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1395 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 08 апреля 2022 года, сроком действия доверенности на один год, выданной ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.99,100).

При таком положении, суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1950 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 4 808 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ВГ_13497_165 от 10 января 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восторг» №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 700 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 1 395 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина