Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № <данные изъяты> районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разведчик» о признании приказов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разведчик» (далее по тексту ООО «Разведчик») о признании незаконными приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении срока действия дополнительного соглашения».

В обоснование исковых требований указал, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Разведчик» на должность водителя автомобиля 1 класса вспомогательного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предусматривалась выплата заработной платы согласно штатному расписанию и в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденных на предприятии.

Согласно п.4 трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада (часовой тарифной ставки) в зависимости от марки и грузоподъемности автомобиля, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, выплат, предусмотренных Положением о гарантиях и компенсациях и положением о фонде социального развития.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена гарантированная заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, состоящая из оклада по штатному расписанию на 2011 год, индивидуального коэффициента, районного коэффициента и процентных надбавок.

Однако приказом директора ООО «Разведчик» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении срока действия дополнительного соглашения» срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 об установлении ему гарантированной заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Разведчик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что оплата ремонтных работ водителям вспомогательного производства будет производиться согласно тарифным ставкам с учетом коэффициентов корректировки, доплат, установленных штатным расписанием по каждой марке автомобиля, и фактически отработанного работниками времени на ремонте, но не более времени, установленного плановым заданием. При этом ремонт автопарка будет производиться без перевода водителей в слесарную группу подразделения. Оплата сверхплановых (или аварийных) ремонтных работ будет производиться только по решению директора на основании письменного обоснования их необходимости руководителем подразделения.

Полагает, что указанные приказы существенно ухудшают положение истца по сравнению с трудовым законодательством, поскольку по их смыслу с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 будет складываться из оклада согласно штатному расписанию -4200 рублей, доплаты за вредные условия труда 8%, доплаты за сложность работ-50%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, и будет составлять <данные изъяты>)), что существенно ниже установленной дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору гарантированной заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц.

Со ссылкой на ст.ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд признать незаконными приказы директора ООО «Разведчик» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ» и от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении срока действия дополнительного соглашения».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Разведчик» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что размер заработной платы ФИО1 установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и действующим на предприятии положением об оплате труда. Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада по штатному расписанию, процентной надбавки за работу в РКС в размере 80%, районного коэффициента в размере-70 %, иных выплат, предусмотренных Положением о гарантиях и компенсациях, и Положением о фонде социального развития.

На основании действующего в ООО «Разведчик» Положения об оплате труда, предусматривающего право руководителя устанавливать работникам индивидуальные условия оплаты труда, дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен индивидуальный коэффициент, за счет которого заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> и состояла из оклада по штатному расписанию на 2011 год, индивидуального коэффициента, районного коэффициента и северных надбавок. Поскольку применение индивидуального коэффициента работнику является правом, а не обязанностью работодателя, то последний счел возможным изменить условия оплаты труда ФИО1 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил действие дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением организационных и технологических условий труда, поскольку снизились объемы переработки. Если в 2008 году объем переработки грунта составлял 26000 погонных метров, то в 2012 году 20000 погонных метров. С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО1 будет производится в соответствии с условиями трудового договора, то есть без индивидуального коэффициента. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации за 2 месяца до изменения существенных условий трудового договора, с причинами таких изменений ФИО1 ознакомлен не был. Какого -либо отдельного приказа о причинах отмены действия дополнительного соглашения на предприятии не издавалось. Поскольку условия оплаты труда, оговоренные в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не хуже предусмотренных Трудовым кодексом РФ условий, то полагает, что обжалуемый приказ об отмене действия дополнительного соглашения является законным.

Также полагает, что является законным приказ директора ООО «Разведчик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ», поскольку согласно Трудового кодекса Российской Федерации порядок оплаты труда устанавливается работодателем. Кроме того, в случае сохранения истцу гарантированной заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действие оспариваемого приказа на него распространяться не будет.

Представитель ответчика ФИО3, не соглашаясь с иском ФИО1, суду пояснил, что на предприятии значительно уменьшились объемы переработки, а у ФИО1, работающего водителем редкие выезды в рейсы, неоправданная постановка автомобилей на ремонт. Также ФИО1 может в рабочее время ремонтировать свой личный автомобиль в служебном месте. Предприятие не имеет возможности выплачивать ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду показала, что работает ведущим бухгалтером в ОАО «Сусуманзолото» и по договору между предприятиями ведет бухгалтерский учет на правах главного бухгалтера в ООО «Разведчик». Также показала, что начисление заработной платы ФИО1 до конца 2012 года производилось на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Условия дополнительного соглашения сформулированы таким образом, что при отработке ФИО1 нормы рабочего времени в месяц, независимо от того, производит он ремонт автомобиля или выезжает в рейс, независимо от выплачиваемой на предприятии премии, ему начисляется гарантированная заработная плата в размере <данные изъяты>, из которой удерживается подоходный налог. На ФИО1 не распространяется действие Положения об оплате труда, за исключением доплат за сверхурочную работу по п.4.1. Согласно дополнительному соглашению заработная плата ФИО1 состоит из оклада по штатному расписанию на 2011 год, индивидуального коэффициента, районного коэффициента и процентных надбавок. Поскольку размер индивидуального коэффициента не установлен, то его сумма регулировалась по сумме дополнительного соглашения.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду показал, что работает главным инженером в ООО «Разведчик». Считает, что поведение водителя ФИО1 может привести к проблемам в организации работы вспомогательного производства предприятия. Он отказывается работать на других автомобилях, кроме УРАЛа, хотя в трудовом договоре конкретный автомобиль не оговорен, отказывается производить ремонт машины, мотивируя тем, что он водитель, а не слесарь, однако предприятие не имеет возможности приставить к каждой машине по слесарю. Установление порядка оплаты водителю дней ремонта автомобиля направлено на повышение у них заинтересованности в сокращении сроков ремонта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО7 суду показал, что работает в ООО «Разведчик» главным механиком. В силу должностных обязанностей он определяет необходимость производства аварийного ремонта автомобиля, выдает наряд-задания водителям. Полагает, что ФИО1, как водитель первого класса, в силу должностных обязанностей, должен производить аварийный ремонт автомобиля, если характер ремонта не требует специальных познаний автослесаря 4-5 разряда. Однако, ФИО1 последнее время отказывается ремонтировать автомобиль, на котором работает. Летом отказался работать на УРАЛе, пояснив, что у последнего неправильно работает топливная система, а другие водители работают.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)наряду с иными условиями, указанными в ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Разведчик» водителем автомобиля 1 класса вспомогательного производства с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда на условиях заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора ФИО1 принят на работу на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда. При этом оплата труда состоит из должностного оклада (часовой тарифной ставки) в размере, определяемом на основании утвержденных на предприятии Положения об оплате труда и штатного расписания, в зависимости от грузоподъемности и марки автомобиля; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента к заработной плате в размере-70 %, иных выплат, предусмотренных Положением о гарантиях и компенсациях и Положением о фонде социального развития.

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено внесение изменений и дополнений в трудовой договор по соглашению сторон, оформляемому в письменной форме (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Разведчик» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Установить работнику гарантированную заработную плату в размере 34483 рублей в месяц. Указанная сумма состоит из оклада по штатному расписанию, индивидуального коэффициента, районного коэффициента и процентных надбавок». Остальные условия трудового договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Разведчик» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 1 которого пункт 4 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ действует в следующей редакции « установить работнику гарантированную заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Указанная сумма состоит из оклада по штатному расписанию на 2010 год, индивидуального коэффициента, районного коэффициента и процентных надбавок». Остальные условия трудового договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Разведчик» и ФИО1, п.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции « установить работнику гарантированную заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Указанная сумма состоит из оклада по штатному расписанию на 2011 год, индивидуального коэффициента, районного коэффициента и процентных надбавок». Остальные условия трудового договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Разведчик» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 1 которого пункт 4 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ действует в следующей редакции «установить работнику гарантированную заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Указанная сумма состоит из оклада по штатному расписанию на 2011 год, индивидуального коэффициента, районного коэффициента и процентных надбавок». Остальные условия трудового договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Указанные дополнительные соглашения заключены в письменной форме, подписаны работодателем и работником.

Анализируя условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также условия дополнительных соглашений к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что установленные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда ФИО1 по сдельно -премиальной системе, изменены по соглашению сторон на оплату труда в виде фиксированной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок.

Выплата заработной платы ФИО1 в виде фиксированной заработной платы сторонами не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком и исследованными в судебном заседании расшифровками заработной платы, выплаченной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Разведчик» издан приказ № «О прекращении срока действия дополнительного соглашения», п.1 которого с ДД.ММ.ГГГГ прекращается срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1(л.д.20).

Таким образом, издав указанный приказ, работодатель по своей инициативе в одностороннем порядке изменил условие трудового договора об оплате труда ФИО1, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составит <данные изъяты>

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указав на свое несогласие с приказом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, изменение условия трудового договора об оплате труда возможно по инициативе работодателя лишь вследствие организационных или технологических изменений условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Кроме того о причинах изменения условий трудового договора должен быть уведомлен работник.

Однако, доказательств наличия указанных в законе причин для изменения условий трудового договора об оплате труда по инициативе работодателя ответчиком в судебное заседание не представлено, о таких причинах не сообщено и ответчику ФИО1

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, показаний свидетелей не следует, что изменение условий трудового договора об оплате труда

ФИО1 является следствием организационных или технологических изменений условий его труда.

В связи с чем оспариваемый истцом приказ директора ООО «Разведчик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении срока действия дополнительного соглашения» нельзя признать законным.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа директора ООО «Разведчик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ» суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Разведчик» действует Положение об оплате труда работников ООО «Разведчик», утвержденное директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 указанного Положения установлен порядок оплаты работников предприятия, в том числе персонала вспомогательного производства, к каковому согласно штатному расписанию относятся водители, с применением повременно-премиальной системы оплаты труда (л.д.10-13, 21).

Пунктом 2.2.1 раздела 2 Положения об оплате труда ООО «Разведчик» предусмотрено, что начисление заработной платы работникам вспомогательного производства производится ежемесячно согласно фактически отработанного рабочего времени, с учетом режима, утвержденного на текущий месяц, оклада и доплат в соответствии со штатным расписанием и с учетом выполнения норм труда (должностных обязанностей) (п.п. «а»). Ежемесячно, при выполнении производственного плана, производится начисление премий, показатели и размер которых зависит от категории работников и характера их деятельности (п.п. «б»).

Приказом директора ООО «Разведчик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ» пункт 2.2.1 дополнен п.п. «в», устанавливающему, что оплата ремонтных работ водителям вспомогательного производства будет производиться согласно тарифным ставкам с учетом коэффициентов корректировки, доплат, установленных штатным расписанием по каждой марке автомобиля, и фактически отработанного работниками времени на ремонте, но не более времени, установленного плановым заданием. При этом ремонт автопарка будет производиться без перевода водителей в слесарную группу подразделения. Оплата сверхплановых (или аварийных) ремонтных работ будет производиться только по решению директора на основании письменного обоснования их необходимости руководителем подразделения.

Анализируя вышеприведенные нормы Положения об оплате труда работников ООО «Разведчик», суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемым приказом порядок оплаты ремонтных работ, распространяется на водителей, труд которых оплачивается с применением повременно-премиальной системы оплаты труда.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по условиям трудового договора истцу ФИО1 установлена фиксированная заработная плата.

Согласно части первой ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381).

Однако, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа директора ООО «Разведчик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ», не имеется.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разведчик» удовлетворить частично.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Разведчик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении срока действия дополнительного соглашения» незаконным со дня издания.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разведчик» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Днем изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Нечкина С.В.