Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишка Я.С. к Кондратьеву Б.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и по встречному иску Кондратьева Б.И. к Шишка Я.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишка Я.С. обратился в суд с иском к Кондратьеву Б.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

В судебном заседании истец Шишка Я.С. и его представитель Галимов Р.Р. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что в апреле 2014 года между Шишка Я.С. и Кондратьевым Б.И. был заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в срок до 30 июля 2014 года. Согласно достигнутой между Шишка Я.С. и Кондратьевым Б.И. договоренности была составлена смета на выполнение строительно-монтажных работ по возведению указанного жилого дома, согласно которой стоимость таких работ составила 2 209 939 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Шишка Я.С. и его представитель Галимов Р.Р. ссылаются, что в ходе производства строительно-монтажных работ были понесены дополнительные расходы, связанные с производством изыскательских работ, дополнительных строительных работ по возведению фундамента и подъема цокольного этажа, с производством работ по гидроизоляции фундамента, поскольку земельный участок, на котором возводился жилой дом, расположен в болотистой местности. С объемом и стоимостью дополнительных работ ответчик Кондратьев Б.И. был согласен и обязался оплатить стоимость указанных работ после их окончания. Кроме того, были выполнены дополнительные строительно-монтажные работы по утеплению стен и крыши возводимого жилого дома с использованием пенопласта, на кровле дополнительно были устроены два окна, произведены работы по оштукатуриванию жилого дома. Также механизированным способом на земельном участке перед жилым домом был устроен септик, площадью 3 кв.м., глубиной около 3м., и стоимость указанных работ составила 35 000 рублей.

Истец Шишка Я.С. и его представитель Галимов Р.Р. указывают, что все вышеуказанные строительно-монтажные работы были произведены с согласия Кондратьева Б.И., при этом стоимость строительно-монтажных работ по возведению указанного жилого дома с учетом произведенных дополнительных работ согласно сметной стоимости составила 2 825 886 рублей. Ответчик Кондратьев Б.И. оплатил по договору подряда стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 270 000 рублей, обязавшись при этом оплатить оставшуюся сумму в размере 555 886 рублей по приезду его семьи в г. Анапа Краснодарского края, однако в последующем отказался от выполнения принятых на себя обязательств по оплате произведенных работ.

Истец Шишка Я.С. и его представитель Галимов Р.Р. ссылаются, что факт производства вышеуказанных строительно-монтажных работ также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. 03 июня 2015 года Шишка Я.С. в адрес ответчика Кондратьева Б.И. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 555 886 рублей, которая ответчиком Кондратьевым Б.И. была проигнорирована. В связи с чем истец Шишка Я.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Кондратьева Б.И. в его пользу задолженность по договору подряда в размере 555 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 сентября 2014 года по 01 июля 2015 года в размере 77 824 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 9 837 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика Кондратьева Б.И. - Наранян С.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и пояснил, что в апреле 2014 года между его доверителем Кондратьевым Б.И. и Шишка Я.С. был заключен договор бытового подряда по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Согласно условий указанного договора истец (ответчик) Шишка Я.С. обязался построить жилой дом, включая фундамент, кладку стен первого и второго этажа, перекрытия и крышу, а также септик. Также условиями указанного договора была предусмотрена оплата произведенных работ в размере согласно сметы. После изучения характера и объема необходимых работ истец (ответчик) Шишка Я.С. сообщил ответчику (истцу) Кондратьеву Б.И., что стоимость строительно-монтажных работ согласно заключенного договора составит 1 600 000 рублей, на что ответчик Кондратьев Б.И. дал свое согласие, и истец (ответчик) Шишка Я.С. приступил к строительству жилого дома, однако после начала выполнения строительно-монтажных работ истец (ответчик) Шишка Я.С. потребовал от ответчика (истца) Кондратьева Б.И. дополнительной оплаты в размере 600 000 рублей, пообещав при этом после завершения строительства и сдачи объекта предоставить всю необходимую техническую и финансовую документацию. Поскольку выполнение строительно-монтажных работ истцом (ответчиком) Шишка Я.С. уже было начато, ответчик (истец) Кондратьев Б.И. был вынужден согласиться с дополнительными расходами и оплатил истцу (ответчику) Шишка Я.С. указанную сумму. Впоследствии в ходе производства строительно-монтажных работ ответчик (истец) Кондратьев Б.И. также дополнительно производил оплату по требованию истца (ответчика) Шишка Я.С. в размере 70 000 рублей, и общая стоимость произведенных строительно-монтажных работ по договору составила 2 270 000 рублей, при этом смету произведенных строительно-монтажных работ к договору подряда истец (ответчик) Шишка Я.С. не представил. В октябре 2014 года истец (ответчик) Шишка Я.С., произведя кровельные работы, дальнейшие работы прекратил, от составления акта приема-передачи выполненных работ отказался, также отказался предоставить техническую и финансовую документацию, в связи с чем ответчик (истец) Кондратьев Б.И. был вынужден самостоятельно провести работы по утеплению кровли.

Представитель ответчика (истца) Кондратьева Б.И. - Наранян С.Р. указывает, что соглашения о выполнении каких-либо дополнительных работ, кроме определенных договором подряда, между Кондратьевым Б.И. и Шишка Я.С. не заключалось. Истец (ответчик) Шишка Я.С. не уведомлял его доверителя Кондратьева Б.И. о необходимости выполнения каких-либо дополнительных строительно-монтажных работ. Все выполненные истцом (ответчиком) Шишка Я.С. работы были определены условиями заключенного между Кондратьевым Б.И. и Шишка Я.С. договора подряда, в том числе и работы по гидроизоляции фундамента, подъему цокольного этажа, утеплению стен и крыши. При этом истец (ответчик) Шишка Я.С. ответчика (истца) Кондратьева Б.И. о выполнении им строительно-монтажных работ по договору подряда и готовности объекта не уведомлял, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся и сторонами не подписывался, в связи с чем требования истца (ответчика) Шишка Я.С. о взыскании с ответчика (истца) Кондратьева Б.И. денежных средств за выполнение дополнительных строительно-монтажных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом истец (ответчик) Шишка Я.С. в установленный договором срок 30 июля 214 года строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не выполнил, в связи с чем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с истца (ответчика) Шишка Я.С. в пользу ответчика (истца) Кондратьева Б.И. подлежит взысканию неустойка за период с 01 августа 2014 года по 14 июня 2016 года в размере 46 648 500 рублей, однако согласно положений ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащая взысканию неустойка составляет 50% от суммы уплаченных ответчиком (истцом) Кондратьевым Б.И. денежных средств по договору подряда и, таким образом, составляет 1 135 000 рублей, в связи с чем ответчик (истец) Кондратьев Б.И. просит взыскать в его пользу с истца (ответчика) Шишка Я.С. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 1 135 000 рублей, а также в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец (ответчик) Шишка Я.С. и его представитель Галимов Р.Р. в судебном заседании встречные исковые требования не признали и пояснили, что строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) были выполнены с нарушением установленного договором подряда срока и окончены в сентябре-октябре 2014 года ввиду отсутствия финансирования ответчиком (истцом) Кондратьевым Б.И. выполнения указанных работ, в связи с чем оснований для взыскании неустойки за нарушение установленных договором подряда срока выполнения строительно-монтажных работ и компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав истца (ответчика) Шишка Я.С. и его представителя Галимова Р.Р., представителя ответчика (истца) Кондратьева Б.И. - Наранян С.Р., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шишка Я.С. и встречных исковых требований Кондратьева Б.И. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Как следует из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший эти обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных в локальной смете к договору подряда, даже в случае доказанности этого факта сам по себе не обосновывает право подрядчика требовать их оплаты.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, между Шишка Я.С.. выступающим в качестве подрядчика, и Кондратьевым Б.И., выступающим в качестве заказчика, в апреле 2014 года был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: (...) Согласно условий которого Шишка Я.С. в срок до 30 июля 2014 года обязался выполнить следующие виды работ: фундамент, кладка первого и второго этажа, перекрытия и крыша, септик, а Кондратьев Б.И. обязался принять по акту данные работы и оплатить в срок до 30 августа 2014 года сумму в размере согласно сметы.

Как установлено в судебном заседании, Кондратьевым Б.И. в качестве оплаты работ по указанному договору подряда Шишка Я.С. были переданы денежные средства в размере 2 270 000 рублей, при этом смета, подписанная Шишка Я.С., как подрядчиком, и Кондратьевым Б.И., как заказчиком, между сторонами не составлялась и не подписывалась.

Из представленной истцом (ответчиком) Шишка Я.С. сметы, следует, что стоимость произведенных им строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) составила 2 853 403 рубля, из которых заказчиком Кондратьевым Б.И. оплачено 2 270 000 рублей и не оплачено 583 403 рубля, при этом данная смета ответчиком (истцом) Кондратьевым Б.И. не подписана.

05 июня 2015 года истцом (ответчиком) Шишка Я.С. в адрес ответчика (истца) Кондратьева Б.И. была направлена претензия с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 555 886 рублей за произведенные дополнительные строительно-монтажные работы, что подтверждается претензией от 03 июня 2015 года, кассовым чеком "Почта России" и уведомлением о вручении от 09 июня 2015 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца (ответчика) Шишка Я.С. - Галимова Р.Р. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №017-16/ос от 28 апреля 2016 года стоимость произведенных работ на объекте незавершенного строительства - двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в ценах по состоянию на первый квартал 2016 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составляет согласно локального сметного расчета 3 524 649 рублей. Ввиду отсутствия проектно-сметной документации в полном объеме, актов приемки промежуточных и скрытых работ, графика производства работ ответить на вопрос, какие виды работ и в какой период времени в соответствии с договором подряда, заключенным между Шишка Я.С. и Кондратьевым Б.И. на строительство жилого дома, были произведены на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) не представляется возможным.

Ввиду отсутствия проектно-исполнительной документации ответить на вопрос о соответствии объему выполненных строительных работ, указанных в договоре подряда, сметных расчетах, в справках и актах, фактически выполненным работам по возведению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) не представляется возможным.

Исследуемый двухэтажный одноквартирный жилой дом, площадью застройки 131,1 кв.м., расположенный в границах земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, в части существующей и проектной высоты, в части принятых отступов от фасадов жилого дома до границ земельного участка, а также в части существующего процента застройки земельного участка соответствует действующим градостроительным требованиям ч.3 ст.21 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Градостроительные нормы нарушены в части отсутствия разрешения на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, площадью застройки 131,1 кв.м., расположенного в границах земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Исследуемый двухэтажный одноквартирный жилой дом, площадью застройки 131,1 кв.м., расположенный в границах земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействиям. Исследуемый двухэтажный одноквартирный жилой дом, площадью застройки 131,1 кв.м., в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы) соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Архитектурно-планировочные решения исследуемого жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 4 года и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию инженера-строителя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами по делу.

В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.В. суду пояснил, что им в ходе проведенного исследования здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) было определено его следующее конструктивное решение: фундамент монолитный железобетонный ленточный, наружные стены из малоцементного блока с облицовкой силикатным кирпичом с промежуточным утеплением пенополистирольными листами, с монолитными железобетонными включениями, выполнена горизонтальная гидроизоляция, перегородки из малоцементного блока, перекрытия из монолитной железобетонной плиты, лестница монолитная железобетонная, кровля простая четырехскатная по деревянным стропилам утепленная с метало-черепичным покрытием, полы бетонные, на первом этаже выполнена стяжка, оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ, входные дверные проемы заполнены металлическим дверными блоками, межкомнатные дверные проемы заполнены деревянными дверными блоками, канализация - септик, электроснабжение от городской сети, отмостка бетонная. Установить виды и период времени производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не представляется возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации, актов приемки работ и графика произвоства работ. Также ввиду отсутствия проектно-исполнительной документации невозможно установить соответствие объема выполненных строительных работ, указанных в договоре подряда, фактически выполненным работам по возведению указанного объекта.

Согласно представленных истцом (ответчиком) Шишка Я.С. товарных чеков и товарных накладных были приобретены следующие строительные материалы: 05 мая 2014 года приобретен бетон с использованием бетононасоса на общую сумму 89 975 рублей, что подтверждается товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2014 года; 07 мая 2014 года приобретен песок желтый на общую; сумму 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07 мая 2014 года, 11 мая 2014 года приобретена доска на общую сумму 39 400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11 мая 2014 года; 11 мая 2014 года приобретен бетон с использованием бетононасоса на общую сумму 63 750 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11 мая 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2014 года; 12 мая 2014 года приобретен камень бутовый на общую сумму 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12 мая 2014 года; 23 мая 2014 года приобретен камень бутовый на общую сумму 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23 мая 2014 года; 27 мая 2014 года приобретен песок речной на общую сумму 9 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 мая 2014 года; 27 мая 2014 года приобретен песок речной и щебень на общую сумму 10 250 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 мая 2014 года; 02 июня 2014 года приобретен пенопласт на общую сумму 18 400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02 июня 2014 года; 20 июня 2014 года приобретен пенопласт на общую сумму 14 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20 июня 2014 года; 24 июня 2014 года приобретен песок речной и щебень на общую сумму 10 250 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24 июня 2014 года; 27 июня 2014 года приобретен блок на общую сумму 258 260 рублей, что подтверждается копией накладной от 27 июня 2016 года; 04 июля 2014 года приобретена доска на общую сумму 16 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04 июля 2014 года; 09 июля 2014 года приобретена бетон на общую сумму 52 250 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09 июля 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2014 года; 15 июля 2014 года приобретен песок речной на общую сумму 9 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15 июля 2014 года; 26 июля 2014 года приобретен пенопласт на общую сумму 7 600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26 июля 2014 года; 27 августа 2014 года приобретен песок речной на общую сумму 9 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 августа 2014 года; 02 сентября 2016 года приобретены: металлочерепица, упаковка, металлопрофиль, саморезы, конек фигурный, снеговой барьер, профнастил, пленка лобовая, уголок внутренний, стековачная планка, примыкание верхнее и нижнее, уголок наружный, фартук на трубу, желоб прямоугольный, держатель желоба короткий, угол желоба наружный, воронка, труба, держатель трубы, колено трубы, силикон металлопрофиль, гидроизоляция окно, оклад на общую сумму 145 444 рубля 97 копеек, что подтверждается заказом от 02 сентября 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2014 года; 15 сентября 2014 года приобретен утепл. изобокс на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15 сентября 2014 года; 18 сентября 2014 года приобретен песок речной на общую сумму 9 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18 сентября 2014 года; 20 сентября 2014 года приобретен цемент на общую сумму 144 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20 сентября 2014 года; 25 сентября 2014 года приобретен утепл. изобокс на общую сумму 29 920 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25 сентября 2014 года, всего на сумму 996 299 рублей 77 копеек.

При этом два представленных истцом (ответчиком) Шишка Я.С. товарных чека на приобретение доски датированы 27 августа 2016 года на сумму 32 800 рублей и 07 сентября 2016 года на сумму 8 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.К.Г. суду показал, что на протяжении последних шести лет он знаком с Шишка Я.С., поскольку Шишка Я.С. занимается строительством жилых домов, а он занимается изготовлением малоцементных блоков, кроме того, они проживают по соседству и поддерживают дружеские отношения, в связи с чем ему известно, что летом 2014 года Шишка Я.С. занимался строительством жилого дома в (...) и приобретал у него малоцементный блок в количестве 8 000 штук. Примерно в июле и августа 2014 года он привозил указанный блок в (...)

Х.М.Т., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что на протяжении последних трёх лет он знаком с Шишка Я.С., поскольку занимается строительными работами на объектах, строительством которых занимается Шишка Я.С. Примерно в августе 2014 года им и членами его бригады производились работы по оштукатуриванию стен двухэтажного жилого дома по адресу: Анапский район, (...). Оплату за производство указанных работ в сумме 100 000 рублей произвел Шишка Я.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.И. суду показал, что он является сотрудником фирмы по продаже кровельных материалов, в связи с чем он знаком с Шишка Я.С., который является постоянным клиентом их фирмы. 02 сентября 2014 года от Шишка Я.С. поступила заявка на изготовление кровли для жилого дома в (...). Примерно в течение семи дней были получены комплектующие, которые были доставлены по адресу, указанному в заявке. Оплата за указанные услуги была произведена в полном объеме.

Д.Н.Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она является родной дочерью Кондратьева Б.И., в связи с чем со слов отца ей известно, что между ним и Шишка Я.С. был заключен договор подряда на строительство жилого дома в (...) и стоимость работ по указанному договору составила 2 200 000 рублей. В сентябре 2014 года она передавала денежные средства в размере 150 000 рублей Шишка Я.С. для приобретения материалов и произвоства кровельных работ, поскольку в тот период времени кровля на возведенном жилом доме отсутствовала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора подряда между Шишка Я.С. и Кондратьевым Б.И. были определены виды работ по строительству жилого дома: фундамент, кладка первого и второго этажей, перекрытия, крыша, септик и установлен срок выполнения указанных работ до 30 июля 2014 года, стоимость данных работ была определена сторонами согласно смете и приемка выполненных работ осуществляется по акту, однако смета стоимости строительно-монтажных работ и акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, а представленная истцом (ответчиком) Шишка Я.С. смета подписана им в одностороннем порядке, при этом соглашение о выполнении дополнительных работ к договору подряда между сторонами не заключалось, конкретный перечень и объем дополнительных работ сторонами не определялся, акт о выполнении дополнительных работ не составлялся и в адрес ответчика (истца) Кондратьева Б.И. не направлялся, а согласно положений п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, только представив доказательства уведомления заказчика о необходимости их проведения и при условии согласия заказчика с их объемом и увеличением сметной стоимости работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, истцом (ответчиком) Шишка Я.С. доказательств необходимости проведения дополнительных строительно-монтажных работ и уведомления об этом ответчика (истца) Кондратьева Б.И. суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шишка Я.С. о взыскании задолженности по договору подряда и, как следствие, производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и судебных расходов.

При этом судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом (ответчиком) Шишка Я.С. товарные чеки и квитанции о приобретении строительных материалов, поскольку они достоверно не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда и их выполнении. Кроме того, общая сумма представленных квитанций составляет 996 299 рублей 77 копеек, а, как пояснили стороны в судебном заседании, в качестве оплаты работ по договору подряда ответчиком (истцом) Кондратьевым Б.И. истцу (ответчику) Шишка Я.С. были переданы денежные средства в размере 2 270 000 рублей.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц также не подтверждают наличия между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда и их выполнении.

При этом суд также находит несостоятельным довод истца (ответчика) Шишка Я.С. о том, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт выполнения им дополнительных работ, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость произведенных работ на объекте по состоянию на первый квартал 2016 года, а существенным условием договора подряда является "обусловленная договором цена" (ст.740 ГК РФ).

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца) Кондратьева Б.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином - с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем - с другой, а, как было указано выше, договор подряда был заключен между Кондратьевым Б.И. и Шишка Я.С., как физическими лицами, и для личных нужд ответчика (истца) Кондратьева Б.И., таким образом, гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору подряда, не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования ответчика (истца) Кондратьева Б.И. о взыскании с истца (ответчика) Шишка Я.С. в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишка Я.С. к Кондратьеву Б.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьева Б.И. к Шишка Я.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кондратьеву Б.И., отменить арест снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: