Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ЕЭС-Гарант» (далее - ответчик) с иском о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО3 приобрел производственные, административные здания, сооружения и технологическое оборудование для бумажной фабрики, расположенные по адресу: <адрес>, всего было приобретено 29 объектов недвижимости. Кроме того, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им приобретено также движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с перечнями имущества к договорам купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС.Гарант» (исполнитель) и ООО «КБФ Групп» (заказчик) был заключен договор № R090-FA051/01-009/0007-2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить материалы и оборудование, а также, выполнить работы на территории ООО «КБФ Групп» по адресу: <адрес>, в соответствии с приложениями №№, 3 (п. 1.1. договора). В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы, оборудование (поставку), а также работы по договору в соответствии с его условиями (п. 1.3. договора). Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО3 заключен договор залога имущества № RO90-FA051/06-011/0010-2016 в качестве обязательств по договору R090-FA051/01-009/0007-2016, заложено следующее имущество: здание цеха мехобезвоживания осадка площадью 2459,7 кв.м., кадастровый №; здание управления площадью 449,5 кв.м., с кадастровым №; сооружение мост через реку Косу из 1 пролета, 4 опор, кадастровый №; здание компрессорной станции площадью 272,9 кв.м., кадастровый №; административное здание с комнатами для приезжих общей площадью 220,8 кв.м, с кадастровым №; а также движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с перечнями имущества к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договора залога. Полагает, что договор залога является недействительным, поскольку не соблюдено нотариальное удостоверение договора, предусмотренное условиями договора, в связи с чем, сделка считается ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим общей совместной собственности, за ФИО3 оставлено в собственности здание цеха мехобезвоживания осадка площадью 2459,7 кв.м., кадастровый №, ей переданы в собственность: здание управления площадью 449,5 кв.м., с кадастровым №; сооружение мост через реку Косу из 1 пролета, 4 опор, кадастровый №; здание компрессорной станции площадью 272,9 кв.м., кадастровый №; административное здание с комнатами для приезжих общей площадью 220,8 кв.м, с кадастровым №. Записи об обременении в отношении объектов недвижимости сохранили свое действие и перенесены в запись о ее правах. Таким образом, договор залога нарушает ее права и законные интересы, как собственника имущества, переданного в залог по недействительной сделке. Просила признать недействительным договора залога имущества, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога имущества: здание цеха мехобезвоживания осадка площадью 2459,7 кв.м., кадастровый №; здание управления площадью 449,5 кв.м., с кадастровым №; сооружение мост через реку Косу из 1 пролета, 4 опор, кадастровый №; здание компрессорной станции площадью 272,9 кв.м., кадастровый №; административное здание с комнатами для приезжих общей площадью 220,8 кв.м, с кадастровым №; а также движимое имущество на общую сумму 850 000 руб. в соответствии с перечнями имущества к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что в данном случае они считают, что договор является ничтожным в силу несоблюдения требования к форме договора, согласованной сторонами. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо говорит о том, что несоблюдение формы договора, хоть и договор залога не требует обязательного нотариального удостоверения в силу закона, но вместе с тем, если соглашением сторон предусмотрена нотариальная форма, то данная форма является обязательной. Также, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо указывает на то, что сделки, заключенные с нарушением формы, в том числе нотариальной формы, которая идет по соглашению сторон, являются ничтожными. Кроме того, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. В данном случае, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился к супруге, сообщив о том, что он планирует заключить сделку по залогу недвижимого и движимого имущества в счет обеспечения обязательств ООО «КБФ Групп». Соответственно, ФИО1 выдала нотариальное согласие на передачу в залог недвижимого имущества, вместе с тем, согласия на передачу в залог движимого имущества она ФИО3 не давала, было четко сказано, что движимое имущество мы не согласны передавать. В дальнейшем о судьбе имущества ей известно не было. В 2019 году при рассмотрении дела Зуевским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество и о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 узнала о заключении договора залога, и что данный договор залога содержал залог движимого имущества и оборудования, на передачу в залог которого ФИО1 согласия не давала. Договор также является недействительным в части передачи в залог движимого имущества. При этом недействительность договора обусловлена нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования признал, суду пояснил, что поскольку его доверитель являлся и является иностранным гражданином, он хотел при заключении договора залога себя каким-то образом обезопасить. Первоначально, когда велись переговоры о заключении данного договора залога, то речь шла о необходимости его нотариального удостоверения, в договоре это нашло отражение. Однако потом, после подписания договора, его убедили, что нотариально сделку удостоверять не будут, поскольку нотариус может не удостоверить данную сделку, это связано с доверенностью, которая была у директора. ФИО3 решил, что не нужно в этой ситуации идти к нотариусу, хотя в принципе он планировал это сделать. Для заключения сделки он обратился к своей супруге за согласием на сделку. Изначально у них был разговор об объектах недвижимости, о движимом имуществе речи не шло. После выдачи согласия он ей не сообщал о том, заключалась эта сделка или нет. О заключении сделки она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при разделе имущества, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ЕЭС-Гарант» Козловских А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку условия договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена, ФИО1 дала нотариальное согласие, как супруги, на совершение сделки; регистрация залога произведена в установленном законом порядке. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают специальный случай, когда стороны договора о залоге приняли решение по соглашению сторон удостоверить договор нотариально. В силу пункта «б» статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают два различных варианта обращения взыскания: во внесудебном порядке - по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариального договора залога; в судебном порядке, получив решение суда об обращении взыскания на предмет залога. Согласно статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариально удостоверенный договор залога требуется только, если обращение взыскание будет производиться на основании исполнительной надписи нотариуса и в порядке, установленном законодательством о нотариате и исполнительном производстве. Право выбора (по исполнительной надписи или через суд) принадлежит залогодержателю. Более того, решением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество. Доводы об отсутствии нотариальной формы уже заявлялись ФИО3 и были отклонены судом, что является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Оспариваемый договор залога подписан сторонами и исполнен - залог объектов недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, на предметы залога обращено взыскание по долгам ООО «КБФ-Групп». До принятия кредитором ООО «ЕЭС-Гарант» активных действий по обращению взыскания на предметы залога, истец действительность и заключенность договора залога под сомнение не ставил, дал согласие на передачу в залог имущества. Фактические обстоятельства давали залогодержателю основания предполагать волю ФИО1 о согласии на передачу в залог имущества, что лишает истца права на оспаривание сделки и требует применения эстоппеля, предусмотренного пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный интерес истца заключается в нежелании оплачивать совместно с ФИО3 залогодержателю стоимость выполненных ООО «КБФ Групп» работ в рамках договора подряда. Удержать имущество в своем распоряжении не является законным интересом, который может быть защищен путем оспаривания сделок. Считает, что истцу должно быть отказать в удовлетворении требований, так как они основаны на заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в результате удовлетворения которых ответчику будет причинен вред в виде невозможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество, предоставленного в качестве обеспечения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор залога заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, договор залога вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день. Таким образом, с настоящим требованием истец обратился в суд по истечении более трех лет. С учетом пропуска срока исковой давности по всем приведенным стороной истца основаниям недействительности сделки просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.12.2020 № д/75, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «КБФ Групп» ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств ООО «КБФ Групп» по договору поставки № RO90-FA051/01-009/0007-2016, между ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО3 был заключен договор залога имущества № R090-FA051/06-011/0010-2016, в залог передано движимое и недвижимое имущество: здание управления площадью 449,5 кв.м., с кадастровым №; сооружение мост через реку Косу из 1 пролета, 4 опор, кадастровый №; здание компрессорной станции площадью 272,9 кв.м., кадастровый №; здание цеха мехобезвоживания осадка площадью 2459,7 кв.м., кадастровый №; административное здание с комнатами для приезжих общей площадью 220,8 кв.м, с кадастровым №; а также движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с перечнями имущества к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование утверждения о недействительности указанного договора истец ссылается на отсутствие согласия ФИО1 на передачу в залог указанного в договоре движимого имущества, находившегося роанее в общей совместной собственности с ФИО3

Рассматривая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно пункт 3 статьи 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих в силу закона нотариального удостоверения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права нотариально удостоверенного согласия супруга на передачу в залог движимого имущества не требуется.

В силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 3 статьи 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При заключении договора залога названного имущества залогодержатель вправе был руководствуется презумпцией наличия согласия супруга залогодателя, которая в императивном порядке установлена законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЕЭС.Гарант» заведомо было известно о несогласии ФИО1 на передачу движимого имущества в залог или что ООО «ЕЭС.Гарант» должно было знать о несогласии второго супруга.

Оспаривая договор залога, истец ссылается также на несоблюдение сторонами пункта 6.3 договора залога, предусматривающего нотариальную форму договора. При этом истец полагает, что договор залога является ничтожной сделкой в силу требований пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога датирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила согласие в нотариальной форме на передачу в залог ее супругом ФИО3 объектов недвижимости: здание цеха мехобезвоживания осадка, здание управления, здание компрессорной станции, сооружение мост через реку Косу, административное здание с комнатами для приезжих, в качестве обеспечения исполнения договора поставки № R090-FA051/01-009/0007-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КБФ Групп» и ООО «ЕЭС.Гарант».

Из заочного решения Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЕЭС-Гарант» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, следует, что исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, указанное в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание цеха мехобезвоживания осадка площадью 2459,7 кв.м, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.; здание управления площадью 449,5 кв.м, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.; здание компрессорной станции площадью 272,9 кв.м, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.; сооружение мост через реку Косу из 1 пролета, 4 опор, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.; административное здание с комнатами для приезжих площадью 220,8 кв.м, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.; имущество в соответствии с перечнем имущества к договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены, в том числе исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, поименованные в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № объекты недвижимости: здание управления, здание компрессорной станции, сооружение мост через р. Коса, административное здание с комнатами для приезжих, а также часть движимого имущества переданы в собственность ФИО1 в связи с произведенным разделом имущества супругов. Также данным решением записи об обременении в отношении указанных объектов недвижимости сохранены и признаны подлежащими переносу в записи о правах ФИО1

Решением Зуевского районного суда от 15.01.2021 по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка. При этом в обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на указанные решения Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что единственным возможным вариантом соблюдения баланса прав собственников недвижимого имущества и залогодержателя является выдел в натуре 1/2 доли земельного участка с размещением на ней объектов, подлежащих реализации как предметов залога по договору с ООО «ЕЭС-Гарант».

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Из материалов дела следует, что ФИО7 выдала нотариальное согласие на передачу в залог недвижимого имущества, обратилась в суд исковыми заявлениями о разделе совместно нажитого имущества, выделе в натуре доли земельного участка, и при рассмотрении судом данных дел руководствовалась положениями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе согласованной в нем стоимостью имущества, при этом не ссылалась на несоблюдение нотариальной формы договора залога, что давало основание другим лицам полагаться на действительность договора залога.

При этом суд учитывает, что иск ФИО1 о признании договора залога недействительным последовал спустя длительное время после его заключения, и при обстоятельствах, когда решением Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ записи об обременении в виде залога в отношении объектов недвижимости сохранены и признаны подлежащими переносу в записи о правах ФИО1 на данные объекты, а определением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана стороной исполнительного производства, связанного с обращением взыскания на имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которое направлено исключительно на уклонение от исполнения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности (ничтожности) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

Кроме того, из заочного решения Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что довод ФИО3 о том, что отсутствие нотариального удостоверения договора залога влечет его недействительность, был оценен и отклонен судом, как несостоятельный. При этом суд пришел к выводу о том, что условия для надлежащего заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены, удовлетворил исковые требования, основанные на указанном договоре залога. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО3

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным стороной истца.

Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика – ООО «ЕЭС-Гарант» Козловских А.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен ФИО3 в период брака, ФИО3 было получено согласие ФИО1 на передачу в залог объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения договора поставки № R090-FA051/01-009/0007-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КБФ Групп» и ООО «ЕЭС.Гарант». Указанное согласие было нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного согласия, а также иных представленных документов Управлением Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, подписав нотариальное согласие на передачу в залог перечисленного в указанном договоре залога недвижимого имущества, таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании договора ничтожным ею пропущен.

При этом суд учитывает, что содержащиеся в Едином государственном реестре прав сведения являются общедоступными и предоставляются осуществляющим государственную регистрацию прав органом по запросам любых лиц, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец выдав согласие на передачу имуществ в залог имела реальную возможность узнать о регистрации залога в отношении объектов недвижимости и основаниях его возникновения.

Кроме того, из указанного договора поставки № R090-FA051/01-009/0007-2016 следует, что ООО «КБФ Групп» приняло на себя обязательства оплачивать поставленные материалы руководствуясь графиком платежей (приложение № к договору), производить оплату по договору ежемесячно по <данные изъяты> руб. с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, выдавая ДД.ММ.ГГГГ согласие на передачу в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «КБФ Групп» по указанному договору поставки, ФИО1 должна была знать о том, что исполнения договора залога должно начаться не позднее октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в связи с отсутствием согласия ФИО1 на передачу в залог движимого имущества также пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что с момента, когда истец узнал о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия на передачу в залог движимого имущества, до направления искового заявления в суд прошло более одного года.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

СудьяД.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 23.12.2021.

Решение29.12.2021