Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что между ней (ФИО3) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи домов с земельными участками по адресам: <АДРЕС> рассрочкой платежа в связи с чем в пользу продавца ФИО6 была зарегистрирована ипотека в силу закона. В настоящее время производство по делу о признании ее (истца) банкротом прекращено, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ФИО6 о включении требований в реестр кредиторов исследовался вопрос размера задолженности, подлежащего включению в реестр кредиторов. Задолженность по договорам купли-продажи оплачивалась как лично ФИО6, так и через его доверенных лиц ФИО1, ФИО5ФИО5 является партнером ФИО6 по бизнесу, он контролировал вопрос оплаты задолженности ипотеки. В счет погашения задолженности по договорам купли-продажи и ипотеки она переводила денежные средства ФИО5: (дата) – 60 000 рублей, (дата) – 60 000 рублей, (дата) – 41 000 рублей. А также были произведены денежные переводы со счета ее (истца) матери ФИО2 на счет ФИО5: (дата) – 30 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 25 000 рублей, (дата) – 35 000 рублей, (дата) – 19 000 рублей. В общем размере на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края ФИО5 пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО3 получал в качестве возврата суммы долга, данные денежные средства ФИО6 им не передавались. Между тем, договорных отношений между ней (истцом) и ФИО5 не было. В связи с чем ФИО5 неосновательно обогатился за счет ее денежных средств, которые были переданы ему для конкретной цели – погашения ипотеки в пользу ФИО6 Впоследствии (дата) между ней (истцом) и ее матерью ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ней (истцу) перешло права требования возникшее в результате неосновательного обогащения ФИО5 в результате получения денежных средств от нее на общую сумму в размере 139 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 53728,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 737 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что никаких договорных отношений с ФИО5 у нее не имелось, договор займа с ФИО5 не заключался. (дата) ею было получено от ФИО5 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по <АДРЕС>, заключенного с супругой ФИО5 – ФИО7, (дата), из п.2.2. которого следует, что стоимость договора в размере 300 000 рублей подлежит оплате в срок до (дата). Заключение договора займа с ФИО5 оспаривает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В обоснование доводов возражений указал, что денежные средства в размере 300 000 рублей получил от ФИО3 в счет оплаты задолженности по договору займа, заключенного между ними в устной форме (дата).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование доводов возражений указала, что факт получения ФИО5 денежных средств в размере 300 000 рублей не оспаривает, однако указанные денежные средства переводились на счет ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа, который был фактически заключен между ними (дата). Осуществляя переводы денежных средств в указанные даты, ФИО3 и ФИО8 фактически погашали задолженность по договору займа. Договор займа в письменной форме не заключался, однако подтвержден чеком.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что у ФИО6 претензий к ФИО3 не имеется, имеющаяся задолженность погашена. Заявленные доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не подтверждены материалами дела, о сложившихся отношениях, наличии договорных отношений между сторонами, им не известно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, возражений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, (дата)ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу.

В тот же день между ФИО6 и ФИО3 заключен аналогичный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи и ипотеки она переводила денежные средства на счет ФИО5: (дата) – 60 000 рублей, (дата) – 60 000 рублей, (дата) – 41 000 рублей. А также были произведены денежные переводы со счета ее матери ФИО2 на счет ФИО5: (дата) – 30 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 25 000 рублей, (дата) – 35 000 рублей, (дата) – 19 000 рублей. В общем размере на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № №... от (дата) по заявлению ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3, установлено, что оплата за данные объекты недвижимости ФИО3 произведена частично. Из представленных расписок по счетам не следует, что платежи в том числе в пользу ФИО5 производились должником в целях погашения задолженности перед ФИО6 по заключенным с ним договорам купли-продажи от (дата). Учитывая представленные доказательства, суд не нашел оснований для вывода о том, что переданные денежные средства должником ФИО3 в том числе ФИО5 являются оплатой по договорам купли-продажи от (дата), заключенным должником ФИО3 и ФИО6 При этом судом обращено внимание на то, что ФИО3, считая, что денежные средства уплачены ею, в том числе ФИО5, в отсутствие каких-либо заключенных с ними договоров, в частности договоров займа, вправе обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в установленном порядке.

В своих возражениях ФИО5 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО3 и ФИО2 денежных средств в общем размере 300 000 рублей.

(дата) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло права требования возникшее в результате неосновательного обогащения ФИО5 в результате получения денежных средств от нее на общую сумму в размере 139 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ч. 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку для перехода прав требования к иному лицу по общему правилу согласие должника не требуется, договор уступки права требования не оспорен, то ФИО3 является надлежащим истцом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо двусторонние обязательства, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от ФИО3, ФИО2 денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для ФИО3, ФИО2 каких-либо услуг, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной суммы, суд приходит к выводу, что полученные ФИО5 от ФИО3 и ФИО2 денежные суммы являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены в счет возврата долга, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком копия чека от (дата), представленная в материалах дела. не может служить относимым и допустимым доказательством правоотношений связанных с возвратом долга, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, если не переданы суду оригиналы представленных документов, и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

Поскольку представленная копия чека от (дата) о переводе денежных средств не содержит существенных условий договора займа, назначение платежа оспаривается ФИО3, то при отсутствии письменного договора займа, указанный чек не подтверждает заключение договора займа и условия, на которых он был заключен.

Далее, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленный расчет процентов истцом, является арифметическим верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру в сумме 6 737 рублей.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 737 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 53728,01 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 рублей по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>