Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГА Энтертеймент, Инк к КНШ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. В ходе закупки, произведенной 12.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (одежда). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: КНШ., дата продажи: 12.10.2019, ИНН продавца: . На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING; изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-007 MAJORETTE; изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-009 CHEER CAPTAIN; изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-008 TRACHER"S РЕТ. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) (далее по тексту - Компания, Правообладатель) и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США. Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей «LOL Surprise»), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав Истца на указанные произведения изобразительного искусства. Считает, что заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: бренд LOL является узнаваемым и популярным. Согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности Истца; согласно данным системы «Яндекс. Подбор слов», представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, если в июне 2019 года осуществлено более 500 000 запросов, то в январе 2020 года осуществлено более 890 000 по ключевому словосочетанию «куклы лол». Данные факты свидетельствуют о том, что Ответчик не мог не знать о том, что бренд LOL имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя; наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Учитывая, что Ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав Истца, просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект). Также в ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам: 350,00 руб. - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство); 283,12 рубля 12 копеек за отправление Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства по 20 000 рублей за каждое нарушение, а всего 80 000 рублей, судебные издержки (350 рублей+283,12 рублей), государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца Симонова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик КНШ. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал, указав на то, что реализацию товара с произведениями изобразительных искусств, принадлежащих истцу, он не осуществлял, поскольку проданный товар ему не принадлежал. Так, в магазине «Радуга» по адресу: г.Шилка, ул.Ленина, д.29, осуществляли деятельность по продаже товара трое индивидуальных предпринимателей: он, МЮС и ХОА, для чего арендовали торговую площадь магазина на основании договоров аренды. Продажу товара с детской одеждой, на которой имелись спорные изображения, осуществляла индивидуальный предприниматель МЮС. Он в то время также работал в данном магазине, но арендовал площадь под другим отделом, с мужской и женской одеждой. ХОА продавала хозяйственные товары. При этом, контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) была оформлена на его имя, но расчеты МЮС и ХОА за свой товар проводили через его ККТ. В настоящее время МЮС не работает, поскольку находится в декретном отпуске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МЮС в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым, она была трудоустроена у ИП КНШ продавцом-консультантом в отделе детской одежды. Он попросил ее формально открыть ИП на свою фамилию, на что она согласилась, зарегистрировалась в качестве ИП, однако, продолжала работать продавцом. Весь товар принадлежал КНШ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ХОА в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 24.05.2022 года требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика. Указала, что собственного расчетного счета ни у нее, ни у МЮС не было, работали через ККТ ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика НИМо оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует, что КНШ в период с 17.11.2016 года по 23.06.2021 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

МГА Энтертеймент, Инк является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств - изображение 1-023 SIS SWING; изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-007 MAJORETTE; изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-009 CHEER CAPTAIN; изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-008 TRACHER"S РЕТ.

12.10.2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: ходе закупки был зафиксирован факт продажи товара с изображениями произведений изобразительного искусства, принадлежащих ответчику.

В подтверждение продажи указанного товара был выдан чек от 12.10.2019 года, в котором в качестве продавца указан КНШ и ИНН продавца: .

Факт нарушения исключительных прав истца был допущен ответчиком КНШ, что подтверждается представленными истцом доказательствами: копией кассового чека от 12.10.2019 года на сумму 350 рублей за единицу товара, где в качестве продавца указан ИП КНШ, адрес продажи: ; вещественным доказательством – приобретенной футболкой с изображениями LOL SURPRISE; видеозаписью, на которой зафиксирована покупка товара в магазине по адресу: .

Доводы ответчика о том, что спорный товар принадлежал ИП МЮС, которая осуществляла в магазине предпринимательскую деятельность за наличный расчет, не имея контрольно-кассовой техники, суд отклоняет, как необоснованные.

Так, согласно договору аренды от 18.07.2019 года, арендодатель НЭМ оглы предоставил ИП МЮС во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, общая торговая площадь которого составляет 108 кв.м (отделы Детская одежда и Обувь), расположенное по адресу: , магазин «Радуга».

По запросу суда УФНС России по Забайкальскому краю был предоставлен ответ 12.07.2022 года, согласно которому МЮС была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2019 года, основной вид деятельности 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». С 18.06.2019 года была зарегистрирована в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Прекращение предпринимательской деятельности 07.06.2021 года. ИП МЮС 11.12.2019 года была зарегистрирована Контрольно-кассовая техника по адресу: ТЦ «Радуга», отдел детский, обувь. Использование одного экземпляра ККТ несколькими лицами одновременно невозможно (ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ»).

Согласно представленным суду справкам о доходах и суммах налога физического лица МЮС за 2019 год, в октябре 2019 года, как и на протяжении всего года, налоговым агентом являлся КНШ.

Согласно представленному ответчиком перечню сертификатов к накладной от 23.01.2019 года ИП КНШ приобретал, в том числе, детский товар для его реализации.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что товар был предоставлен покупателю в отделе женщиной, а затем покупатель направился в кассу, где мужчина произвел с покупателем расчет за приобретаемый товар. Ответчик КНШ суду пояснил, что на видеозаписи товар передает в руки покупателю МЮС, а расчеты за товар производит его сын, который помогал отцу в магазине.

С учетом представленных доказательств, пояснений третьего лица МЮС, суд приходит к выводу о том, что в спорный период МЮС являлась работником КНШ в магазине «Радуга», расположенного по адресу: реализовывала принадлежащий ему товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что КНШ является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, осуществив продажу контрафактного товара, в отсутствие разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, принимая во внимание характер нарушения, известность и популярность бренда LOL, личные данные правонарушителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца, а всего 40 000 рублей, полагая размер компенсации разумным и достаточным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 350 рублей, 283 рубля 12 копеек почтовые расходы, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а всего 3 233 рубля 12 копеек. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МГА Энтертеймент, Инк к КНШ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с КНШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения в пользу компании «МГА Энтертеймент, Инк», зарегистрированной Штатом Калифорния 03.12.1982 года за №С1068282 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 3 233 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.