Гражданский кодекс часть 1

ООО «Совком Лизинг» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Орбита» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 8 669 967,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 775,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства -ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.Е. Лизинг», в качестве лизингодателя, и ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», в качестве лизингополучателя, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на следующих условиях: п. 1.1. лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (описанное в п. 1.2. договора лизинга) и обязуется предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок лизинга для осуществления Лизингополучателем предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.2. договора Лизингодатель, исходя из указанной Лизингополучателем (Заявка Лизингополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ.) обязан приобрести для передачи в аренду Лизингополучателю следующее основное производственное средство (далее - Имущество): Мобильный буровой комплекс <данные изъяты> на базе полуприцепа, количество - 1 штука. Требования к комплектации Имущества приведены в Спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Между продавцом и Лизингополучателем заключен Договор поставки № oт ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи), Стороны пришли к соглашению о приобретении имущества Лизингодателем посредством уступки Лизингополучателем своих прав и обязанностей по договору поставки в полном объеме, для чего Стороны заключили соответствующее соглашение о передаче всех прав и обязанностей по Договору купли-продажи. Согласно п. 1.6. договора лизинга имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок лизинга, который начинается со дня передачи предмета лизинга по договору и заканчивается в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором Порядком расчетов (Приложение № к Договору) установлено последнее начисление лизингового платежа по Договору лизинга (далее Срок лизинга).

В соответствии с и. 2.1. договора лизинга, лизингодатель приобретает Имущество, в соответствии с заключенным с Продавцом Договором купли-продажи, который должен соответствовать условиям, указанным в п. 1.3 договора лизинга, при этом оплата Имущества производится Лизингодателем, в соответствии с условиями договора купли-продажи. На основании п. 2.2. договора лизинга, приобретенное в соответствии с Договором купли-продажи Имущество, является собственностью Лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей в размере 128 883 966 руб., в том числе НДС, в размере 19 660 266 руб., исходя из ставки 18%, в сроки, установленные «Порядком расчетов» в Приложении № к Договору, однако лизингополучатель свои обязательства по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

П. 5.2. Договора лизинга предусматривает обязанность Лизингополучателя в случае просрочки уплаты Лизинговых платежей заплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем за каждый календарный день просрочки. Лизингодатель свои обязанности по договору лизинга выполнил в полном объеме на условиях, предусмотренных договором лизинга. Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам в следующем размере: 36 580 358 руб. задолженность по лизинговым платежам; 3615239,30 руб. пени на сумму задолженности.

Согласно п. 6.2. Договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением договора, в случае если Лизингополучатель допустил просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней, в случае применения к Лизингополучателю любой из процедур Банкротства.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. ООО «Совком Лизинг» подало заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника — ООО «Бурсервис-Пермь», требование истца будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Надлежащее исполнение обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга обеспечено поручительством следующих лиц: ООО «Орбита», в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ФИО3, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

Согласно п. 2.1. перечисленных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель (в т.ч. в случае изменений обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая увеличении объема ответственности Поручителя в связи с изменением Общей суммы Лизинговых платежей в порядке, установленном договором лизинга, а также при досрочном расторжении договора лизинга), включая возврат Общей суммы Лизинговых платежей, в т. ч. платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, пеней (неустоек) за просрочку уплаты Лизинговых платежей, возврат лизингового имущества, уплату цены расторжения договора, исполнение иных обязательств Лизингополучателя, вытекающих из вышеуказанного Договора лизинга, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением Лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга. И возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с Лизингополучателя и Поручителей.

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров поручительства, Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств перед Лизингодателем, вытекающих из Договора лизинга, любым иным должником в случае перевода третьему лицу долга по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателю ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» направлено уведомление № от истца о расторжении договора лизинга и уплате задолженности по договору. В связи с неудовлетворением требования ООО «Совком Лизинг» об уплате задолженности, Истец изъял и принял на баланс имущество, предоставленное по договору лизинга, (уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Поручителям были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность. Однако по настоящее время задолженность не погашена.

Арбитражный суд <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь» на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «СОВКОМЛИЗИНГ» в размере 8 669 967,42 руб. в рамках дела о признании ООО «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь» несостоятельным (банкротом) постановил определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу № оставить без изменения.

Сумма задолженности в размере 8 669 967,42 руб. включена в реестр требований кредиторов должника перед ООО «СОВКОМЛИЗИНГ». При этом, сумма задолженности рассчитана исходя из стоимости предмета лизинга, определенной в рамках Договора купли-продажи. Судебная экспертиза (Заключение эксперта Архивный № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании Определения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила объективность определения стоимости реализаций предмета лизинга.

В связи с продажей лизингового имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом: (74 590 344,00 руб. оплаченные лизинговые платежи+32 000 000,00 руб. стоимость предмета лизинга, согласно Договора купли-продажи) - (81 217 144,01 руб. финансирование по договору лизинга + 3 615 239,30 руб. пени + 29 926 228,10 руб. плата за финансирование + 294 600,00 руб. хранение + 207 100,00 руб. затраты на оценку стоимости предмета лизинга) - 8 669 967,41 рублей.

Т. о. сальдо встречных обязательств складывается на стороне лизингодателя и составляет 8 669 967,41 руб. в его пользу.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ООО «Совком Лизинг» направлено для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> (т.2 л.д. 244-246).

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в <данные изъяты> для рассмотрения по существу (т.4 л.д. 57-58).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточненных требований в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде просил в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Югранефтеразведка», конкурсный управляющий ОО «БСП» гр. Л в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.215, 216,217).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица ООО «Югранефтеразведка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «БСП» гр. Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании Конкурсный управляющий ООО «БСП» гр. К пояснял, что нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что они являются основным лизингополучателями, а иск заявлен к поручителям. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде ПК также проведена судебная экспертиза. Фактически существует спор о размере сальдо взаимных обязательств.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 2 Закона о лизинге, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.К. Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды-(лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателей имущество (описанное в пункте 1.2 договора лизинга) и обязуется предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок лизинга для осуществления лизингополучателем предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингодатель, исходя из указаний лизингополучателя (заявка Лизингополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ), обязан приобрести для передачи в аренду Лизингополучателю следующее основное производственное средство (далее - имущество): Мобильный буровой комплекс <данные изъяты> на базе полуприцепа, количество - 1 штука. Требования к комплектации имущества приведены в спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавцом имущества должен быть ООО «ТД «БОЭЗ» (далее - продавец). Выбор продавца осуществил лизингополучатель.

Между продавцом и лизингополучателем заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор купли-продажи) (л.д. 20).

Стороны пришли к соглашению о приобретении имущества лизингодателем посредствам уступки Лизингополучателем своих прав и обязанностей по договору поставки в полном объеме, для чего стороны заключают соответствующее соглашение о передачи всех прав и обязанностей по договору купли-продажи.Согласно пункту 1.6 договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок лизинга, который начинается со дня передачи предмета лизинга по договору и заканчивается в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в который порядком расчетов (приложение № к договору) установлено последнее начисление лизингового платежа по договору лизинга (далее - срок лизинга).

Лизингодатель приобретает имущество в соответствии с заключенным с продавцом договорам купли-продажи, который должен соответствовать условиям, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, при этом оплата имущества производится Лизингодателям в соответствии с условиями договора купли- продаже (пункт 2.1 договора).

Приобретенное в соответствии с договором купли-продажи имущество является собственностью лизингодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пункт 3.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему на срок лизинга, указанный в пункте 1.6 договора лизинга, обязуется уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей в размере 128 883 966 руб., в том числе НДС в размере 19660 266 руб., исходя из ставки 18%.

В случае просрочки установленных договорам лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности лизингополучателя перед лизингодателем за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно соглашению о передаче всех прав и обязанностей к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному 02.10.2017г между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (покупатель) и ООО «Р.Е. Лизинг» (новый покупатель) и ООО «ТД «БОЭЗ» ( поставщик) покупатель передает (уступает), а «Новый покупатель» принимает все права и обязанности «покупателя» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между «покупателем» и «поставщиком» (л.д. 31-32).

Надлежащее исполнение обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга обеспечено поручительством ООО «Орбита», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ заключены отдельные договоры поручительства между ООО «Р.Е. Лизинг» и ООО «Орбита» (№), ФИО2 (№), ФИО3№), ФИО4 (№ от <данные изъяты>.), со сроком действия договоров по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (том 1, л.д.34-36, 37-39, 40-42, 43-45).

Согласно п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» всех обязательств перед лизингодателем вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

ООО «Р.Е.Лизинг» прекратило свою деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Совком Лизинг».

В рамках договора лизинга лизингодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед лизингополучателем. Предмет лизинга Мобильный буровой комплекс <данные изъяты> на базе полуприцепа, количество - 1 штука передан лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ во временное владение и пользование (т.1 л.д. 19).

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по лизинговым платежам в следующем размере: 36580358 руб. задолженность по лизинговым платежам; 3615239,30 руб. пени на сумму задолженности (т.1 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №«Б» в отношении ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» введена процедура наблюдения (том 1, л.д. 63).

ООО «Совком Лизинг» подало заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника — ООО «Бурсервис-Пермь».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурсервис-Пермь будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (том 1, л.д. 65).

Согласно п. 6.2. Договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением договора, в случае, если Лизингополучатель допустил просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней, в случае применения к Лизингополучателю любой из процедур Банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Совком Лизинг» в адрес лизингополучателя ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» направлено уведомление № о расторжении договора лизинга и уплате задолженности по договору. Данное требование ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» не исполнено.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Совком Лизинг» приняло решение об изъятии Мобильного бурового комплекса № в связи с чем, в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ. направлены уведомления об изъятии ДД.ММ.ГГГГ. данного имущества (том 1. л.д.55-60).

В соответствии с актом изъятия оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совком Лизинг» в принудительном порядке изъяло предмет лизинга Мобильный буровой комплекс №, представитель ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» не присутствовал (л.д. 62).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Орбита» направлена досудебная претензия по договору поручительства об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно 9 914 967,42 рублей в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (том 1, л.д. 46-53).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр ТехническихЭкспертиз», выполненному по заказу ООО «Совком Лизинг» рыночная стоимость Мобильного бурового комплекса №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования с учетом округлений составляет 30 755 000,00 рублей. На указанное заключение ООО «Совком Лизинг» понесло расходы в размере 207 100,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема –передачи, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 74-94, 104-108).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Совкомлизинг» и ООО «Югранефтеразведка», Мобильный буровой комплекс № на базе полуприцепа реализован ООО «Совком Лизинг» в пользу ООО «Югранефтеразведка» за 32 000 000,00 руб.

Факт оплаты покупателем стоимости мобильного бурового комплекса подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (том 2, л.д. 18, 111- 112).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по № конкурсным управляющим ООО «Нефтесервисная компания«Бурсервис-Пермь» назначен гр. Л (том 2 л.д. 19).

В материалах дела имеется оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт», выполненное по заказу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» гр. Л, согласно которому рыночная стоимость Мобильного бурового комплекса №, ДД.ММ.ГГГГ на базе полуприцепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75 707 000,00 рублей (том 2, л.д.134-147).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 177-184) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания «Центр недвижимости» эксперту гр. В Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Мобильного бурового комплекса №, ДД.ММ.ГГГГ на базе полуприцепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 790 000,00 рублей (том 3, л.д. 23-5).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Совком Лизинг» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о включении требования в сумме 8 669 967,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО «БСП». Данные требования были основаны на Договоре финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия спора о рыночной стоимости реализованного предмета лизинга, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу № проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр» гр. К1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ архивный №, АНО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость Мобильного бурового комплекса №, ДД.ММ.ГГГГ на базе полуприцепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 837 017 руб. (том 2 л.д. 135-172).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «Совкомбанк Лизинг» было удовлетворено, требование в размере 8 669 967,42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСП» (том 4 л.д.219-223).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» - без удовлетворения (том 4 л.д. 224-227)..

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности в размере 8 669 967,42 руб. включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» перед ООО «Совком Лизинг».

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущения лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно следующим правилам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателем финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договоре, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, на досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок, пocле получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» основного обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, подтвержден материалами дела, согласно положениям ст. 363 ГК РФ и условиям заключенных договоров поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Орбита», как поручители отвечают перед истцом солидарно с основным должником, на основании изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков пользу ООО «Совком Лизинг» задолженность по договору лизинга.

Согласно расчету представленному истцом, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ моратория, конечное сальдо составляет 8 669 967,42 руб. в пользу кредитора.

Указанное сальдо складывается из следующего: (фактически полученная на дату расчета сальдо сумма ежемесячных лизинговых платежей от лизингополучателя 74 590 344 руб. + стоимость реализации предмета лизинга 32 000 000,00 руб.) - (сумма финансирования по договору лизинга 81 217 144,01 + пени по договору лизинга 3 615 239,30 руб. + затраты на хранение 294 600 руб., + затраты на оценку стоимости 207100,00- руб. + плата за финансирование 29 926 228,10 руб.) = 8 669 967,42 руб.

Расчет конечного сальдо, произведенного истцом, признан правомерным и арифметически верным, указанная сумма подлежит солидному взысканию с ответчиков в пользу истца. Объем неисполненного обязательства ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» перед ООО «Совком Лизинг» определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и составляет 8 669 967,42 руб. С учетом изложенного основания определения конечного сальдо исходя из стоимости Мобильного бурового комплекса №, ДД.ММ.ГГГГ на базе полуприцепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определенного заключением эксперта ООО «Компания «Центр недвижимости» гр. В№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 57775,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.122).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в размере 57 775,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Орбита» в пользу ООО «Совком Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 669 967,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 775,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Н.Г. Судакова