Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу забора, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО11 к ФИО5 о признании геодезической съемки земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по , возложении обязанности по сносу забора с дворовой территории указанного земельного участка, компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. с каждого ответчика. В обоснование иска указал, что является сособственником жилого , при покупке им данного жилого дома были приглашены мастера из БТИ для составления плана участка дворовой территории с надворными постройками и существующими границами земельного участка. В 2001 году при оформлении права собственности на земельный участок № по , им приглашались специалисты для составления плана земельного участка в существующих границах с соседними домовладениями. Составленный план земельного участка был согласован с собственниками соседних земельных участков, в том числе с муниципалитетом, в собственности которого находится земельный участок № по . План земельного участка № по является приложением к постановлению мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, также им получены Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. ФИО5 платит налог на землю в границах, которые определены документами и утверждены при покупке дома и оформлении прав на земельный участок. Ответчики проживают в , ими произведен захват части земельного участка № по , они препятствуют переносу забора с захваченной территории участка и восстановлению границ земельного участка согласно документам.

В процессе судебного разбирательства ФИО5 исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ФИО11 10000 рублей за фактическую потерю времени, мотивируя тем, что ФИО11 умышленно затягивает судебный процесс, озвучивая придуманные факты, не подтверждая их документами.

ФИО11 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании геодезической съемки земельного участка № по недействительной, указав в обоснование, что является собственником 1/2 части жилого дома по адресу: , на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.10.1999г. При оформлении прав на жилое помещение в приватизации земельного участка им было отказано ввиду отсутствия соответствующего нормативного акта, позволяющего это сделать. В 2009 году она решила оформить права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом, обратившись в ООО «Геосервис» для составления плана земельного участка, который был впоследствии утвержден Комитетом архитектуры, развития и реконструкции и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации . 24.06.2010г. было вынесено постановление № о перераспределении земельных участков по . Во время оформления прав на земельный участок со стороны ФИО5 поступили обвинения в захвате, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что часть земельного участка, которым она фактически владеет и пользуется до настоящего времени, отражен на плане домовладения № по , при этом на плане не отображен забор, определяющий границы участка. Несмотря на то, что земельный участок № по находится в муниципальной собственности, она является собственником жилого помещения, расположенного на данном участке, и имеет преимущественное право на оформление права собственности. При проведении геодезических работ в отношении земельного участка № по не было учтено фактически сложившееся пользование. О проведении геодезической съемки и о том, что площадь, принадлежащего ей участка, уменьшится, ее никто не уведомил. План земельного участка № по составлен с нарушением установленных требований, в условной, а не в существующей системе координат, что при наложении его на карту города приводит к тому, что он фактически «режет» часть жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Более того, данный план содержит большое количество неточностей. Считает, что данная геодезическая съемка нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск ФИО11 не признал, поясняя, что ФИО11 не представлены доказательства в обоснование своих требований. Постановление администрации № от 24.06.2010г., на которое она ссылается, отменено постановлением администрации № от 13.10.2010г. Согласование плана земельного участка № по со стороны было проведено с собственником земельного участка – муниципалитетом, земельный участок № по поставлен на кадастровый учет. Коме того, ответчиками ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья.

Ответчик-истец ФИО11, действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы ФИО12, свои исковые требования поддержала в полном объеме, требования ФИО5 не признала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ее семья проживает в и пользуется спорным земельным участком на протяжении нескольких десятков лет. По фактически сложившемуся порядку пользования земельный участок никто не проверял, архивная справка, выданная МУП «Тамбов-недвижимость», не соответствует действительности. Забор существует давно, построен был еще ее дедушкой на месте снесенного сарая. Она и ФИО12 ухаживают за спорным земельным участком, вложили в него душу. Собственники жилого после оформления прав на земельный участок, на протяжении последних 9 лет не обращались к ним с требованием о сносе забора и освобождении спорного земельного участка.

Представитель администрации в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель 3-го лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и отзывов на заявления не представил.

Представитель 3-го лица ФИО18 по доверенности ФИО24 в судебном заседании иск ФИО5 поддержала, против удовлетворения требований ФИО11 возражала, мотивируя тем, что ФИО18 является сособственником жилого дома и земельного участка № по на протяжении многих лет. Он платит налог за земельный участок, в том числе и за спорный участок.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, против иска ФИО11 возражал, поясняя, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по с учетом спорного земельного участка.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания требования ФИО5 поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО11, поясняя, что спорный земельный участок принадлежит им на основании документов, они платят за него налог, у ФИО11 документы на земельный участок отсутствуют.

Третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия. Иск ФИО5 поддержали, против требований ФИО11 возражали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО11 необходимо отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на земельном участке № по расположены три жилых дома литера Г, Г1, В. Жилые дома лит.Г, Г1 со строениями принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 – 11/41 доли, ФИО26 – 11/41 доли, ФИО27 – 19/41 доли. Жилой дом лит.В со строенияи принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО19 Александровичу – 1/8 доли, ФИО20 Васильевне – 1/8 доли, ФИО21 Прокофьевне – 1/8 доли, ФИО22 Александровичу – 1/8 доли, ФИО23 Михайловичу – 1/2 доли.

Земельный участок № по площадью 1844 кв.м. находится в общей долевой собственности у ФИО5 – 130/1000 доли от общей площади земельного участка домовладения, ФИО3 – 122/1000 доли, ФИО2 – 130/1000 доли, ФИО7 – 65/1000 доли, ФИО8 – 108/1000 доли, ФИО4 – 60/1000 доли, ФИО6 – 66/1000 доли, муниципалитета – 319/1000 доли от общей площади земельного участка домовладения на основании постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи.

На смежном земельном участке № по расположены два жилых дома лит. Б, В. Собственником указанных жилых домов и земельного участка является – городской округ, в том числе собственниками , расположенной в одноквартирном жилом доме лит.В, являются ФИО11 и ФИО12 по 1/2 доли каждая.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что избранный ФИО1 способ защиты гражданских прав предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Установлено, что семья ФИО11, ФИО12 возвела забор на территории смежного земельного участка № по ул., захватив при этом часть данного земельного участка, принадлежащего, в том числе сособственнику домовладения № по , ФИО5

Доказательств, подтверждающих законность возведения забора и пользования огороженным спорным земельным участком, ФИО11 и ФИО12 суду не представлено.

Доводы ФИО11 о том, что ее семья пользуется спорным земельным участком на протяжении нескольких десятков лет и имеет преимущественное право на оформление права собственности на спорный земельный участок, о том, что при проведении геодезических работ в отношении земельного участка № по не было учтено фактически сложившееся пользование и ее никто не уведомил о проведении геодезической съемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из главы 5 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей в момент возникновения правоотношений), полномочия по предоставлению гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на тот момент осуществлялись соответствующими местными администрациями.

В силу ст.261 ГК РФ (в ред., действовавшей на тот момент) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Постановлением мэра № от 03.07.2001г. «О передаче земельного участка домовладения № по в собственность с предоставлением дополнительного земельного участка» собственникам домовладения № по передан в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1844 кв.м. в границах согласно чертежу, который является приложением к данному нормативному акту.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка № по .

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Требования о надлежащем извещении собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о проведении межевых работ предусмотрены в п.8 Инструкции. Согласно п. 9 указанной Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями смежных с ним земельных участков, городской администрацией и инспектором-землеустроителем – производителем работ.

Из материалов дела видно, что в межевом деле земельного участка № по имеется акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан всеми собственниками имеющихся смежных земельных участков, со стороны земельного участка № по акт подписан собственником – муниципалитетом в лице МУ «Дирекция Единого заказчика» № (л.д.140-143).

Земельный участок № по поставлен на кадастровый учет. Установлено, что к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка приложены все необходимые для проведения такого учета документы, в том числе план границ земельного участка № по площадью 1844 кв.м. (л.д.86-110).

Как следует из пояснений специалиста МУП «Тамбов-недвижимость», планов земельных участков № и № по , имеющихся в инвентарных делах указанных домовладений, земельный участок под домовладение № по был отведен с учетом спорного земельного участка, в то время как, в границы земельного участка отведенного под домовладение № по спорный земельный участок никогда не входил (л.д.157-162, л.д.163-165).

Использование земельного участка, принадлежащего другим собственникам, на протяжении длительного времени не является основанием для прекращения права собственности на данный земельный участок.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об использовании спорного земельного участка семьей ФИО9, ФИО10 на протяжении длительного времени судом не принимаются по тем же основаниям, что изложены выше.

Суд критически относится к ссылке ФИО11 на постановление администрации от 24.06.2010г. № и план границ земельного участка № по , являющийся приложением к названному постановлению, поскольку постановлением администрации от 13.10.2010г. № «О признании утратившим силу постановления администрации от 24.06.2010г. №» указанные документы признаны утратившими силу (л.д.167). Кроме того, в нарушение требований Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) план границ земельного участка № по , выполненный ООО «Геосервис», не согласован с собственниками смежного земельного участка № по (л.д.68), выполнен не в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.113-115).

Доводы ФИО11 о том, что собственники земельного участка № по после оформления прав на земельный участок не обращались к ним с требованием о сносе забора и освобождении земельного участка не основаны на законе, так как по своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск о сносе самовольной постройки представляет собой негаторное требование. На такие требования, исходя из содержания ст.208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, учитывая факт захвата ФИО11, ФИО12 земельного участка № по , самовольное изменение границ указанного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ФИО5 не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда ФИО11 и ФИО12, требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с каждого ответчика удовлетворению не подлежит.

В процессе судебного разбирательства установлено, что план границ земельного участка № по выполнен в условной системе координат, а не в существующей системе координат, имеет неточности и подлежит корректировке.

Однако, как следует из показаний специалистов ООО «Геосервис», Управления Росреестра по при корректировке плана границ земельного участка № по границы данного земельного участка не изменятся, спорный земельный участок будет находится в пределах границ земельного участка № по .

Суд полагает, что наличие технической ошибки не является правовым основанием для прекращения права собственности на спорную часть земельного участка, поскольку план земельного участка является чисто техническим документом и не является правоустанавливающим документом.

Исходя из изложенного, учитывая, что право собственности на земельный участок № по не оспорено в установленном законом порядке, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО11 необходимо отказать.

Что касается требования ФИО5 о взыскании с ФИО11 денежной суммы в размере 10000 руб. за фактическую потерю времени в связи с умышленным затягиванием судебного процесса, то оно удовлетворению не подлежит. По смыслу ст.99 ГПК РФ выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана. Взыскание компенсации за потерю времени может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне. Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст.99 ГПК РФ.

Судом не установлена недобросовестность в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны ФИО11 Кроме того, расчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны ФИО11, ФИО12 в пользовании ФИО5 земельным участком № по , обязав их снести забор, установленный за границами земельного участка № по на территории земельного участка № по .

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2011г.