Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3651/14 по исковому заявлению ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № 32» о признании незаконным действий, связанных с непризнанием доверенностей от /дата/ и 21.04.2014, подтверждении правомочности доверенностей от /дата/ и 21.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской федеральный суд <адрес> с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад № 32» о признании действий незаконными по признанию договора от /дата/ недействительным в одностороннем порядке, признании незаконным отказа в подписании дополнительного соглашения, признании незаконным действий, связанных с непризнанием доверенности, подтвердить правомочности доверенностей, признании договора от /дата/ недействительным обязать ответчика заключать договора о предоставлении платных образовательных услуг по присмотру и уходу за ребенком, восстановлении прав ФИО2 на получение общедоступного образования.

В обоснование заявленных требований указано следующее: МАДОУ «Детский сад № 32» нарушает конституционное право его внука ФИО2 на общедоступное и бесплатное образование, предусмотренное Конституцией РФ статья 43. Противоправные действия МАДОУ «Детский сад № 32», связаны с неисполнение обязательств по Договору от /дата/ «О взаимоотношениях дошкольного учреждения и родителем (законным представителем) ребёнка», признанием его недействительным, в одностороннем порядке, и понуждению к подписанию нового договора, после его обжалования в органы управления по образованию. /дата/ МАДОУ «Детский сад № 32» заключило Договор с законным представителем ребенка с ФИО3 — бабушкой ФИО2. Со своей стороны, он считает, что МАДОУ грубо нарушило ГК РФ и не имело права без решения суда и без их согласия признавать недействительным Договор от /дата/ года, а равнозначно расторгнутым. Эти противозаконные действия можно отнести к нарушению прав потребителей, превышению должностных полномочий и халатности. Только после жалоб в различные инстанции, МАДОУ прислало уведомление от /дата/ № 48, по почте, на имя: Адлер Е. А., с предложением заключения нового договора в течении 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления. п. 10 статьи 54 не дает никаких поводов для приглашения к подписанию нового договора «О взаимоотношениях дошкольного учреждения и родителем (законным представителем) ребенка». Дочь ответила на Уведомление № письмом по электронной почте от /дата/ г., в котором подтвердила (одобрила) действия ФИО3 и предложила подписать трехстороннее дополнительное соглашение об изменении полномочий по исполнению Договора, что предусмотрено статьёй 452 п. 1 ГК РФ. /дата/ Адлер Е.А. пришла к заведующему МАДОУ с пакетом документов и с просьбой подписать дополнительное соглашение к Договору от /дата/ «О взаимоотношениях дошкольного учреждения и родителем (законным представителем) ребенка». Заведующий МАДОУ отказался подписать дополнительное соглашение. Заведующий МАДОУ нарушил ГК РФ, когда не признал их права (и саму доверенность) переданные им на основании доверенности, которую выдала им (родителям): ФИО1 и ФИО3 и которая соответствовала ГК РФ ст. 185 п. 1,2 и 185.1 п. 1. Заведующий МАДОУ отказался сделать отметку на доверенности об ознакомлении. Просит суд признать незаконными действия МАДОУ при отказе подписания дополнительного соглашения и непризнании доверенности. Просит суд подтвердить правомочность доверенности от /дата/ и доверенности от /дата/ года. В этот день, его дочь, Адлер Е.А. плохо себя чувствовала, она долго ехала из Москвы, с места проживания мужа, устала и решила, без его согласия, сходить к заведующему МАДОУ. и подписать совершенно новый Договор, о чем потом жалела. Он и его дочь Адлер Е.А. считают, что новый Договор от /дата/ был подписан против их воли по понуждению заведующего МАДОУ. Новый Договор отличается от предыдущего кабальными условиями в плане срока оплаты родительской платы (три дня вместо до 15-го числа) и условиями не соответствующими требованиям ст. 422 п. 1 ГК РФ. Считает, что имеются все основания признать Договор от /дата/ недействительным, т. к. он заключен в противоречии ГК РФ ст. 421. п. 1 и ст. 422 п.1., применив статью 168 ГК РФ. До признания Договора от /дата/ недействительным, они регулярно платили родительскую плату, о чем подтверждают квитанции Сбербанка. Это говорит о том, что Договор является возмездным. Просит суд признать, что Договор от /дата/ является возмездным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, дополнительно просил суд признать уведомление № от /дата/ о расторжение договора недействительным по ст. 166 ГК РФ.

Определением от /дата/ производство по делу № в части требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № 32» о признании действий незаконными по признанию договора от /дата/ недействительным в одностороннем порядке, признании незаконным отказа в подписании дополнительного соглашения, признании договора от /дата/ недействительным, о признании уведомления № от /дата/ о расторжение договора недействительным по ст. 166 ГК РФ, обязать ответчика заключать договора о предоставлении платных образовательных услуг по присмотру и уходу за ребенком, восстановлении прав ФИО2 на получение общедоступного образования – прекращено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просил суд признать незаконными действия МАДОУ «Детский сад № 32», связанные с непризнанием доверенностей от /дата/ и 21.04.2014, подтвердить правомочности доверенностей от /дата/ и 21.04.2014.

Ответчик – представитель МАДОУ «Детский сад № 32» ФИО4 в судебное заседания явился, просил суд в удовлетворении заявленных
ФИО1 требований отказать, поскольку форма доверенности устанавливается ГК РФ и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела доверенность № от /дата/ выдана и подписана Адлер Е. А., /дата/ года рождения, Пол женский:, паспорт <данные изъяты> по <адрес>, по городскому округу Химки, дата выдачи паспорта 10.12.2011г., код подразделения 500172, зарегистрированная по адресу: МО. <адрес>, которая доверяет: ФИО3, /дата/ года рождения, Пол женский, паспорт <данные изъяты>, Дата выдачи паспорта 29.06.2002г., код подразделения 503-114, зарегистрированной по адресу: МО. <адрес>; ФИО1, /дата/ года рождения, Пол мужской, <данные изъяты> дата выдачи паспорта 03.06.2003г., код подразделения 503-114, зарегистрированного по адресу: МО. <адрес> представлять ее интересы и интересы ее сына ФИО2 /дата/ года рождения в государственных и муниципальных учреждениях. Для выполнения представительских функций доверенным лицам предоставляются следующие полномочия: Заключать (перезаключать) договора с МАДОУ «Детский сад № 32», вносить изменения и заключать дополнительные соглашения. Исполнять обязанности, вытекающие из договора с МАДОУ «Детский сад № 32». Защищать наши права в суде, а также совершать все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций.

Также выдана и подписана и удостоверена доверенность без номера от 21.04.2014, Адлер Е. А., /дата/ года рождения, Пол женский:, паспорт <данные изъяты>, по городскому округу Химки, дата выдачи паспорта 10.12.2011г., код подразделения 500172, зарегистрированная по адресу: МО. <адрес>, которая доверяет: ФИО3, /дата/ года рождения, Пол женский, паспорт <данные изъяты>, Дата выдачи паспорта 29.06.2002г., код подразделения 503-114, зарегистрированной по адресу: МО. Г. Химки, <адрес>; ФИО1, /дата/ года рождения, Пол мужской, паспорт Серия <данные изъяты>, дата выдачи паспорта 03.06.2003г., код подразделения 503-114, зарегистрированного по адресу: <адрес> быть ее законными представителями в государственных и муниципальных учреждениях. Для выполнения представительских функций доверенным лицам предоставляются следующие полномочия: Быть законными представителями в дошкольном образовательном учреждении и пользоваться правами, предусмотренными Законом «Об образовании РФ» и Уставом дошкольного образовательного учреждения. Приводить в детский сад и забирать оттуда ее сына ФИО2 Исполнять в ее отсутствие обязанности по договору. Защищать их права предусмотренные законодательством РФ и иными нормативными документами.

По мнению ФИО1 данные доверенности являются соответствующим ст. 185 ГК РФ и ст. 185.1 ГК РФ и он с супругой ФИО3 вправе действовать по ним от лица Адлер Е.А. в рамках указанных полномочий и заключать договоры с ответчиком, который отказывается признать их полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие, переданное одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю), может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Нормой п. 2 ст. 185 ГК РФ дополнительно подтверждено право законных представителей выдавать доверенности на совершение сделок от имени малолетних.

В доверенностях, выдаваемых родителями (усыновителями), опекунами от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, и недееспособных граждан, не могут содержаться полномочия других лиц по совершению сделок.

Реализация правоспособности, приобретение конкретных субъективных прав малолетними и несовершеннолетними при отсутствии дееспособности у первых и неполноты дееспособности у вторых становится возможной с помощью действий их законных представителей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать только их родители, усыновители или опекуны, и норма п. 4 ст. 182 ГК РФ, не допускает совершение через представителя сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Таким образом, родитель обязан участвовать в сделке лично, передача полномочий законного представителя исключается, поскольку такие полномочия являются строго личными и непередаваемыми.

Более того, из представленных доверенностей невозможно установить, что именно матерью ребенка выдана данная доверенность, так как ее подпись, нотариусом, органом опеки и попечительства, либо иным органом имеющим данные полномочия, не удостоверена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ограничениями, предусмотренными п. 4 ст. 182 ГК РФ, является совершение действий, отличающихся особой спецификой и связанных непосредственно с личностью их участников. В отношениях между родителями и их несовершеннолетними детьми такими действиями являются воспитание детей, забота родителей об их здоровье, обеспечение получения детьми основного общего образования; защита родителями прав и интересов детей, наконец, содержание родителями детей. Эти обязанности родителей являются личными и не могут быть переданы ими другим лицам.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания незаконными действий, связанных с непризнанием доверенностей от /дата/ и /дата/ у суда не имеется, соответственно как и в подтверждении правомочности доверенностей от /дата/ и 21.04.2014.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы истца ФИО1 не имеют юридического значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № 32» о признании незаконным действий, связанных с непризнанием доверенностей от /дата/ и 21.04.2014, подтверждении правомочности доверенностей от /дата/ и /дата/ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2014.

Судья: В.А. Татаров