Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИ к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и *** о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АИ обратился с иском в суд к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности. Данное помещение находится в подвальной части дома и было образовано путем раздела помещения на два самостоятельных помещения. В 2003г. ООО «Архстройпроект» выдано заключение о возможности перепланировки помещений **, данная перепланировка была согласована главным архитектором *** 08.10.2003г.

В 2008г. по результатам проверки МЧС по НСО было выдано предписание о необходимости устранения нарушений требований, в том числе указано на необходимость выполнения двух эвакуационных выходов из подвала непосредственно наружу, закладке выхода в подъезд глухой стеной для предотвращения нераспространения дыма и огня в жилую часть в случае пожара, отделение помещения от соседнего путем закладки проема.

В указанном помещении были произведены перепланировка и переустройство в два этапа в 2012г. и 2017г. предыдущими собственниками. Истец приобрел данное имущество в перепланированном и переустроенном состоянии 17.10.2018г. Однако 08.01.2019г вступили в силу поправки в ЖК РФ, согласно которым процедура согласования перепланировки и переустройства необходима и для нежелых помещений.

В результате перепланировки и переустройства проведены следующие работы: устройство входного узла в помещение ** путем замены оконного блока на дверной блок в наружной стене подвала; расширение проема в несущей стене между помещениями ** и **, ** и **, ** и **, ** и **; устройство новых проемов в несущей стене между помещениями ** и **, ** и **; заложение дверного проема между помещениями ** и лестничной клеткой, ** и **, ** и **; демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями ** и **, ** и **, **-**-**-**а, **-**-**; демонтаж сантехнических приборов.

Ранее был рассмотрен судебный спор по иску сособственников помещений к нему о приведении помещения в первоначальное помещение, которым в удовлетворении иска было отказано, из текста судебных актов, в том числе решения и апелляционного определения Новосибирского областного суда, следует, что произведенные работы не являются реконструкцией нежилых помещений, отсутствует возведение нового объекта; отсутствует необходимость в получении разрешения на реконструкцию, а также не установлено нарушение прав жильцов данного дома, помещения, принадлежащие истцу, не являются помещениями общего имущества, площадь земельного участка, выделенного для обслуживания жилого дома, не уменьшена.

Истец обратился к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** с заявлением о вводе помещения в перепланированном и переустроенном виде в эксплуатацию, но получил отказ.

Истец АЮ просил суд удовлетворить исковые требования, сохранить нежилое помещение, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: *** перепланированном и состоянии, поскольку произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание истец не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». Ранее подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о необходимости предоставления доказательств наличия согласия инспекции по охране объектов культурного наследия НСО на проведение перепланировки, а также заключения о соответствии выполненной перепланировки требованиям санитарно – эпидемиологических, технических норм и правил оставлено истцом без исполнения (171, 175, 182, 185).

Представитель ответчика *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывал, что сохранение указанного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только при наличии согласия всех собственников многоквартирного дома (л.д. 178).

Третьи лица УК "Спас-Дом", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия НСО - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что истец информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, просившего ранее о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца АИ в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке, 2) правоустанавливающие документы, 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки 4) технический паспорт 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец АИ является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном Этаже *** (л.д. 10-11), а именно помещений под номерами 1-5 литера А, площадью 16,8 кв.м., 40,2 кв.м., 6,6 кв.м., 38,9 кв.м., 39,3 кв.м., а всего 141,8 кв.м. (л.д. 13-15), в данных помещениях произведена перепланировка и переустройство, а именно: в результате перепланировки и переустройства проведены следующие работы: устройство входного узла в помещение ** путем замены оконного блока на дверной блок в наружной стене подвала; расширение проема в несущей стене между помещениями ** и **, ** и **, ** и **, ** и **; устройство новых проемов в несущей стене между помещениями ** и **, ** и **; заложение дверного проема между помещениями ** и лестничной клеткой, ** и **, ** и **; демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями ** и **, ** и **, **-**-**-**а, **-**-**; демонтаж сантехнических приборов.

В том числе, указанные перепланировка и переустройство были произведены без получения разрешения на то органа муниципальной власти, однако в связи с необходимостью разделения помещений, принадлежащих в подвальном помещении различным собственникам и в связи с наличием предписания ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного МЧЯС России по ***, отделом Государственного пожарного надзора по *** (л.д. 16-17).

Решением Новосибирского районного суда ***, вступившим в силу после проверки выводов апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда, установлено, что произведенные строительные работы по перепланировке и переоборудованию не являются реконструкцией, в связи с чем получение разрешения согласия всех сособственников помещений *** в *** не требовалось (л.д. 18-38).

Согласно данным перечня объектов культурного наследия ***, размещенным в открытой сети интернет (dom.mingkh.ru, prawdom.ru), данный дом обслуживается УК «СПАС-Дом», отнесен к объектам ценной историко-градостроительной среды, включен к перечень памятников истории и архитектуры под категорией охраны «С» (объекты ценной историко – градостроительной среды) (www/nsk.novosibdom.ru).

В силу п. 2.9.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ М.*** от **** N 4033 ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ РЕГЛАМЕНТЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ У. ПО СОГЛАСОВАНИЮ ПЕРЕУСТРОЙСТВА И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры, - в Министерстве культуры Российской Федерации (в отношении объектов федерального значения), в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия *** (в отношении объектов регионального значения), в департаменте культуры, спорта и молодежной политики М.*** (в отношении объектов местного значения).

Однако истцом не представлено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Не представлено охранное обязательство в отношении данного объекта.

Кроме того, иные представленные суду доказательства истцом не могут являться в совокупности и быть оценены по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательства подтверждающие возможность удовлетворения требований истца.

Так, истцом представлено заключение ООО «Архмстройпроект», которое составлено по состоянию на 2003г. и свидетельствует о возможности проведения перепланировки, но не о ее соответствии, о соответствии фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил. Заключение представлено не в полном объеме (л.д. 63-67). Доказательств того, что перепланировка и переустройство выполнены, имеет в установленном и согласованном архитектором района порядке не представлено. Также не представлено доказательств соответствия выполненной перепланировки требованиям санитарно – эпидемиологических норм и правил.

Из решения Арбитражного суда следует, что проверкой судебной инстанции подвергались лишь вопросы изменения условий эксплуатации помещения магазина, расположенного на первом этаже здания, но не всего здания в целом (л.д. 26).

Заключение ООО «СЭПЦЕНТР-Н» не является допустимым доказательством, поскольку к заключению не представлены документы, подтверждающие наличие у экспертом достаточных знаний и специализации, допусков к работам, по которым ими даны заключения (строительные, технические, санитарно - эпидемиологические).

Поскольку в силу ст. 29 ГПК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии только при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью, которая заключается не только в отсутствии и нарушений требований пожарной безопасности, а также истцом не представлено доказательств получения разрешения компетентного органа на проведение перепланировки и переустройства на объекте, Являющемся неотъемлемой частью памятника архитектуры, работы, которые истец просит узаконить непосредственно затронули фасад здания на лицей его стороне, выходящей на *** в ***, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований. Истцом допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АИ к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и *** о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.03.2020г.