Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области Арсенюка Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров. Кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи отменено. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ковровского городского суда Кузнецовым В.В. вынесено постановление об изменении приговора Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и снижении срока наказания на 2 месяца.

Считает, что в результате действий судьи Арсенюка Ю.С., выразившихся в вынесении незаконного постановления, нарушены его права и законные интересы, чем ему причинен моральный вред.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 12, 150, 151, 1064,1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с учетом, что он является инвалидом третьей группы.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал в связи с содержанием в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства истец информирован надлежащим образом. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований. От привлечения к делу адвоката по назначению суда истец отказался (л.д.3).

Суд полагает, что при подготовке дела к слушанию были соблюдены гражданско-процессуальные права истца, в результате чего судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 исковые требования не признала и просила в иске отказать. Полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения вреда.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и осужден:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п.п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 10 месяцев в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области под председательством судьи Арсенюка Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с внесением поправок в законодательные акты, имеющих обратную силу и улучшающих его положение ( л.д.7).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ходатайство ФИО2 направлено на новое рассмотрение (л.д.6).

Постановлением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 в части приведения приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с законом, имеющим обратную силу, оставлено без удовлетворения. Приговор Владимирского областного суда изменен: назначено по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п.п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 08 месяцев (л.д.4-5).

Истец ФИО2 полагает, что судьей Ковровского городского суда Арсенюком А.С. допущены незаконные действия при разрешении процессуальных вопросов, что влечет ответственность за возмещение морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает доводы истца необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Как следует из ч. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истцом ФИО2 не представлен приговор или иное судебное решение, которыми установлена вина судьи Ковровского городского суда Арсенюка Ю.С. при вынесении выше указанного постановления.

Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 4), к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Также в Определении Конституционного суда РФ от 18 января 2011 года № 47-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИО3 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» отмечено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", обращено внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, проанализировав требования закона, оценив фактические обстоятельства дела, а также непредставление истцом доказательств в подтверждение доводов о перенесенных нравственных страданиях, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения морального вреда не имеется. В связи с чем суд полагает ФИО2 в иске отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 чу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....