Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИОН» к балахнов ав, балахнова да о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на участок, восстановлении записи о прежнем собственнике,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талион» обратилось в суд с иском к балахнов ав, балахнова да с учетом уточнения требований – о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на участок, восстановлении записи о прежнем собственнике.

В обоснование иска ООО «Талион» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области (гражданское дело №) принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АН «ГОРОД» к Запарину Н.Н., Ложкину Е.П., Бгшахнову А.В. о взыскании с последних задолженности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 830 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 846,87 рублей. Московский областной суд оставил в силе вышеуказанное решение, а апелляционные жалобы ответчиков по делу без удовлетворения (дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по указанному гражданскому делу на основании вступившего в законную силу решения выдано три исполнительных листа по количеству должников, несущих солидарную ответственность, а именно: исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Запарина Н.Н., ФС № в отношении должника Ложкина Е.П., ФС № в отношении должника Балахнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области (гражданское дело №) произведена замена стороны в исполнительных производствах – взыскателя ООО «АН «ГОРОД» на ООО «Талион». Определение вступило в законную силу. В производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СВ (судебный пристав исполнитель Рыжакова Т.А.) в отношении должников балахнов ав и ложкина еп на сумму более 20 000 000 рублей. В ходе исполнительною производства взыскателю ООО «Талион» стало известно, что должник балахнов ав являлся собственником земельного участка общей площадью 1 086 кв. м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, проживания и регистрации в нем, по адресу: <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 797 645,28 рублей. Должник балахнов ав после состоявшегося судебного решения, по мнению истца, в целях вывода принадлежащего ему имущества из-под возможного ареста, сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения Сергиево-Посадским городским судом Московской области решения о взыскании с него в солидарном порядке более 19,5 миллионов рублей) совершил мнимую сделку по отчуждению указанного земельного участка в пользу дочери, заключив договор дарения земельного участка с балахнова да (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что должник балахнов ав намерено (умышлено) произвел отчуждение принадлежащего ему имущество на праве собственности. В намерения сторон оспариваемой сделки – отца (должника) балахнов ав и его дочери балахнова да не входили: возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, обычно порождаемых такой сделкой. На мнимость совершенной ответчиками сделки помимо близких родственных отношений указывают такие обстоятельства, как отсутствие взаиморасчетов по сделке – сделка безвозмездная; ответчик балахнов ав фактически сохранил контроль над отчуждаемым имуществом, оно перешло его дочери, которая в соответствии со статьями 2, 14 СК РФ является близким родственником и членом семьи ответчика балахнов ав; отсутствие экономической целесообразности совершения данной сделки, поскольку имущество фактически не выбыло из имущественной массы семьи балахнов ав, перейдя дочери; отсутствие экономической целесообразности совершения данной сделки, поскольку земельные участки в ДНП приобретаются, как правило, для личного использования (дачного либо подсобного хозяйства), что в данном случае не возможно по нескольким причинам. Земельный участок ответчика балахнов ав с кадастровым номером: № расположен в границах ДНП «Рязанцы-2». ДД.ММ.ГГГГ Приказом министерства культуры РФ об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV-ХV в.в.», расположенного в Московской области, №1939 на земельных участках в границе дачного поселка Рязанцы» установлен режим разрешенного использования «Р8», который в числе прочего запрещает прокладку новых подземных и наземных инженерных сетей (коммуникаций), то есть фактически запрещает любое использование данного земельного участка для дачного и иного строительства, культивации, изменению ландшафта, проведению коммуникаций, в том числе, и заборов. Земельный участок ответчика балахнов ав с кадастровым номером № согласно Генеральному плану организации и застройки ДНП «Рязанцы», утвержденному постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, являются землями общего пользования – дорогой (не пригодна для ведения личного и подсобного хозяйства). По изложенным основаниям, обратившись в суд, истец просит: Признать сделку – договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1 086 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, правом проживания и регистрации в нем, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, совершенную между балахнов ав и балахнова да ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок общей площадью 1 086 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, правом проживания и регистрации в нем, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, внести запись о действительном собственнике – балахнов ав.

В судебном заседании представитель ООО «ТАЛИОН» генеральный директор Мартынов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, дополнив, что земельный участок стоит дешевле, чем его кадастровая стоимость, поскольку он в силу расположения в охранной зоне нерентабелен, собственной рыночной оценки суду не привел, сославшись на то, что это входит в компетенцию Службы судебных приставов.

Ответчик Балахнов А.В. в заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Юниной Е.А., которая иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д.128-133, 172-176). Просила в удовлетворении требований отказать.

Соответчик Балахнова Д.А. в заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной корреспонденцией (т.1 л.д.89, 159-160, 171). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

На основании статей 20, 165.1 ГК РФ, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области частично удовлетворены требования ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Н.Н., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ 15 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 645 846 рублей 87 коп., а всего 19 475 846 рублей 87 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (т.1 л.д.26-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «АН «ГОРОД» на ООО «ТАЛИОН» (т.1 л.д.45-48).

Согласно данным ЕГРН и копии договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании последнего в настоящее время титульным собственником земельного участка площадью 1 086 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, правом проживания и регистрации в нем, по адресу: <адрес>, является балахнова да как одаряемая балахнов ав (т.1 л.д.134-135, 139-141).

Сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, за исключением наложенного по настоящему делу ареста на участок, ЕГРН не содержит (т.1 л.д.91-92, 140).

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о признании договора дарения ничтожным по признаку его мнимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 3 статьи 166 заинтересованное лицо, имеющее охраняемый законом интерес, может просить применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что при заключении сделки по отчуждению указанного выше земельного участка у ответчиков отсутствовали намерения, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, обычно порождаемых такой сделкой, а также полагает, что ответчики при заключении сделки скрыли истинный смысл сделки.

Истец заявляет также, что ответчик балахнов ав фактически сохранил контроль над отчужденным земельным участком, земельный участок не выбыл из имущественной массы семьи Балахнова А.В., в оспариваемой сделке отсутствует экономическая целесообразность, поскольку земельный участок с кадастровым № не может быть использован для дачного строительства (находится в границах ДНП «Рязанцы-2», в отношении земель которого установлен режим «Р8», запрещающий какое-либо строительство и культивацию, а также расположен на территории ДНП «Рязанцы», согласно генеральному плану которого является землями общего пользования (дорогой).

Земельный участок с кадастровым номером № безвозмездно Балахновым А.В. в пользу Балахновой Д.А. на основании договора дарения земельного участка от 18.12.2015 года.

При заключении сделки дарения соблюдены все требования действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора дарения является условие о его предмете. В оспариваемом договоре предмет сторонами согласован.

В связи с тем, что сделка по отчуждению земельного участка являлась безвозмездной, никакого встречного исполнения по сделке быть не могло. Передача одного из принадлежавших Балахнову А.В. земельных участков дочери в дар не предполагала экономической выгоды. Безвозмездность сделки (дарение) между близкими родственниками является сложившейся практикой гражданского оборота и не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Утверждение истца о фактическом сохранении контроля над земельным участком балахнов ав и сохранении земельного участка в имущественной массе семьи балахнов ав вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подтверждена допустимыми доказательствами.

Земельный участок с момента заключения Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании балахнова да, обратного суду вопреки статье 56 ГПК РФ суду не доказано.

Суд принимает возражения ответчика балахнов ав о том, что балахнова да перестала быть членом семьи балахнов ав на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети (прежде всего несовершеннолетние) и родители данного собственника. Из указанного следует, что к членам семьи с точки зрения действующего законодательства относятся проживающие совместно указанные родственники, ведущие общее хозяйство, находящие не иждивении собственника.

Как следует из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, балахнова да на момент совершения сделки являлась совершеннолетней, зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть, проживала отдельно от своего отца балахнов ав, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что балахнова да ведет собственное хозяйство, финансово независима от отца и самостоятельно распоряжается своим имуществом.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № имеет форму неправильного прямоугольника, дорогой не является, расположен по адресу: <адрес>. Категория земель (земли сельхозназначения) и вид разрешенного использования (для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем) земельного участка установлены, что следует из сведений из ЕГРН (т.1 л.д.138-141).

Установленный режим «Р8» в районе дачного поселка «Рязанцы» не свидетельствует о невозможности прокладки коммуникаций и строительства жилого дома на подаренном балахнов ав дочери балахнова да земельном участке, доказательств запрета дачного строительства, культивации, прокладки коммуникаций, в том числе заборов, именно на указанном земельном участке истцом также не представлено. Согласно выписке из ЕГРН никаких ограничений, кроме наложенного ареста в рамках настоящего гражданского дела, в отношении земельного участка не установлено.

Земельный участок не расположен в границах какого-либо ДНП. балахнов ав, балахнова да не передавали указанный земельный участок какому-либо ДНП возмездно или безвозмездно для использования под земли общего пользования и строительство дорог дачного поселка. Кроме того, согласно письму администрации сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области генерального плана ДНП «Рязанцы-2» не утверждалось (т.1 л.д.142).

Истцом также не представлен генеральный план ДНП «Рязанцы», на который он ссылается в обоснование утверждения, что земельный участок является дорогой. Ответчики, как указано выше, земельный участок ДНП «Рязанцы» не передавали на возмездной или безвозмездной основе.

Оспариваемая Истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Право требования ООО «Талион» к балахнов ав возникло ДД.ММ.ГГГГ (в момент вступления в законную силу определения суда о замене стороны в порядке правопреемства по договору цессии (т.1 л.д.48). Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с балахнов ав в пользу ООО «АН «Город» взыскано в солидарном порядке 15 830 000 рулей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности балахнов ав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в отношении указанного земельного участка ни в период рассмотрения гражданского дела №2-4029/2015 Сергиево-Посадским городским судом Московской области, ни по окончании его рассмотрения и в ходе исполнительного производства, меры по обеспечению иска и аресту земельного участка не предпринимались.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2015 года по делу №2-4029/15 не содержало указания об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060418:296, на какое-либо ограничение прав ответчика по распоряжению данным земельным участком.

Действующее законодательство предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса РФ).

На момент же совершения оспариваемой сделки у балахнов ав не имелось обязательств по погашению задолженности перед ООО «АН «Город» либо ООО «Талион».

Само по себе отчуждение балахнов ав по договору дарения земельного участка в период отсутствия каких-либо денежных обязательств перед ООО «Талион» (и его правопредшественником) не является свидетельством мнимости совершаемой сделки.

Для такого вывода необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон по сделке направлено именно на сокрытие имущества от реализации в счет долга, когда отчуждаемое имущество фактически остается в семье, а сам должник продолжает им пользоваться, либо когда заключаемый договор не проходит необходимой государственной регистрации, в связи с чем возникают сомнения о времени его заключения, либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны по сделке не стремились к созданию соответствующих ей правовых последствий. Указанная позиция выражена и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ12-3.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и не был направлен на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, как и доказательств того, что в действительности балахнов ав не имел намерения подарить, а балахнова да не имела намерения приобрести и использовать земельный участок по назначению.

Не представлено истцом доказательств того, что земельный участок остался в фактическом владении балахнов ав после совершения сделки. Данный договор дарения заключен сторонами при отсутствии каких-либо ограничений в отношении указанного имущества (арестов, обременении, залога и пр.).

Само же по себе наличие судебного решения о взыскании денежных средств не поражает гражданина в его гражданских правах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение указанных прав в связи с наличием судебного решения о взыскании с гражданина денежных средств возможно лишь в рамках процедуры, определяемой законом, например, посредством принятия мер по обеспечению иска судом по ходатайству стороны в судебном споре, либо в ходе процедуры банкротства, либо наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Обратное означало бы запрет гражданину на совершение любых сделок в процессе своей жизнедеятельности до исполнения решения суда о взыскании денежных средств. При этом следует иметь ввиду, что взыскатель вправе вообще не предъявлять исполнительный документ к исполнению по различным мотивам. Он может не настаивать на обращении взыскания на конкретное имущество должника, а получать возмещение по обязательству за счет иных доходов должника.

При этом, суд также учитывает следующее.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.03.2019 года удовлетворены требования ООО «Талион» к балахнов ав об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.177-180), однако, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанное заочное решение отменено, по делу постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Талион» об обращении взыскания на имущество (земельные участки) должника балахнов ав отказано (т.1 л.д.181-183).

Все приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, которыми суд руководствуется при разрешении спора, свидетельствуют о том, что требования истцом о признании договора дарения участка ничтожным необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Как вытекающие из основного подлежат отклонению и требования о применении последствий недействительности договора в виде аннулирования в Едином государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на участок, восстановлении записи о прежнем собственнике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИОН» к балахнов ав, балахнова да о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на участок, восстановлении записи о прежнем собственнике – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Судья - О.О. Соболева