Гражданский кодекс часть 1

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лариной Н.Г., при секретаре Синицыной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», ФИО1 о признании в части недействительным договора поручительства в части,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирбис» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ОАО «РОСТ БАНК», ФИО1 о признании недействительным п.3.5. договора поручительства №-п от 06.05.2015г., заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 по тем основаниям, что заключение оспариваемого договора поручительства на предложенных условиях представляет собой не что иное как действие явно совершенное исключительно в интересах ОАО «РОСТ БАНК», и направленное на искусственное изменение подсудности гражданского дела. Кроме того, между истцом и ФИО1 отсутствуют какие-либо отношения, истец с поручителем не знаком, договор поручительства заключен в обеспечение обязательств истца без его согласия, у истца не было намерения вступать в какие-либо правоотношения с поручителем.

Представитель истца ООО «Ирбис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности: ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, по доводам письменного отзыва на иск, указывая, что договор поручительства №-п от 06.05.2015г. - сделка, заключенная с соблюдением всех требований действующего законодательства и не нарушает материальные и процессуальные права третьих лиц.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ООО «Ирбис», представителя ответчика ОАО «РОСТ БАНК», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ирбис» к ОАО «РОСТ БАНК», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено следующее, что сведения, содержащиеся в двусторонней сделке - договоре поручительства №-п от 06.05.2015г., заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 (л.д. 9-11), указывают на то, что ФИО1 принял на себя обязательство произвести полное гашение задолженности ООО «Ирбис», в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.06.2013г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014г.), заключенному между заемщиком и ЗАО КБ «КЕДР». Права требования по кредитному договору уступлены банку в полном объеме ЗАО КБ «КЕДР» по договору № уступки прав требования от 30.04.2015г.

При этом, стороны по договору поручительства №-п от 06.05.2015г., в пункте 3.5. установили, что «все споры, возникающие между сторонами при заключении или исполнении настоящего договора, решаются в судебном порядке в Центральном районном суде г. Твери по месту нахождения филиала ОАО «РОСТ БАНК». Стороны не обязаны до передачи спора в суд принимать меры по досудебному урегулированию спора».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Поддерживая изложенную позицию в иске, представитель истца в дополнение указал, что следствием заключения вышеуказанного договора стала возможность для ОАО «РОСТ БАНК» обратиться в Центральный районный суд города Твери. В то же время если бы указанный договор поручительства не был заключен ОАО «РОСТ БАНК» обязано было бы обращаться с иском к ООО «Ирбис» о взыскании задолженности по кредитному договору в суд в соответствии с договорной подсудностью, установленной в соответствии с добровольным соглашением ООО «Ирбис» и ЗАО КБ «КЕДР» в кредитном договоре, т.е. в Арбитражный суд Красноярского края. ООО «Ирбис» как должник по кредитному договору не нуждалось в дополнительном поручительстве со стороны гражданина ФИО1, и никогда не обращалось к нему с такими просьбами. Гражданин ФИО1 никогда не имел и не имеет никакого отношения к ООО «Ирбис». В то же время ФИО1 являлся Председателем правления ОАО «РОСТ БАНК», и членом совета директоров ОАО КБ «КЕДР», то есть кредиторов ООО «Ирбис» по кредитному договору. Более того, сама последовательность заключения сделок свидетельствует о наличии сговора между ОАО «РОСТ БАНК» гражданином ФИО1 Так, ОАО «РОСТ БАНК» стал кредитором ООО «Ибрис» по кредитному договору только <дата>, приобретя права требования у ОАО КБ «КЕДР» на основании договора уступки прав требования №. И буквально через один месяц, а именно 06.05.2015г. между ОАО «РОСТ БАНК» и гражданином ФИО1 был заключен оспариваемый договор. При этом срок возврата кредита по кредитному договору падал на <дата> То есть, договор поручительства был заключен не при изначальной выдаче кредита, а фактически в период окончания срока кредитования, в рамках подготовки к последующему судебному взысканию задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ОАО «РОСТ БАНК» указал, что ФИО1 не является Председателем правления ОАО «РОСТ БАНК». Так, согласно приказу ЦБ РФ № ОД-3347 от 28.11.2014г. в ОАО «РОСТ БАНК» введена временная администрация в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с которым полномочия органов управления Банка приостановлены. Согласно приказу временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» № полномочия по управлению Банком возложены на представителя ГК «АСВ» ФИО4 Согласно приказу № полномочия по управлению Банком возложены на представителя ГК «АСВ» ФИО5 В соответствии с Протоколом № заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» от 25.03.2015г. Президентом - Председателем Правления ОАО «РОСТ БАНК» назначен ФИО6 Таким образом, Президентом - Председателем Правления ОАО «РОСТ БАНК» на момент подписания договора поручительства и по настоящее время является ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, договор поручительства не ограничивает доступ истца к правосудию. Рассмотрение искового заявления ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Ирбис», ФИО1 в Центральном районном суде города Твери не лишает истца процессуальных прав провозглашенных ст. 35 ГПК РФ. При этом, договор поручительства №-п от 06.05.2015г. - сделка, заключенная с соблюдением всех требований действующего законодательства и не нарушает материальные и процессуальные права третьих лиц.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности и с установленными по делу обстоятельствами, суд пришёл к тому, что довод истца, что целью заключения договора поручения является исключительно изменение подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку из условий спорного договора следует, что целью договора является принятие обязательств ФИО1 произвести полное гашение задолженности ООО «Ирбис», в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.06.2013г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014г.), заключенному между заемщиком и ЗАО КБ «КЕДР».

Необоснованным, не имеющим правового значения для разрешения спора, также является довод истца о заключении договора без его согласия, без намерения вступать в какие-либо правоотношения с поручителем, так как из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления). Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании представителем истца не представлено, а судом не добыто доказательств наличия согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ирбис» к ОАО «РОСТ БАНК», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: