Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Еременко С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли - продажи ничтожным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за 40000 рублей.

В 2011 году автомобиль ломается и его ремонтом занимается ФИО6, которому истец поручает продать автомобиль. Для продажи автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ выписывает доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем на имя ФИО6 и ФИО2 сроком на 3 года.

Спустя год истец обратился к ФИО6 с требованием вернуть автомобиль или деньги за него, последний сообщил, что автомобиль в скором времени должны приобрести. В декабре 2012 года на очередное требование вернуть автомобиль ФИО6 сообщил, что автомобиль и документы на него находятся у его бывшей сожительницы и её матери ФИО2, возвращать автомобиль они отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в адрес ФИО2 с требованием вернуть автомобиль. Одновременно с этим в адрес ФИО2 и ФИО6 направлено уведомление об отзыве ранее выданной доверенности.

В последствии истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан. На момент продажи автомобиля ФИО2 правом распоряжаться им не обладала, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной. Кроме того, денежные средства вырученные от продажи автомобиля истцу не возвращены.

В связи с признанием сделки ничтожной стороны подлежат возвращению в первоначальное положение и как следствие за истцом должно быть признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО4 должен вернуть автомобиль истцу.

В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Указал, что согласно представленных ответчиком ФИО2 документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала свои полномочия пользоваться, управлять и распоряжаться спорным автомобилем ФИО8, который в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО4

О передачи полномочий по доверенности ФИО2, в нарушение требований ст. 187 ГПК РФ истца не уведомляла, в связи с чем несет ответственность перед истцом в рамках выданных ей полномочий в полном объеме, как за свои действия, так и за действия ФИО8

Просил признать сделку купли-продажи заключенную между ФИО8 с правом передоверия от имени ФИО2 и ФИО4 недействительной.

Стороны вернуть в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>. Истребовать у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, документы и ключи к нему.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 пролагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ году к нему по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился истец. В дальнейшем он неоднократно обращался за ремонтом автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к нему с просьбой продать автомобиль. Для продажи автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ выписал доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем на его имя и имя ФИО2, которая являлась матерью его сожительницы. Доверенность была выдана сроком на 3 года.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ФИО6 с требованием вернуть автомобиль или деньги за него, однако на тот момент он не проживал с ФИО9, автомобиль, ключи и документы от него оставались у ФИО2 которая отказалась их возвращать.

В январе 2013 года от истца получено письмо об отзыве доверенности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ меду ней и ФИО7, при участии ФИО6 состоялась сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен за 150000 рублей. После получения денежных средств за автомобиль истец выдал на её имя и имя ФИО6 нотариальную доверенность на право распоряжения, пользования и владение автомобилем. ФИО6 указан в доверенности т.к. планировалось, что он так же будет пользоваться автомобилем. Ни о каком поручении продать автомобиль речи не шло. Уведомление об отзыве доверенности ФИО2 не получала. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила письмо ФИО6, которое после прочтения выбросила. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала автомобиль ФИО8 и как при совершении сделки с истцом оформила сделку купли-продажи путем оформления доверенности. Фактически между нею и ФИО8 состоялась сделка купли-продажи, денежные средства по которой и автомобиль были переданы сторонами в день оформления доверенности на ФИО8 В дальнейшем ФИО8 продал данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО8 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении слушания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований заявленных истцом, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 110000 рублей. При этом ФИО8 представился как собственник автомобиля, пояснив, что приобрел его путем получения генеральной доверенности. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме в день его приобретения. После чего составлен договор купли-продажи и автомобиль поставлен на регистрационный учет. О наличии спора в отношении автомобиля его ни кто не уведомлял, он является добросовестным приобретателем в связи с чем требования о признании договора купли-продажи недействительным и возврате приобретенного имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснениям истца о выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО8 в порядке передоверия его ни кто не уведомлял. Поскольку на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО2 была отозвана, доверенность выданная в порядке передоверия от имени ФИО2 ФИО10 так же являлась недействительной. Истец сделку совершенную ФИО8 от его имени с ФИО4 не одобрил в связи с чем она является недействительной и стороны надлежит возвратить в первоначальное положение.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Частью 1 ст. 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 выдана доверенность ФИО2 и ФИО6 на право пользования, управления и распоряжение автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо от ФИО7, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, при этом ответчик ФИО2 оспаривает получение распоряжения об отмене выданной доверенности, а истцом ФИО7 доказательств направления письмом распоряжения (описи вложения) суду не представлено. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 состоялась сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается: пояснениями ответчика ФИО2, доверенностью выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ФИО8, пояснениями ответчика ФИО4, показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего факт приобретения ФИО4 автомобиля у ФИО8, представлявшегося собственником автомобиля, договором купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на момент отмены истцом доверенности выданной ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО6 автомобиль был продан ФИО2 ФИО8, а в последствии продан ответчику ФИО4

Следовательно, ФИО4 является добросовестным покупателем, оснований для признания договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 недействительным не имеется, равно как и для возврата сторон по сделке в первоначальное положение, признания за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, истребования у ФИО4 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, документов и ключей к нему.

При этом, с учетом пояснений истца о том, что автомобиль передавался ответчику ФИО11 для продажи, установленных судом обстоятельств, что спорный автомобиль был продан до отмены доверенности выданной ответчику ФИО2, надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца в данном случае будет обращение с иском о взыскании с ответчика денежных средств полученных в результате продажи транспортного средства по поручению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>а