Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова И.Г. к ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» в период с 8.11.2014 по 31.12.2014 в качестве <данные изъяты>; внесении в трудовую книжку записи о работе в ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» в должности <данные изъяты> в период с 8.11.2014 по 31.12.2014; взыскании заработной платы в размере 45 600 рублей; процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 8.11.2014 по 31.12.2014 истцом осуществлялась трудовая деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана». В его должностные обязанности входила охрана детских садов МДОБУ №109, расположенного по адресу: <адрес> и №56, расположенного в <адрес>, круглосуточно с проживанием на охраняемой территории, согласно контракту на оказание охранных услуг. Трудовая деятельность осуществлялась в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. в МДОБУ №109 и с 19.12.2014 по 31.12.2014 в ДС г. Адлера №56. При оформлении на работу он передал руководителю ответчика все необходимые документы для приема на работу: трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство, копию паспорта, реквизиты для перечисления заработной платы. Ответчик указал ему рабочее место, объяснил порядок работы, должностные обязанности и размер заработной платы, который составил 1200 руб. в сутки. В связи с тем, что контракт на оказание охранных услуг между ответчиком и детским садом был расторгнут, истец был уволен без предупреждения и без положенных по закону выплат, расчет с ним произведен не был. Кроме того, оказалось, что трудовые отношения официально оформлены не были, ответчик отказался вносить записи в трудовой книжке. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Антонов И.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст.67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в период с 8.11.2014 по 31.12.2014 истцом осуществлялась трудовая деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана».

В его должностные обязанности входила охрана детских садов МДОБУ №109, расположенного по адресу: <адрес> и №56, расположенного в <адрес>, круглосуточно с проживанием на охраняемой территории, согласно контракту на оказание охранных услуг.

Трудовая деятельность осуществлялась в период с ноября 2014 года по Д2.12.2014г. в МДОБУ №109 и с 19.12.2014 по 31.12.2014 в ДС г. Адлера №56.

При оформлении на работу он передал руководителю ответчика все необходимые документы для приема на работу: трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство, копию паспорта, реквизиты для перечисления заработной платы.

Ответчик указал ему рабочее место, объяснил порядок работы, должностные обязанности и размер заработной платы, который составил 1200 руб. в сутки.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой заведующей МДОБУ №109 г. Сочи №120 от ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично с 08.11.2014г. исполнял трудовые обязанности <данные изъяты>, его деятельность носила длительный устойчивый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени, у истца было определено конкретное рабочее место.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

Суд считает, что необходимо возложить на ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» обязанность по внесению в трудовую книжку Антонова И.Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу Антонова И.Г., суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Задолженность ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» по заработной плате перед истцом составляет 45600рублей, из расчета 1200рублей в день.

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату за указанный период.

В соответствии со ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО4 в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 20000,0 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлены доказательства для взыскания денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, в том числе, расчет взыскиваемой суммы. Вследствие чего, в удовлетворении требований об обязании ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» рассчитать и выплатить проценты (денежную компенсацию) в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм, суд приходит к выводу, что следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1 568 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о выплате заработной платы в течение трех месяцев Антонову И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова И.Г. к ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Антоновым И.Г. и ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» с 08.11.2014года по 31.12.2014 года.

Обязать ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» внести соответствующие записи с трудовую книжку Антонова И.Г. о приеме на работу с 08.11.201 года на должность <данные изъяты> увольнении с 31.12.2014г.

Взыскать с ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» в пользу Антонова И.Г. заработную плату в размере 45 600 рублей, 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «ВЕСТ-ДЖИ охрана» в доход государства государственную пошлину в размере 1 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: