Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала, ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, полученного в результате пожара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2018 г., в вечернее время произошел пожар. По факту проверки сообщения о пожаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара истцу, как собственнику части дома, был причинен материальный ущерб. Истцом ежегодно в СПАО «РЕСО Гарантия» страховалось его недвижимое имущество с индивидуальными условиями страхования «РЕСО-Дом». Согласно страхового полиса ... со сроком действия с 24.08.2018 г. по 23.08.2019 г., данный страховой полис покрывает страховые риски, в том числе пожар и повреждение водой в отношении конструктивных элементов и отделки, страховая сумма составляет 500000 рублей. В связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. После чего на его реквизиты было произведено перечисление страхового возмещения в сумме 26286 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения .../н, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 181223 рубля. При этом в данном экспертном заключении нашли свое отражение поврежденные вещи, не покрываемые страховым полисом (вещи, предметы и техника) на сумму 44698 рублей. В связи с чем, данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика - лица, виновного в пожаре - ФИО3 Соответственно ущерб, который должен быть компенсированным СПАО «РЕСО Гарантия» составляет 136525 рублей (181223 руб. - 44698 руб.). С учетом ранее произведенной выплаты, некомпенсированным остался ущерб, в сумме 110239 рублей (136525 руб. - 26286 руб.).

Истец указал, что 14.01.2019 г. он направил в адрес страховщика претензию. Согласно которой просил страховщика перечислить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 110239 рублей, оплаченных им за составление экспертного заключения 8712 рублей, и за составление и направление претензии 5000 рублей, а всего 123951 рубль, в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена страховщиком 25.01.2019 г. После чего страховщик направил в адрес истца сообщение №30 от 30.01.2019 г., согласно которого, в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу отказано. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» 110239 рублей - сумму материального ущерба, причиненного пожаром.

В произошедшем пожаре виновным является ФИО3, который отапливал помещение, в котором проживает, электричеством, и в месте ввода электроэнергии в дом, сделал скрутку медных электрических проводов с алюминиевыми электрическим проводами.

Истец в заявлении указал, что в связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные издержки. За составление экспертного заключения оплачено 8712 рублей, за составление и направление претензии оплачено 5000 рублей, за составление искового заявления и представление моих интересов в суде им оплачено 20000 рублей, за подачу искового заявления в отношении ФИО3 истцом была оплачена госпошлина в сумме 1541 рублей. Всего судебные издержки составили 35253 рублей. Из которых, по мнению истца, с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию 1541 рублей (госпошлина), со СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию 5000 рублей (оплата претензии). Оставшиеся 28712 рублей подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Определением Мичуринского городского суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник части дома, расположенного по адресу: ... - ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно по его вине произошел пожар в доме, однако выразил сомнение в обоснованности размера заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО3 проживает в части дома расположенного по адресу: ... на основании договора аренды с ФИО5 и соответствии с договором аренды сам несет ответственность за ущерб причиненный пожаром по его вине.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу ..., он заключил договор аренды с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя ответственность за сохранность имущества и за возможным вред, причиненный третьим лицам по его вине.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что в соответствии с полисом добровольного страхования от 23.08.2018 истцом со СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор страхования имущества - дома, расположенного по адресу: ..., размер страховой суммы составил 500000 рублей. В связи с наступлением страхового случая - пожара в указанном доме, страховой компанией было принято к рассмотрению заявление истца, по результатам которого истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26286 рублей. При этом представитель ответчика указала, что данная сумма была рассчитана, во-первых, исходя из того, что истец является собственником только 3/10 долей дома, а выгодоприобретателем в соответствии с полисом являются все собственники дома, при этом заявлений от других собственников об отказе от своей доли страхового возмещения в пользу истца в страховую компанию не поступало. Во-вторых, как указала в судебном заседании представитель ответчика, в соответствии с приложением 1 к полису были установлены лимиты ответственности по отдельным элементам дома и расчет суммы страхового возмещения был произведен в пределах данных лимитов, указанное приложение является неотъемлемой частью страхового полиса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности ..., что истец ФИО1 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 11,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

В соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчик ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 11,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

В соответствии с представленным в судебное заседание договором аренды жилого дома от 21.03.2018 ФИО5 ответчику ФИО3 предоставлено для проживания жилое помещение - часть жилого дома по ..., в соответствии с указанным договором ФИО3 принял на себя обязательство использовать предоставленное жилое помещение для проживания, обеспечить сохранность помещения, нести полную ответственность перед третьими лицами, не производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Договор был заключен на 11 месяцев.

При этом, самим ответчиком ФИО3, как и ФИО5 не отрицается, что фактически ФИО3 в указанном доме проживает с момента заключения договора мены с Т, который как следует из указанного договора, представленного в суд, был заключен в 1998 году.

В соответствии с представленным в судебное заседание постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ... старшим дознавателем ТОНД и ПР по ...Л в ходе проведенной проверки было установлено, что ... произошло возгорание чердачного помещения в доме по ..., в ходе проверки было установлено, что очаг пожара расположен в чердачном помещении части ФИО3, в очаговой зоне пожара обнаружены медный и алюминиевый электрические провода, соединенные путем скруток. Собственником третьей части дома указан Ш

В соответствии с заключением специалиста №154 от 29.12.2018, выполненным специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области» ФИО7 причиной пожара дома, распложенного по адресу: ..., произошедшего 11.11.2018 является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки (БПС). БПС - большое переходное сопротивление возникает в соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа (в скрутках). Данная скрутка была обнаружена в месте сквозного прогара над крыльцом террасы части дома ФИО3 в районе расположения ввода электропроводов в дом.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что причиной пожара, произошедшего в доме по адресу ..., произошедшего 11.11.2018, явились действия ответчика ФИО3, выразившиеся в нарушении правил электромонтажа электропроводки в доме, что самим ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине в суд не представлено.

Довод ФИО3 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора судом не может быть принят, поскольку досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В обоснование размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара в судебное заседание представлено экспертное заключение .../н, выполненное судебным экспертом ИП ФИО8 В соответствии с данным заключением стоимость имущества, принадлежащего истцу, не являющегося элементами конструкции дома, а именно: сапоги женские зимние, сапоги женские демис., полусапоги мужские, сумка женская, рыболовецкий костюм, шуба норковая, вешалка настенная, машинка «Polaris» - поврежденного в результате пожара составляет 44698 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами также не заявлялось. В связи с изложенным суд кладет выводы указанного экспертного заключения в основу решения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного в результате пожара 44698 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с представленным в суд чеком-ордером истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в части требований, предъявленных к ФИО3 в размере 1541 рубля, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в указанном размере.

В отношении исковых требований ФИО1, предъявленных к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 111,7 кв.м.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В представленном в суд полисе страхования в качестве выгодоприобретателей указаны собственники имущества, указанный полис не является полисом на предъявителя, договор страхования не заключен в соответствии с ч.3 ст. 930 ГК РФ «за счет кого следует».

Как было указано выше из материалов дела следует, что истец является собственником 3/10 долей указанного жилого дома, в связи с чем ему подлежит выплата в размере 3/10 от страховой суммы.

В то же время суд считает необоснованными доводы ответчика в части применения при расчете страховой выплаты приложения 1 к полису, которым были установлены лимиты ответственности по отдельным элементам дома и расчет суммы страхового возмещения был произведен в пределах данных лимитов, ввиду того, что указанное приложение является неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (п. 17).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что в соответствии с представленным истцом в судебном заседании оригиналом полиса ... полис представляет собой один лист с одной страницей, которая подписана как истцом, так и представителем страховщика, вторая страница, несмотря на имеющуюся надпись на ней, что документ составлен на 2 страницах, на представленном полисе отсутствует. Представленное представителем ответчика в суд приложение 1 к полису «РЕСО-Дом» выполнено на отдельном листе, на нем не указано, что данное приложение является приложением именно к договору страхования, заключенному с истцом, подпись истца на данном приложении отсутствует.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается наличие договоренности сторон об уменьшении имущественной ответственности страховщика. Из страхового полиса следует, что застрахован дом в целом по шифрам рисков, в том числе и от пожара и повреждения водой.

Согласно экспертного заключения .../н, выполненного судебным экспертом ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки строения - жилого дома по адресу: ... составляет 136525 рублей, что с учетом 3/10 долей в собственности истца составляет 40957 рублей 50 коп., подлежащих возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта ИП ФИО8 кладет в основу решения, так как согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлены требования исходя из указанного заключения, кроме этого, как было указано выше данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами также не заявлялось.

С учетом ранее произведенной ответчиком - СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала выплаты в размере 26286 рублей, некомпенсированным осталось страховое возмещение ущерба в сумме 14671 руб. 50 коп., которое суд взыскивает с СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 14.01.2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил страховщика перечислить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, данная претензия была получена страховщиком 25.01.2019 г. После чего страховщик направил в адрес истца сообщение №30 от 30.01.2019 г., согласно которого, в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, то есть в размере 7335 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.14.2 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ..., на основании которых между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества и выдан страховой полис ..., предусмотрен претензионный порядок при наличии разногласий относительно исполнения обязательства по договору страхования.

В соответствии с квитанцией-договором №763594 от 06.01.2019 истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, размер данных услуг представителем ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала в судебном заседании не оспаривался. Факт направления претензии подтверждается как представленными в суд копией претензии и квитанцией оплаты почтовой корреспонденции, так и ответом на претензию СПАО «РЕСО Гарантия».

На основании изложенного суд взыскивает со СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала в пользу истца судебные расходы, понесенные на составление и направление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с солидарном порядке с ответчиков: СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала и ФИО3 судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесения истцом судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО8 в размере 8712 рублей подтверждается представленными в судебное заседание договором на выполнение работ по оценке, чеком-ордером по оплате указанной суммы истцом.

Ввиду того, что без проведения указанной экспертизы у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд ввиду того, что, исходя из результатов проведенной экспертизы были определены размер исковых требований истца и, соответственно размер уплаченной истцом государственной пошлины, суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертизы судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истицы, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного суд взыскивает со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8712 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего в размере 20712 рублей - в равных долях - то есть по 10356 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате пожара: сумму страхового возмещения: 14671 рубль 50 копеек; штраф в размере 7335 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; а также судебные расходы: на составление и направление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате пожара 44698 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1541 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в лице Тамбовского филиала и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8712 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего в размере 20712 рублей - в равных долях - то есть по 10356 рублей с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 28 апреля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев