Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному Потребительскому Обществу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, встречному иску Краснокутского районного Потребительского общества к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Пустовалова М.Е. обратилась в суд с иском и дополнением к нему к ответчику Краснокутскому районному Потребительскому Обществу (далее по тексту Краснокутское РайПО) о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 3 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 300 000 рублей на срок с 24.12.2012 по 28.02.2013 включительно, под 24% годовых.

Согласно п. 4 договора займа № 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, к Краснокутскому РайПО подлежат применению санкции по взысканию неустойки в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, 24.12.2012 между сторонами заключен договор № 3 о залоге недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора № 3 о залоге, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Хозмаг», расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, пер. Саратовский д. 4/2), принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности.

26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 4 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 700 000 рублей на срок с 26.12.2012 по 28.02.2013 включительно, под 24% годовых.

Согласно п. 4 договора займа №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, к Краснокутскому РайПО подлежат применению санкции по взысканию неустойки в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также 26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор № 4 о залоге недвижимого имущества по условиям которого, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Хозмаг» (Саратовская область, г. Красный Кут, пер. Саратовский д. 4/1), принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности.

26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 5 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 2 000 000 рублей на срок с 26.12.2012 по 28.02.2013, включительно, под 24% годовых.

Согласно п. 4 договора займа № 5, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа к Краснокутскому РайПО подлежат применению санкции по взысканию неустойки в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, 26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор № 5 о залоге недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора № 5 о залоге, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Булочная» по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, пер. Саратовский д. 2А, принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ФИО5 о признании должника - Краснокутского РайПО, несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06. 2013 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 в отношении должника Краснокутское РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО15

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу № А57-8898/2013 должник - Краснокутское РайПО, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 признаны обоснованными требования кредитора - Пустоваловой М. Е. в сумме основного долга - 3 649 432 рубля 21 копейка, в том числе 3 000 000 рублей - сумма займа, 649 432 рубля 21 копейка - проценты за пользование займом, и включены в реестр требований в реестр требований кредиторов должника – Краснокутского РайПО для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 признано обоснованным требование Пустоваловой М. Е. в размере неустойки 368 500 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника Краснокутского РайПО для удовлетворения в третью очередь (по договорам займов № 3,4,5).

Исходя из изложенного, в реестр требований кредиторов должника включены требования Пустоваловой М.Е. на общую сумму 4 017 932,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А57-8898/2013, по условиям которого должник Краснокутское РайПО и конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. заключили мировое соглашение на следующих условиях: должник передает в собственность конкурсному кредитору Пустоваловой М. Е., а конкурсный кредитор Пустовалова М. Е. принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 141,4 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, просп. Победы, д. 28А/2/3, обремененное ипотекой на основании договора залога от 23.06.2013, заключенного между Пустоваловой М. Е. и Краснокутским РайПО. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в размере 42 000 рублей;

- нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 2А. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в размере 1 365 000 рублей;

- нежилое помещение-магазин, площадью 136.4 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/1, указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в размере 750 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м., находящееся по адресу Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/2, указанное помещение оценено сторонами настоящего мирового соглашения в размере 376 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу № А57- 8889/2013, отменено, в утверждении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано (т. 1 л.д. 85-95).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу N А57-8898/2013 о банкротстве должника Краснокутского РайПО возобновлено. В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06.04.2015 по требованию конкурсного кредитора Пустоваловой М.Е. проведено собрание конкурсных кредиторов должника, на котором принято решение об определении порядка исполнения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-8898/2013 от 04.12.2014 об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Краснокутского РайПО по делу № А57- 8898/2013 путем возврата в конкурсную массу Краснокутского РайПО денежных средств в сумме фактически полученных от реализации данного имущества, из которых истец должна вернуть 2 700 000 рублей. Во исполнение указанного решения собрания кредиторов ею внесены в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 3 от 06.04.2015 и в указанном размере внесены конкурсным управляющим ФИО15 на расчётный счет должника.

Таким образом, как указывает истец, Арбитражным судом Саратовской области уже установлена задолженность Краснокутского РайПО перед Пустоваловой М.Е. на дату введения процедуры наблюдения, а именно на 29.11.2013 в сумме 4 017 932,21 рублей. Также Арбитражным судом Саратовской области установлен факт внесения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу № А57-8898/2013 о признании должника - Краснокутского РайПО, прекращено.

По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займов №№ 3, 4, 5 и не возвратил денежные средства, внесенные в конкурсную массу по приходно-кассовому ордеру № 3 (что является неосновательным обогащением).

В связи с прекращением дела о банкротстве в отношении Краснокутского РайПО, Пустоваловой М.Е. дополнительно к установленной определениями Арбитражного суда Саратовской области задолженности, произведен расчет задолженности по вышеуказанным договорам займов № 3,4,5 согласно п.1, п. 2 и п. 4 за период с 13.08.2019 по 16.07.2020 (дата обращения с уточнениями) и произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на основании которой подлежат к взысканию проценты на сумму внесенных денежных средств в конкурсную массу по приходно-кассовому ордеру № 3, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору).

За период с 13.08.2019 (дата возобновления деятельности РайПО) по 16.07.2020 (дата уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 667 645 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета:

- 3 000 000 (сумма займа) х 141 день просрочки х 24 %/365/100 (с 13.08.2019 по 31.12.2019);

- 3 000 000 (сумма займа) х 198 дней просрочки х 24 %/366/100 (с 01.01.2020 по 16.07.2020).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 1 317 077 рублей 39 копеек (649 432 рубля 21 копейка (проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника) + 667 645 рублей 18 копеек).

Неустойка по договорам займов за период с 13.08.2019 по 16.07.2020 составляет 13 400 575 рублей 20 копеек:

- 3 649 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 31 день (с 13.08.2019 по 12.09.2019) = 1 131 323 рубля 99 копеек;

- 3 709 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 30 дней (с 13.09.2019 по 12.10.2019) = 1 112 829 рублей 66 копеек;

- 3 769 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 31 день (с 13.10.2019 по 12.11.2019) = 1 168 532 рубля 99 копеек;

- 3 829 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 30 дней (с 13.11.2019 по 12.12.2019) = 1 148 829 рублей 66 копеек;

- 3 889 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 31 день (с 13.12.2019 по 12.01.2020) = 1 205 723 рубля 99 копеек;

- 3 949 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 31 день (с 13.01.2020 по 12.02.2020) = 1 224 323 рубля 99 копеек;

- 4 009 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 29 дней (с 13.02.2020 по 12.03.2020) = 1 162 735 рублей 34 копейки;

- 4 069 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 31 день (с 13.03.2020 по 12.04.2020) = 1 261 523 рубля 99 копеек;

- 4 129 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 30 дней (с 13.04.2020 по 12.05.2020) = 1 238 829 рублей 66 копеек;

- 4 189 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 31 день (с 13.05.2020 по 12.06.2020) = 1 298 723 рубля 99 копеек;

- 4 249 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 30 дней (с 13.06.2020 по 12.07.2020) = 1 274 829 рублей 66 копеек;

- 4 309 432 рубля 21 копейка (сумма долга) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 4 дня (с 13.07.2020 по 16.07.2020) = 172 377 рублей 29 копеек.

Кроме того, согласно представленного расчета истец просит взыскать с Краснокутского РайПО проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 153 234 рублей 62 копеек (от 2 700 000 рублей, внесенных в конкурсную массу должника Краснокутского РайПО 07.04.2015):

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 8,25 % % (учетная ставка) : 365 дней х 55 дней просрочки = 33 565 рублей 07 копеек (с 07.04.2015 по 31.05.2015);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 11,15 % % (учетная ставка) : 365 дней х 14 дней просрочки = 11 547 рублей 12 копеек (с 01.06.2015 по 14.06.2015);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 11,16 % (учетная ставка) : 365 дней х 30 дней просрочки = 24 766 рублей 03 копейки (с 15.06.2015 по 14.07.2015);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 10,14 % (учетная ставка) : 365 дней х 33 дня просрочки = 24 752 рубля 71 копейка (с 15.07.2015 по 16.08.2015);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 10,12 % (учетная ставка) : 365 дней х 29 дней просрочки = 21 709 рублей 48 копеек (с 17.08.2015 по 14.09.2015);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 9,59 % (учетная ставка) : 365 дней х 30 дней просрочки = 21 281 рубль 92 копейки (с 15.09.2015 по 14.10.2015);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 9,24 % (учетная ставка) : 365 дней х 33 дня просрочки = 22 555 рублей 73 копейки (с 15.10.2015 по 16.11.2015);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 9,15 % (учетная ставка) : 365 дней х 28 дней просрочки = 18 951 рубль 78 копеек (с 17.11.2015 по 14.12.2015);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,07 % (учетная ставка) : 365 дней х 17 дней просрочки = 8 890 рублей 77 копеек (с 15.12.2015 по 31.12.2015);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,07 % (учетная ставка) : 366 дней х 24 дня просрочки = 12 517 рублей 38 копеек (с 01.01.2016 по 24.01.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,57 % (учетная ставка) : 366 дней х 25 дней просрочки = 13 961 рубль 07 копеек (с 25.01.2016 по 18.02.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 8,69 % (учетная ставка) : 366 дней х 27 дней просрочки = 17 308 рублей 77 копеек (с 19.02.2016 по 16.03.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 8,29 % (учетная ставка) : 366 дней х 29 дней просрочки = 17 735 рублей 16 копеек (с 17.03.2016 по 14.04.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,76 % (учетная ставка) : 366 дней х 34 дня просрочки = 19 463 рубля 61 копеек (с 15.04.2016 по 18.05.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,53 % (учетная ставка) : 366 дней х 28 дней просрочки = 15 553 рубля 77 копеек (с 19.05.2016 по 15.06.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,82 % (учетная ставка) : 366 дней х 29 дней просрочки = 16 729 рублей 67 копеек (с 16.06.2016 по 14.07.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,10 % (учетная ставка) : 366 дней х17 дней просрочки = 8 904 рубля 10 копеек (с 15.07.2016 по 31.07.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 10,50 % (учетная ставка) : 366 дней х 49 дней просрочки = 37 954 рубля 92 копейки (с 01.08.2016 по 18.09.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 10 % (учетная ставка) : 366 дней х 104 дня просрочки = 76 721 рубль 31 копейка (с 19.09.2016 по 31.12.2016);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 10 % (учетная ставка) : 365 дней х 85 дней просрочки = 62 876 рублей 71 копейка (с 01.01.2017 по 26.03.2017);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 9,75 % (учетная ставка) : 365 дней х 36 дней просрочки = 25 964 рубля 38 копеек (с 27.03.2017 по 01.05.2017);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 9,25 % (учетная ставка) : 365 дней х 48 дней просрочки = 32 843 рубля 84 копейки (с 02.05.2017 по 18.06.2017);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 9 % (учетная ставка) : 365 дней х 91 дней просрочки = 60 583 рубля 56 копеек (с 19.06.2017 по 17.09.2017);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 8,50 % (учетная ставка) : 365 дней х 42 дня просрочки = 26 408 рублей 22 копейки (с 18.09.2017 по 29.10.2017);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 8,25 % (учетная ставка) : 365 дней х 49 дней просрочки = 29 903 рубля 42 копейки (с 30.10.2017 по 17.12.2017);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,75 % (учетная ставка) : 365 дней х 56 дней просрочки = 32 104 рубля 11 копеек (с 18.12.2017 по 11.02.2018);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,50 % (учетная ставка) : 365 дней х 42 дня просрочки = 23 301 рубль 37 копеек (с 12.02.2018 по 25.03.2018);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,25 % (учетная ставка) : 365 дней х 175 дней просрочки = 93 852 рубля 74 копейки (с 26.03.2018 по 16.09.2018);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,50 % (учетная ставка) : 365 дней х 91 день просрочки = 50 486 рублей 30 копеек (с 17.09.2018 по 16.12.2018);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,75 % (учетная ставка) : 365 дней х 182 дня просрочки = 104 рубля 36 копеек (с 17.12.2018 по 16.06.2019);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,50 % (учетная ставка) : 365 дней х 42 дня просрочки = 23 301 рубль 37 копеек (с 17.06.2019 по 28.07.2019);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7,25 % (учетная ставка) : 365 дней х 42 дня просрочки = 22 524 рубля 66 копеек (с 29.07.2019 по 08.09.2019);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 7 % (учетная ставка) : 365 дней х 49 дня просрочки = 25 372 рубля 60 копеек (с 09.09.2019 по 27.10.2019);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 6,50 % (учетная ставка) : 365 дней х 49 дней просрочки = 23 560 рублей 27 копеек (с 28.10.2019 по 15.12.2019);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 6,25 % (учетная ставка) : 365 дней х 16 дней просрочки = 7 397 рублей 26 копеек (с 16.12.2019 по 31.12.2019);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 6,25 % (учетная ставка) : 366 дней х 40 дней просрочки = 18 442 рубля 62 копейки (с 01.01.2020 по 09.02.2020);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 6 % (учетная ставка) : 366 дней х 77 дней просрочки = 34 081 рубль 97 копеек (с 10.02.2020 по 26.04.2020);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 5,50 % (учетная ставка) : 366 дней х 56 дней просрочки = 22 721 рубль 31 копейка (с 27.04.2020 по 21.06.2020);

- 2 700 000 рублей (сумма долга) х 4,50 % (учетная ставка) : 366 дней х 25 дней просрочки = 8 299 рублей 18 копеек (с 22.06.2020 по 16.07.2020).

Таким образом, общая сумма задолженности Краснокутского РайПО перед Пустоваловой М.Е. на дату подачи уточнений к исковому заявлению (на 16.07.2020), и которую просит истец взыскать с ответчика, составляет:

- 21 939 387 рублей 20 копеек, которая состоит из:

- 5 700 000 рублей - сумма основного долга по договорам займов № 3,4,5 (3 000 000 рублей) и внесенным денежным средствам в конкурсную массу по приходному кассовому ордеру № 3 (2 700 рублей);

- 1 317 077 рублей 39 копеек - проценты за пользование займами в размере 24% годовых по договорам займов № 3,4,5;

- 13 769 075 рублей 20 копеек - неустойка в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки по договорам займов № 3,4,5;

- 1 153 234 рубля 62 копейки - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на внесенные денежные средства в конкурсную массу по приходно-кассовому ордеру №3.

Также истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга внесенных денежных средств по приходному кассовому ордеру № 3, исходя из ставки рефинансирования до даты фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом и неустойку согласно п. 1, 2, 4 по договорам займа № 3,4,5 в суммы основного долга до даты фактического исполнения решения суда.

Кроме того, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которую истец просит взыскать с Краснокутского РайПо в её пользу.

Ответчик Краснокутское РайПО обратилось со встречным иском и дополнением к нему к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 было утверждено мировое соглашение от 24.06.2014 по делу № А57-8898/2013, по условиям которого задолженность Краснокутского РайПО перед Пустоваловой М. Е. составляет 4 017 932 рубля 21 копейка. Должник - Краснокутское РайПО передает в собственность конкурсному кредитору Пустоваловой М. Е., а конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. принимает в собственность объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: нежилое помещение, площадью 141,4 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, просп. Победы, д. 28А/2/3, обремененное ипотекой на основании договора залога от 23.06.2013, указанное помещение оценено сторонами настоящего мирового соглашения в размере 42 000 рублей; нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 2А, указанное помещение оценено сторонами настоящего мирового соглашения в размере 1 365 000 рублей; нежилое помещение-магазин, площадью 136.4 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/1, указанное помещение оценено сторонами настоящего мирового соглашения в размере 750 000 рублей; нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/2, указанное помещение оценено Сторонами настоящего мирового соглашения в размере 376 000 рублей. В счет передачи объектов недвижимости конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. уменьшила задолженность должника, указанную в п. 1.2. мирового соглашения, на сумму 2 533 000 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу №А57-8889/2013 отменено. В удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано. Арбитражному суду Саратовской области указано на необходимость возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 163 Закона о банкротстве.

06.04.2015 г. по требованию кредитора Пустоваловой М.Е. проведено собрание конкурсных кредиторов, на котором было принято решение о возврате должнику денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, полученных по мировому соглашению, впоследствии отмененному. После чего Пустоваловой М.Е. были внесены денежные средства в размере 2 700 000 рублей конкурсному управляющему Краснокутского Райпо.

В своих дополнительных пояснениях по иску истец указывает, что исключение из реестра требований кредиторов является последствием поворота судебного решения, отмены мирового соглашения. Таким образом, в настоящем судебном споре имеются требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, а также возврата суммы, внесенной в кассу должника (2 700 000 рублей).

Однако, согласно выводов определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8898/2013 от 01.08.2019, вступившего в законную силу, после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области, которым было утверждено мировое соглашение по делу №А57-8898/2013, конкурсные кредиторы ФИО6 и Пустовалова М.Е., требования которых были удовлетворены по условиям мирового соглашения, нарушающим права и законные интересы других кредиторов, обязаны были возвратить должнику все имущество (спорные объекты недвижимого имущества), полученное ими в порядке исполнения мирового соглашения. Поскольку возврат имущества в натуре был невозможен в связи с отчуждением конкурсными кредиторами ФИО6 и Пустоваловой М.Е. полученного ими по мировому соглашению имущества третьим лицам, указанные конкурсные кредиторы должны были возвратить в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подавая настоящий иск, истец настаивает на наличии задолженности по договорам займа, а также неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 рублей, внесенных конкурсному управляющему Краснокутского Райпо. Не вернув действительную стоимость полученного имущества по мировому соглашению в полном объеме в размере 5 246 680 рублей, истец по первоначальному иску причинил убытки Краснокутскому Райпо в сумме разницы внесенных денежных средств и действительной стоимости имущества, то есть убытки в сумме 2 546 680 (два миллиона пятьсот сорок шесть шестьсот восемьдесят) рублей. (5 246 680 (действительная стоимость имущества)- 2 700 000 (внесенные в кассу денежные средства) 2 546 680 сумма встречных исковых требований).

Встречное исковое заявление и дополнение к нему обосновано следующим.

Согласно п. 5 ст. 163 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 6 указанной статьи в части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

В связи с тем, что возврат полученного имущества по мировому соглашению невозможен в связи с его отсутствием у ответчика, применяются положения о последствиях недействительности сделок, а именно положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО15 по ч. 1 ст. 201 УК РФ была проведена экспертиза оценки недвижимости на дату 24.07.2014, согласно которой действительная стоимость имущества, переданного Пустоваловой М.Е. составляет 12 524 000 рубля, из которых: нежилое помещение – магазин «Булочная» по адресу: г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 2А – 5 054 000 рублей; нежилое помещение – магазин по адресу: г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/1 – 3 000 000 рублей; нежилое помещение по адресу: г. Красный Кут, проспект Победы, д. 28А/2/3 – 2 890 000 рублей; нежилое помещение по адресу: г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/2 – 1 580 000 рублей. Таким образом, Пустовалова М.Е. получила имущество на общую сумму 12 524 000 рубля. Оснований не доверять данной экспертизе не имеется, так как проведена наиболее опытными и квалифицированными специалистами. Указанное выше уголовное дело рассмотрено с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО15

После отмены мирового соглашения Пустовалова М.Е. обязана была вернуть действительную стоимость имущества в размере 12 524 000 рублей, однако возвратила в конкурсную массу только 2 700 000 рублей. Путем предъявления встречного иска будет соблюден баланс интересов сторон в виде зачета взаимных требований путем взыскания с Пустоваловой М.Е. разницы между фактически возвращенными денежными средствами и рыночной стоимостью переданных ей объектов недвижимости.

Таким образом, в связи с тем, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договорам займа, а также о возврате неосновательного обогащения, требование истца по встречному иску подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Неисполнение Пустоваловой М.Е. требований ч. 5 ст. 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 168 ГК РФ о применении последствий недействительной сделки повлекло за собой наступление убытков в сумме разницы между действительной стоимостью имущества и фактически возвращенными денежными средствами в конкурсную массу.

На основании изложенного, просит взыскать с Пустоваловой М.Е. в пользу Краснокутского РайПО денежные средства в размере 9 824 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 933 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пустовалова М.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пустоваловой М.Е., действующая на основании доверенности, Давыдова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и возразила против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Между Пустоваловой М.Е. (займодавец) и Краснокутским РайПО были заключены договоры займа № 3 от 24.12.2012 на сумму 300 000 рублей, № 4 от 26.12.2012 на сумму 700 000 рублей, № 5 от 26.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами установлены проценты в размере 24% в год, а также неустойка за неисполнение обязательств по договорам в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу № А57-8898/2013 заемщик был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского районного потребительского общества были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца в размере 3 649 432 рублей 21 копейки, из которых 3 000 000 рублей — сумма долга по договорам займа №№ 3, 4, 5, 649 432 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом по договорам займа №№ 3, 4, 5.

Соответственно, размер требований Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу, вытекающая из договоров займа, установлена судебным актом арбитражного суда Саратовской области, вынесенным в рамках дела № А57-8898/2013.

Краснокутское РайПО являлось участником по делу № А57-8898/2013, поэтому в силу требований части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8898/2013 от 14 мая 2014 года не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, полагает установленными следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены вышепоименованные договоры займа. Пустовалова М. Е. на дату заключения договоров займа №№ 3, 4, 5 имела в наличии сумму денежных средств, достаточную для предоставления займов. Ответчик получил от истца заём на сумму 3 000 000 рублей. За пользование займами по состоянию на 29.11.2013 ответчик должен был уплатить проценты в размере 24% в год в сумме 649 432,21 рублей. Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 9.12.2015 было признано обоснованным требование Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому РайПО о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату займов по договорам займа в размере неустойки 368 500 рублей по состоянию на 29.11.2013.

Таким образом, следует считать установленной наличие задолженности Краснокутского РайПО перед Пустоваловой М.Е. по договорам займов №№ 3, 4, 5 в размере 4 017 932 рублей 21 копейки.

24.06.2014 собранием кредиторов Краснокутского РайПО было принято решение об утверждении мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу № А57-8898/2013.

В соответствии с условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, задолженность Краснокутского РайПО перед Пустоваловой М.Е. по взысканию денежных средств по договорам займов №№ 3,4,5, а так же процентов за пользование займом и взыскание неустойки, предусмотренной условиями договоров займа, уменьшается на сумму 2 533 000 рублей в день регистрации права собственности на переданные Пустоваловой М. Е. в собственность недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 141,4 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, просп. Победы, д. 28А/2/3;

- нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 2А;

- нежилое помещение-магазин, площадью 136.4 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/1;

-нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/2.

После регистрации права собственности на объекты недвижимости Пустовалова М. Е. продала объекты недвижимости ФИО7 за сумму 2 700 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения было отменено, в утверждении мирового соглашения было отказано. В связи с отменой мирового соглашения Пустовалова М. Е. должна была возвратить в конкурсную массу полученное по мировому соглашению имущество или уплатить его стоимость. Поскольку имущество было реализовано, то истец не имела возможности возвратить имущество в конкурсную массу, в связи с чем ею в кассу Кранокутского РайПО были внесены денежные средства в размере 2 700 000 рублей, то есть в размере оплаты, полученной по договорам купли-продажи с ФИО7

Поскольку положениями ч. 5 ст. 163 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность возврата части имущества или уплаты части стоимости имущества для восстановления в реестре требований кредиторов, как не предусмотрена и возможность частичного восстановления требований, то в связи с выплатой только части стоимости полученного по мировому соглашению имущества, Пустовалова М. Е. была исключена из реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 1.08.2019. Однако, исключение из реестра требований кредиторов по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 163 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не означает погашение задолженности или аннулирование требований как указывает ответчик, поскольку является последствием поворота судебного акта об утверждении мирового соглашения. При этом при возврате должнику переданного по мировому соглашению имущества и/или при выплате ему полной его стоимости, требование кредитора подлежит восстановлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского РайПО было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. После прекращения производства по основному делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом Саратовской области был рассмотрен обособленный спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного кредиторам по мировому соглашению, в том числе имущества, переданного Пустоваловой М.Е. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020, вступившим в законную силу 10.07.2020, в пользу Краснокутского РайПО было истребовано имущество у третьих лиц, переданное по мировому соглашению Пустоваловой М. Е.

Соответственно полученное Пустоваловой М. Е. по мировому соглашению недвижимое имущество было возвращено Краснокутскому РайПО, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца подлежали восстановлению в реестре требований кредиторов с даты вступления в силу судебного акта об истребовании имущества. Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского РайПО было прекращено, то требования Пустоваловой М. Е. не могут быть восстановлены в реестре требований кредиторов и подлежат рассмотрению в районном суде.

В связи с этим довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств по договорам займов, а также процентов за пользование займом и взыскании неустойки, предусмотренной условиями договоров займа, является необоснованным, поскольку срок исковой давности по договорам займов должен рассчитываться согласно ст. ст. 196, 198, 202, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующим образом:

- 28.02.2013 наступил срок возврата займа по договорам займа № 3,4,5;

- 13.01.2014 Пустовалова М.Е. предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа №№ 3,4,5 (в пределах срока исковой давности);

- 14.05.2014 требования Пустоваловой М.Е. по договорам займа №№ 3,4,5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов;

- 14.05.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области должник Краснокутское РайПО признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

На основании ст. 202 ГК РФ и закона о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности приостанавливается.

30.07.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8898/2013 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

04.12.2014 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 об утверждении мирового соглашения было отменено, в утверждении мирового соглашения было отказано.

23.12.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу № А57-8898/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено. Соответственно, на основании ст. 202 ГК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности приостанавливается.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

04.12.2014 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения было отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. 23.12.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу № А57-8898/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено и на основании ст. 202 ГК РФ и закона о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности приостанавливается.

12.08.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского РайПО было прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Соответственно срок исковой давности не пропущен.

6.04.2015 во исполнение требований части 5 статьи 163 Закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с отменой 4.12.2014 определения от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения, Пустоваловой М. Е. по приходному кассовому ордеру № 3 в кассу Краснокутского РайПО были внесены денежные средства в размере 2 700 000 рублей, которые внесены 07.04.2015 конкурсным управляющим ФИО15 на расчетный счет Краснокутского РайПО.

В связи с возвратом в собственность Краснокутского РайПО истребованного из чужого незаконного владения имущества, полученного Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению, правовые основания получения стоимости переданного по мировому соглашению имущества прекратились. Поэтому с момента вступления в силу 10.07.2020 определения полученная Краснокутским РайПО сумма в размере 2 700 000 рублей, является неосновательным обогащением.

Срок исковой давности должен рассчитываться не с даты внесения денежных средств, а с даты утраты правовых оснований для их внесения.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ФИО14 возразила против встречного иска, указав, что нежилые помещения, переданные Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению в счет погашения имеющегося долга у Краснокутскогот РайПО перед ней по договорам займа, возвращены последнему. Соответственно, согласно требованиям встречного иска Краснокутское РайПО желает взыскать с Пустоваловой М.Е. денежные средства за объекты недвижимости, которые уже находятся в его собственности. В связи с возвратом в собственность Краснокутского РайПО нежилых помещений правовые основания получения последним стоимости переданного по мировому соглашению имущества прекратились, а полученная сумма в размере 2 700 000 рублей является неосновательным обогащением. Соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Кроме того, просит применить срок исковой давности по встречному иску обосновывая тем, что встречный иск является применением последствий недействительной сделки, на что также ссылается и Краснокутское РайПО. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки – 3 года. Течение срока исковой давности по указанным выше требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно со дня утверждения мирового соглашения 30.07.2014. Соответственно срок истек 30.07.2017.

Представитель ответчика Краснокутского РайПО, действующий на основании доверенности Тимощук А.В. возразил против заявленного иска истца и просит удовлетворить встречный иск по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 были включены требования Пустоваловой М.Е. по делу №А57-8898/2013 в реестр требований кредиторов должника Краснокутского РайПО в сумме основного долга - 3 649 432 рублей 21 копейки, в том числе 3 000 000 рублей - сумма займа, 649 432 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 было утверждено мировое соглашение от 24.06.2014 года, согласно которому Краснокутским РайПО Пустоваловой М.Е. в счет погашения долга по договорам займа в собственность переданы вышепоименованные нежилые помещения. Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу №А57-8889/2013 отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано. Арбитражному суду Саратовской области указано на необходимость возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 163 Закона о банкротстве. При этом судом кассационной инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения произведено отчуждение конкурсным кредиторам, в том числе и Пустоваловой М.Е., всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности, а также по заниженной цене, в нарушение прав третьих лиц (кредиторов, требования которых не были включены в реестр, пайщиков должника, работников должника), также установлено противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве. Судом кассационной инстанции фактически были сделаны выводы о наличии у рассматриваемого мирового соглашения оснований ничтожности сделки. Конкурсным кредитором Пустоваловой М.Е. непосредственно после получения по мировому соглашению перечисленных в нем объектов недвижимого имущества должника и государственной регистрации перехода права собственности, данные объекты недвижимого имущества были проданы по договорам купли-продажи третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 исключены из реестра требований кредиторов должника Краснокутского РайПО требования конкурсного кредитора Пустоваловой М. Е. в общей сумме 4 017 932,21 руб., в том числе 3 649 432,21 руб. - основной долг и проценты, 368 500 руб. - неустойка.

После отмены определения Арбитражного суда Саратовской области, которым было утверждено мировое соглашение по делу №А57-8898/2013, конкурсный кредитор Пустовалова М.Е., требования которой были удовлетворены по условиям мирового соглашения, обязана была возвратить должнику все имущество (спорные объекты недвижимого имущества), полученное ею в порядке исполнения мирового соглашения. Поскольку возврат имущества в натуре был невозможен в связи с отчуждением Пустоваловой М.Е. полученного ею по мировому соглашению имущества третьим лицам, указанный конкурсный кредитор должнен был возвратить в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость этого имущества на момент его приобретения. И только после такого возврата её требования подлежат восстановлению в реестре требований кредиторов должника.

Так, Пустовалова М.Е. получила по мировому соглашению имущество должника действительной стоимостью 5 246 680 рублей, а в конкурсную массу внесла только 2 700 000 рублей. При этом размер денежных средств, полученных от последующей продажи спорных объектов недвижимости не имеет правового значения для настоящего спора, та как не подтверждает действительную стоимость спорного имущества. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Саратовкой области от 01.08.2019.

Таким образом, Пустовалова М.Е. по мировому соглашению получила больше, чем была задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем была исключена из реестра требований кредиторов, так как её долги были погашены переданными ей объектами недвижимости, которые она сразу же реализовала.

Изначально, при подаче иска, Пустоваловой М.Е. было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 471 252 рублей 21 копейки (сумма задолженности РайПО на 07.04.2015), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 704 рублей за период с 07.04.2015 по 15.05.2020. В связи с чем право требования неосновательного обогащения возникло с 07.04.2015. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющий три года с момента внесения денежных средств в кассу РайПО, истек 08.04.2018. Истец уже на тот момент знала, что она получила от РайПО имущество на большую сумму, чем она внесла в кассу должника.

Однако, в случае удовлетворения требований Пустоваловой М.Е. в части взыскания неустойки, просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 -100 000 рублей, поскольку является несоразмерной.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сергеева Н.Д., поддержала позицию представителя Тимощук А.В., возразив против первоначального иска Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому РайПО и поддержав встречный иск с учетом дополнений в полном объеме. Также дополнила, что Краснокутское РайПО не пропустило срок обращения со встречным иском, который по общим правилам статьи 196 ГК РФ составляет три года, поскольку узнало о нарушении своего права со дня прекращения производство по делу о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом), то есть 15.10.2019 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Саратовской области).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 извещенный судом надлежащим образом, не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал следующее. На момент отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, которым было утверждено мировое соглашение, истцом недвижимое имущество было реализовано, поэтому на собрании кредиторов Краснокутского РайПО 06.04.2015 принято решение о возврате в конкурсную массу денежных средств в сумме фактически полученных от реализации данного имущества - 2 700 000 рублей. В этот же день указанная сумма была внесена Пустоваловой М.Е. по приходно – кассовому ордеру, что отражалось во всех отчетах конкурсного управляющего. Данные денежные средства были внесены им на расчетный счет Краснокутского РайПО, открытый в АО «Экономбанк» г. Саратов. За счет указанных денежных средств осуществлялось погашение задолженности по заработной плате работникам РайПО. Факт внесения денежных средств также был предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора об обжаловании его действий в рамках рассмотрения дела № А57-8898/13. (т. 2 л.д. 191-193).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 186-187).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Пустоваловой М.Е. в части, об отказе в удовлетворении встречного иска истца Краснокутского РайПО по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 3 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 300 000 рублей на срок с 24.12.2012 по 28.02.2013 включительно, под 24% годовых.

24.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 3 о залоге недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора № 3 о залоге, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Хозмаг», расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, пер. Саратовский д. 4/2), принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности (т. 1 л.д. 16-23, 41).

Согласно п. 4 договора займа № 4, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, к Краснокутскому РайПО подлежат применению санкции по взысканию неустойки в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

26.12.2012 в целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО обязательств по возврату займа между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор № 4 о залоге недвижимого имущества по условиям которого, Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Хозмаг» (Саратовская область, г. Красный Кут, пер. Саратовский д. 4/1), принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности (т. 1 л.д. 24-31, 43-45).

26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор займа № 5 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО займ в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок с 26.12.2012 по 28.02.2013, включительно, под 24% годовых.

Согласно п. 4 договора займа № 5, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, к Краснокутскому РайПО подлежат применению санкции по взысканию неустойки в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа 26.12.2012 между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО заключен договор № 5 о залоге недвижимого имущества, по условиям которого Пустоваловой М.Е. предоставлено в залог здание магазина «Булочная» по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, пер. Саратовский д. 2А, принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности (т. 1 л.д. 34-39, 47-49).

Также, из объяснений сторон и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу № А57-8898/2013 должник - Краснокутское РайПО, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 признаны обоснованными требования кредитора - Пустоваловой М. Е. в сумме основного долга - 3 649 432 рублей 21 копейки, в том числе 3 000 000 рублей - сумма займа, 649 432 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом, и включены в реестр требований в реестр требований кредиторов должника – Краснокутского РайПО для удовлетворения в третью очередь (т. 1 л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А57-8898/2013, по условиям которого Краснокутское РайПО в лице конкурсного управляющего ФИО15 и конкурсные кредиторы Краснокутского РайПО в лице представителя ФИО8 заключили мировое соглашение на следующих условиях: должник передает в собственность конкурсному кредитору Пустоваловой М.Е., а конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

- нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 2А. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в размере 1 365 000 рублей;

- нежилое помещение-магазин, площадью 136.4 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/1, указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в размере 750 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/2, указанное помещение оценено сторонами настоящего мирового соглашения в размере 376 000 рублей (т. 1 л.д. 75-84).

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении настоящего мирового соглашения, 13.08.2014 за Пустоваловой М.Е. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости. Далее истец продала недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи за 2 700 000 рублей и 18.08.2014 право собственности зарегистрировано за ФИО7 Указанное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020, вступившим в закону силу 10.07.2020 (т. 1 л.д.188-224, 225-238).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу N А57-8898/2013 о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по делу № А57-8898/2013(т. 1 л.д. 96-112).

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда установлено, что 06.04.2015 по требованию конкурсного кредитора Пустоваловой М.Е. проведено собрание конкурсных кредиторов должника, на котором принято решение об определении порядка исполнения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-8898/2013 от 04.12.2014 об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Краснокутского РайПО по делу № А57- 8898/2013 путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме фактически полученных от реализации данного имущества, из которых истец должна вернуть 2 700 000 рублей. Во исполнение указанного решения собрания кредиторов Пустоваловой М.Е. внесены в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 3 от 06.04.2015 и в указанном размере внесены конкурсным управляющим ФИО15 на расчётный счет должника (т. 1 л.д. 61, 96-112).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу № А57-8898/2013 о признании должника - Краснокутского РайПО, несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 1 л.д. 113-117).

Истец Пустовалова М.Е. просит взыскать с ответчика Краснокутского РайПО долг по договору займа, проценты за пользование займом и неустойку за период с 13.08.2019 по 16.07.2020, обосновывая требования тем, что долг до настоящего времени не возвращен. Кроме того, недвижимое имущество, которое было передано по условиям мирового соглашения ей в счет погашения указанной задолженности, истребовано из чужого незаконного владения третьих лиц и возвращено в собственность Краснокутского РайПО, в отношении которого производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, соответственно в порядке ч. 5 ст. 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту Закон о банкротстве) она подлежит восстановлению в реестре кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по делу № А57-8898/2013 по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов Краснокутского РайПО требований Пустоваловой М.Е. признаны обоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 требования кредитора – Пустоваловой М.Е в сумме основного долга 3 649 432 рублей 21 копейки, в том числе 3 000 000 рублей – сумма займа, 649 432 рубля 21 копейка – проценты за пользование займом, и включены в реестр требований кредиторов должника – Краснокутского районного потребительского общества для удовлетворения в третью очередь. Определением от 09.12.2015 признано также обоснованным требование Пустоваловой М.Е. в размере неустойки 368 500 рублей и включено в реестр кредиторов должника – Краснокутского РайПО, а всего на сумму 4 017 932 рубля 21 копейка.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, должник Краснокутское РайПО передало в собственность конкурсному кредитору Пустоваловой М.Е. вышепоименованные в решении объекты недвижимости. Указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014, в удовлетворении мирового соглашения было отказано. Арбитражному суду Саратовской области указано на необходимость возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке ст. 163 Закона о банкротстве.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения произведено отчуждение трем конкурсным кредиторам, в том числе и Пустоваловой М.Е., всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности, а также по заниженной цене, в нарушение прав третьих лиц (кредиторов, требования которых не были включены в реестр, пайщиков должника, работников должника), также установлено противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, судом кассационной инстанции фактически сделаны выводы о наличии у рассматриваемого мирового соглашения оснований ничтожности сделки.

Пустоваловой М.Е. после получения по мировому соглашению объектов недвижимости должника и государственной регистрации перехода права собственности, данные объекты недвижимого имущества были переданы по договорам купли – продажи третьему лицу за 2 700 000 рублей. После отмены мирового соглашения и невозможностью возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, Пустовалова М.Е. в кассу должника 06.04.2015 по приходному кассовому ордеру № 3 внесла 2 700 000 рублей, полученные от реализации недвижимого имущества.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что действительная стоимость имущества должника, переданного соответственно конкурсному кредитору Пустоваловой М.Е. в целях частичного погашения её требований по мировому соглашению, фактически существенно превышала по состоянию на 29.07.2014 общий размер требований конкурсного кредитора.

Так, при наличии в реестре на дату утверждения мирового соглашения требований на сумму 4 017 932 рубля 21 копейка, Пустовалова М.Е. получила по мировому соглашению имущества должника действительной стоимостью 5 246 680 рублей (что подтверждается заключением эксперта № 185/2018 от 11.05.2018 и заключением дополнительной экспертизы № 392/2018 от 19.11.2018), а в конкурсную массу должника возвратила 2 700 000 рублей. При этом размер денежных средств, полученных конкурсным кредитором от последующей продажи спорных объектов недвижимости не имеет правового значения, так как не подтверждает действительную стоимость спорного имущества. Также требования Пустоваловой М.Е. восстановлению в реестре после возврата в кассу должника денежных средств в размере 2 700 000 рублей не подлежат, так как в нарушение правил п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ № 29 в конкурсную массу должника возвращена не вся действительная стоимость полученного по мировому соглашению имущества, а только 51,5 % от данной стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО9 в части исключения из реестра требований конкурсного кредитора Пустоваловой М.Е. в размере 4 017 932 рублей 21 копейки.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. в нарушение правил пунктов 5,6 ст. 163 Закона о банкротстве и пунктов 55-57 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 не возвратила в конкурсную массу сами спорные объекты недвижимости, а в связи с невозможностью возврата данных объектов в натуре ввиду их последующей продажи, не возвратила действительную рыночную стоимость указанных объектов (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 97-130).

В соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 установлено то обстоятельство, что стоимость зданий, переданных Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению, составляла 5 246 680 рублей 21 копейка, а возвратила она в кассу должника Краснокутского РайПо после отмены мирового соглашения только 2 700 000 рублей, то есть Пустовалова М.Е. не возвратила в конкурсную массу спорные объекты недвижимости, а в связи с невозможностью возврата данных объектов в натуре ввиду их последующей продажи, не возвратила действительную рыночную стоимость указанных объектов.

Данный судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019, вступивший в законную силу, сторонами по которому являлись в том числе Пустовалова М.Е. и Краснокутское РайПО, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а следовательно, установленные этим актом вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указано выше в обоснование заявленного требования Пустовалова М.Е. ссылается на то, что в настоящее время спорные объекты недвижимости возвращены в собственность Краснокутского РайПО путем истребования зданий из чужого незаконного владения у третьего лица. Соответственно, до настоящего времени долг ответчика перед ней по договорам займа не погашен. В связи с чем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Краснокутского РайПО она подлежала бы восстановлению в реестре кредиторов должника. Однако, поскольку производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено, то она обратилась с иском о взыскании долга по договору займа в суд.

В силу ч. 5 ст. 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Частью 3 статьи 166 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 55, 56 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на основании абз. 2 п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве требования соответствующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения. Положения п. 4 ст. 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполнения по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019, имеющим преюдициальное значение по данному делу в порядке ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Пустоваловой М.Е. о взыскании долга по договорам займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 317 077 рублей 39 копеек, неустойки в размере 13 400 575 рублей 20 копеек, взыскании процентов за пользование займом и неустойки с суммы основного долга до даты фактического исполнения решения суда, в полном объеме.

При этом суд учитывает, что Пустовалова М.Е. была исключена из реестра требований кредиторов должника Краснокутского РайПО в связи с тем, что по условиям мирового соглашения в счет погашения долга ей были переданы в собственность объекты недвижимости, принадлежащие должнику, на сумму 5 246 680 рублей при наличии в реестре кредиторов её требований на сумму 4 017 932 рубля 21 копейка, а в конкурсную массу Краснокутского РайПО после отмены мирового соглашения возвращено только 2 700 000 рублей. Оставшаяся сумма не внесена в кассу ответчика истцом до настоящего времени в нарушение вышепоименованных требований Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ № 29, что свидетельствует также о прекращении правоотношений, вытекающих из договоров займа.

Довод истца о том, что здания, переданные ей по мировому соглашению, в настоящее время возвращены в собственность ответчика также не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании долга по договорам займа, поскольку недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения у третьего лица и возвращено в собственность Краснокутского РайПО, а не возвращено последнему Пустоваловой М.Е.

Кроме того, истец Пустовалова М.Е. просит взыскать с ответчика Краснокутского РайПО в её пользу неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 234 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 2 700 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, до даты фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства подтверждено и установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019, что после отмены мирового соглашения 06.04.2015 по требованию конкурсного кредитора Пустоваловой М.Е. проведено собрание конкурсных кредиторов должника Краснокутского РайПО, на котором был определен порядок исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-8889/2013 от 04.12.2014 об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве путем возврата в конкурсную массу Краснокутского РайПО денежных средств в сумме фактически полученных от реализации данного имущества в размере 2 700 000 рублей. Во исполнение указанного решения Пустоваловой М.Е. внесены в кассу должника денежные средства в указанном размере по приходному кассовому ордеру № 3 от 06.04.2015. Полученные от Пустоваловой М.Е. денежные средства в указанном размере конкурсным управляющим ФИО15 были внесены на расчетный счет должника.

Указанные обстоятельства, в том числе факт внесения Пустоваловой М.Е. в кассу должника денежных средств размере 2 700 000 рублей, установлены вышепоименованным определением арбитражного суда от 01.08.2019 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчик Краснокутское РайПО просит применить срок исковой давности относительно заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исковой давности составляет три года и начал течь с 07.04.2015, то есть с даты внесения денежных средств в размере 2 700 000 рублей в кассу должника, и истек 07.04.2018.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела Пустоваловой М.Е. в счет погашения долга по договорам займа по условиям мирового соглашения в собственность перешли вышепоименованные нежилые помещения, которые она после регистрации перехода права собственности продала по договорам купли – продажи третьему лицу - ФИО7 Последний в свою очередь также произвел отчуждение указанного имущества третьему лицу ФИО10, который в свою очередь передал недвижимое имущество в собственность ИП ФИО11+

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020, вступившим в законную силу 10.07.2020, нежилое помещение, площадью 141,4 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, просп. Победы, д. 28А/2/3, нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 2А, нежилое помещение-магазин, площадью 136.4 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/1, нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4/2, истребованы из чужого незаконного владения ФИО11 в пользу Краснокутского РайПО (т. 1 л.д. 188-224, 225-238).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истец Пустовалова М.Е. узнала о нарушении своих прав, а именно о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, внесенных в кассу должника Краснокутского РайПО с 10.07.2020, то есть со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в пользу Краснокутского РайПО.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что Пустоваловой М.Е. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, действительная стоимость нежилых помещений, переданных конкурсному кредитору Пустоваловой М.Е., составляет 5 246 680 рублей, при том, что в реестр кредиторов должника были включены требования Пустоваловой М.Е. в размере 4 017 932 рублей 21 копейки. В конкурсную массу должника после отмены мирового соглашения истец 06.04.2020 возвратила 2 700 000 рублей. В связи с чем в пользу истца необходимо взыскать с ответчика Краснокутского РайПО неосновательное обогащение в размере 1 228 747 рублей 79 копеек (5 246 680 – 4 017 932, 21), отказав в удовлетворении остальной части требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, истец Пустовалова М.Е. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 (день внесения денежных средств в кассу должника) по 16.07.2020 (день обращения с заявлением об увеличении исковых требований). Принимая во внимание перечисленные нормы, суд приходит к выводу, что проценты в прядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 10.07.2020, то есть со дня, когда Пустовалова М.Е. узнала о неосновательности получения ответчиком денежных средств (день вступления в законную силу определения арбитражного суда от 04.02.2020 об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.07.2020 в размере 1 057 рублей 53 копеек, исходя из следующего расчета:

- 1 228 747 рублей 79 копеек (сумма долга) х 4,50 % (учетная ставка) : 366 дней х 7 дней просрочки.

Краснокутское РайПО обратилось в суд со встречным иском к Пустоваловой М.Е., в котором просит взыскать с неё 9 824 000 рублей, поскольку действительная стоимость недвижимого имущества составляет 12 524 000 рубля (исходя из экспертного заключения № 6/16, имеющегося в материалах уголовного дела № 2-20/2017), а в конкурсную массу должника ею внесено лишь 2 700 000 рублей (12 524 000 – 2 700 000).

Ответчик по встречному иску Пустовалова М.Е. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку течение срока исковой давности по указанным выше требованиям, а именно о применении последствий недействительности сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно со дня утверждения мирового соглашения 30.07.2014.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно, и по требованиям о признании ее недействительной обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки. Исходя из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала ее исполнения. Поскольку исполнение мирового соглашения началось с момента его утверждения определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, то следует признать, что срок исковой давности истек 30.07.2017.

Принимая во внимание то, что встречный иск по настоящему делу предъявлен 17.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом Пустоваловой М.Е. при подаче искового заявления и дополнения к нему в суд оплачена госпошлина в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 136, 176)

Поскольку с Краснокутского РайПО в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 229 805 рублей 32 копеек, то требования Пустоваловой М.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в размере 14 349 рублей 03 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по встречному иску Краснокутским РайПО при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20 933 рублей. Кроме того, 17.09.2020 Краснокутское РайПО обратилось с дополнением к встречному иску, в котором просит взыскать с Пустоваловой М.Е. денежные средства в размере 9 824 000 рублей. При этом по ходатайству стороны была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска Краснокутскому РайПО отказано в полном объеме, то с последнего подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 39 067 рублей (60 000 – 20 933).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Краснокутского районного Потребительского Общества в пользу Пустоваловой М.Е. неосновательное обогащение в размере 1 228 747 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.07.2020 в размере 1057 рублей 53 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Краснокутского районного Потребительского Общества в пользу Пустоваловой М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 349 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований Краснокутского районного Потребительского Общества к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с Краснокутского районного Потребительского Общества в доход государства государственную пошлину в размере 39 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с течение 1 месяца через Краснокутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева