Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экологические инновации» к ФИО1 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологические инновации» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Экологические инновации», ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «НПО «ЭколИн» в должности начальника цеха. ФИО1 в целях исполнения должностных обязанностей выдавались денежные средства в подотчет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «НПО «ЭколИн» было выдано под отчет <данные изъяты>. До настоящего момента отчета за выданные под отчет денежные средства от ФИО1 не поступило. Исходя из изложенного у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «НПО «ЭколИн» в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Экологические Инновации» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Экологические Инновации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указала, что ответчица длительное время проработала начальником цеха у них на предприятии, договор о полной материальной ответственности между ней и работодателем не заключался, но приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список лиц имеющих право получать денежные средства под отчет, данный приказ под роспись работнику не доводился, но был вывешен на общее обозрение. При этом ответчик получала денежные средства от работодателя, от покупателей готовой продукции, и расходовала по своему усмотрению, при проведении инвентаризации у ней была выявлена большая недостача песка, в связи с чем создавалась комиссия, проводилась проверка. Ответчица отказывалась от подписи во всех документах, приказах, отказывалась давать объяснения. В настоящее время ОБЭП проводится проверка в отношении ответчицы, и решается вопрос о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.160 УК РФ. До настоящего времени она не отчиталась по полученным суммам просила удовлетворить иск, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указала, что пришла работать на предприятие с <данные изъяты> года, при упорядочении ведения бухгалтерского учета ей были выявлены многочисленные нарушения, порядка ведения бухгалтерского учета, отчетности. На предприятии допускался закуп песка и других строительных материалов без предоставления оправдательных документов. В связи с чем ей была инициирована проверка в ходе которой была выявлена большая недостача песка, ответчица писала объяснительные, так же длительное время налаживался порядок ведения отчетности, но в последствии в цех был отправлен бухгалтер который составлял всю отчетность. Кроме того ей под отчет были предоставлены денежные средства по которым она не отчиталась. Считает, что ответчица своими действиями причинила ущерб работодателю.

Ответчик ФИО1 пояснила, что возражает против исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «НПО «ЭколИн». Никакой задолженности перед работодателем по суммам, полученным в период работы под отчет, она не имеет. Утверждает, что работодателем скрыты документы (авансовые отчеты) и другие отчеты, подтверждающие ее действия по возврату работодателю документов, подтверждающих факты осуществления ей платежей в пользу работодателя. Дополнила, что при увольнении она полностью отчиталась по всем денежным средствам, указала, что фактически денежные средства ей из кассы не выдавались, она осуществляла функции кассира продавая готовую продукцию и получая денежные средства, часть денежных средств она передавала в кассу, остальные денежные средства по согласованию с руководителем тратились на нужды предприятия, по сдаче ей отчета, главным бухгалтером выписывался расходный кассовый ордер на сумму указанную в её отчете. Все её записи при увольнении были переданы в бухгалтерию, в связи с чем она не может предоставить документов.

Представитель ответчика адвокат Драчук М.А. в судебном заседании указала, что работодателем пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того указала, что расходный кассовый ордер, является документом, подтверждающим выдачу денежных средств под отчет, при условии его соответствия требованиям законодательства, с указанием основания выдачи (приказа, распоряжения), срока отчета по полученным суммам. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Этого сделано не было. Кроме того с работником не был заключен договор о полной материальной ответственности. Дополнила, что нормы гражданского кодекса не могут быть применены к трудовым правоотношениям. Просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «НПО «Экологические Инновации» расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, директором является ВСА, основной вид деятельности- производство изделий из бетона для использования в строительстве (л.д.6).

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята в ООО «НПО «Экологические Инновации» кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

На основании соглашения № об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ООО «НПО «Экологические Инновации» начальником цеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «НПО «Экологические Инновации» начальником цеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93)

Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Благодатской установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.94)

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.42-43)

Согласно приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет в <данные изъяты>, в котором указана ФИО1, сведений об ознакомлении ответчика с данным приказом к материалам дела не приобщено. (л.д. 84)

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора ФИО1 переведена <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93)

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 выдано в подотчет <данные изъяты>, в данном документе отсутствует указание на основание выдачи денежных средств, в графе приложение также отсутствуют записи (л.д.8).

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 выдано в подотчет <данные изъяты> рублей, в данном документе отсутствует указание на основание выдачи денежных средств, в графе приложение также отсутствуют записи (л.д.13).В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволена из ООО «НПО ««Экологические Инновации» ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.17).

Согласно карточки счета <данные изъяты> за период с <данные изъяты> ФИО1 в подотчет была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> ФИО1 оборот за период составил <данные изъяты> рублей, сальдо на конец периода -<данные изъяты> рублей

Из копии трудовой книжки видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята кладовщиком в производственный цех ООО «НПО «Экологические Инновации». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «НПО «Экологические Инновации» на должность начальника цеха.

Из копии грамоты и благодарственного письма видно, что ФИО1 была награждена директором ООО «НПО «Экологические Инновации» за эффективное управление сложными подчиненными, профессионализм и организаторские способности.

На основании Устава ООО «НПО «Экологические Инновации» учредителем является ВСА (л.д.18-29).

На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «НПО «Экологические Инновации» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст. 1, 11, 15, 56, 232, 238, 241 и далее ТК РФ причинение ущерба работодателю работником относится к сфере действия трудового законодательства, предусматривающего материальную ответственность работника исключительно в форме возмещения прямого действительного ущерба работодателю.

В этой связи положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к работнику не применяются, оснований для включения в иск процентов за пользование чужими денежными средствами в трудовом споре, таким образом, не имеется.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 данного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Получение работодателем от работника согласия на выполнение действий, связанных с использованием материальных ценностей, обусловлено тем, что работа по использованию материальных ценностей не входит в круг должностных обязанностей работника, предусмотренных должностной инструкцией, иначе бы работодатель должен был заключить с последним договор о полной материальной ответственности.

В материалы дела истцом не представлено сведений об извещении ответчицы о том, что она должна сделать с полученными денежными средствами, как и когда она должна предоставить отчет об израсходованных суммах, также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на выполнение работы, связанной с использованием материальных ценностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Так же суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основаниям для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расходно кассовым ордерам получила подотчетные денежные средства.

При этом согласно п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Расходный кассовый ордер, является документом, подтверждающим выдачу денежных средств подотчет, при условии его соответствия заявлению как подотчетного лица, с указанием срока отчета по полученным суммам. Это также соответствует п. 2 ст. 243 ТК РФ, где сказано о полной материальной ответственности работника по разовому документу, ИСТ. 56, 60.2 ТК РФ, где каждая обязанность, прямо не закрепленная в трудовом договоре, требует отдельного согласия (заявления) работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным от подотчетного лица

Приложенные к материалам дела приказы о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей находящихся на территории производственного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ года, о проведении служебной проверки по итогам частичной инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в целях обеспечения сохранности имущественно - материальных ценностей в связи с увольнением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, и акты к ним не могут в данном случае свидетельствовать о проведении проверки и установление причин возникновения ущерба, так как в данных документах говорится о товароматериальных ценностях, а не о денежных средствах выданных в под отчет, что также подтверждается пояснениями представителей истца. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не может быть расценен судом как проведение надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность сдавать в бухгалтерию отчет по движению денежных средств в утвержденной форме еженедельно в понедельник за предыдущую неделю, отчет о выпуске готовой продукции до 5 числа ежемесячно. Контроль за исполнением приказа директор оставил за собой.

При этом в судебном заседании указано, что ФИО1 с момента получения не было предоставлено ни одного отчета о расходовании денежных средств. В данном случае ничего от ответчика ФИО1 истребовано не было, факт проверки не проводился, в связи с этим суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО НПО «Экологические инновации» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья

Н.И. Гартунг

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года

Судья

Н.И. Гартунг