Решение № 2-365/2017 от 23.01.2017 Химкинского городского суда (Московская область)

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Тягай Н.Н.

при секретаре - Белоглазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Жирноносову В. В., 3-е лицо - ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, досрочных лизинговых платежей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику - Жирноносову В. В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, досрочных лизинговых платежей за два срока подряд и договорной неустойки.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора лизинга <№ обезличен> от <дата> г. и Дополнительными соглашениями к нему от <дата> и от <дата>, заключенными между ООО <данные изъяты>" (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты> (лизингополучатель), истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО «<данные изъяты>» следующее бывшее в использовании имущество (Оборудование):

Передача Оборудования лизингополучателю была произведена <дата>, что подтверждается представленным истцом актом приемки-передачи, имеющим подписи уполномоченных представителей сторон.

<дата> на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга <№ обезличен> от <дата>) все права и обязанности по договору лизинга были переданы от ООО «<данные изъяты> и приняты на себя ООО «<данные изъяты>».

Передача оборудования по данному соглашению от ООО «Вега» к ООО «<данные изъяты>» была произведена <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве.

<дата> между сторонами было заключено еще одно соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга <№ обезличен> от <дата>), согласно которого все права и обязанности по договору лизинга были переданы от ООО «<данные изъяты>» и приняты на себя ООО «<данные изъяты>» (новый лизингополучатель).

Согласно условий соглашения о перемене лиц в обязательстве от <дата> ООО «<данные изъяты> стал стороной Договора лизинга и принял на себя обязательство исполнять все обязанности по договору лизинга, в том числе в части неисполненной предыдущим лизингополучателем, и производить оплату всех лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей.

Передача оборудования в пользование ООО «<данные изъяты>» была произведена <дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Обязательства нового лизингополучателя по договору лизинга были обеспечены поручительством ответчика - Жирноносова В. В. на основании договора поручительства <№ обезличен> от <дата>.

В связи с тем, что новый лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и перестал производить лизинговые платежи, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме <данные изъяты> руб.,досрочных лизинговых платежей за два срока подряд (за ноябрь и декабрь 2016 г.) в <данные изъяты>,66 руб.и единовременной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по адресам ответчика и 3-е лица, указанным ими самими в договоре поручительства, соглашении о перемене лиц в обязательстве, а также по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, согласно информации с сайта Почты России, направлены обратно в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика и 3-е лицо извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты>", выступающим лизингодателем, и ООО «<данные изъяты>», выступающим лизингополучателем, был заключен договор лизинга <№ обезличен>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга и дополнительными соглашениями к нему от <дата> и от <дата> ООО "<данные изъяты>" приобрел в собственность и передал в пользование ООО «<данные изъяты>» следующее имущество (Оборудование):

Оборудование было передано лизингополучателю <дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определены подписанным сторонами графиком лизинговых платежей.

Согласно условий договора лизинга, срок лизинга составляет 36 месяцев с даты поставки, указанной в соответствующем акте приемки-передачи.

<дата> г. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга <№ обезличен> от <дата>) все права и обязанности по договору лизинга были переданы от ООО «<данные изъяты>» и приняты на себя ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга <№ обезличен> от <дата>) от <дата> все права и обязанности по договору лизинга были переданы от ООО «<данные изъяты>» и приняты на себя ООО «<данные изъяты>» (новый лизингополучатель).

С момента подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от <дата> ООО «<данные изъяты>» стал стороной договора лизинга и принял на себя обязательство исполнять все обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе и в части неисполненной предыдущим лизингополучателем, а также производить оплату всех лизинговых платежей согласно подписанного сторонами графика.

<дата> ООО «<данные изъяты>» принял оборудование, являющееся предметом лизинга, согласно Акта приемки-передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве.

В целях обеспечения финансовых обязательств нового лизингополучателя перед лизингодателем <дата> между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Жирноносовым В. В. был заключен Договор поручительства <№ обезличен>

Согласно п. 1.1 данного договора поручительства Жирноносов В. В. обязался безотзывно и безусловно солидарно с ООО «<данные изъяты>» отвечать перед лизингодателем за полное исполнение новым лизингополучателем обязательств по договору лизинга и соглашению о перемене лиц в обязательстве от <дата>.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении новым лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и ООО <данные изъяты>», включая ответственность за исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, возмещению расходов лизингодателя, оплате процентов, неустойки и возмещению убытков.

Так как лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и перестал вносить лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, ООО <данные изъяты>» направил в адрес ООО «<данные изъяты> Претензию об оплате задолженности и предложение о расторжении договора лизинга от <дата>, в которой предложил ООО «<данные изъяты>» в 7-дневный срок погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, внести досрочные лизинговые платежи за два будущих периода и уплатить неустойку, предусмотренную п.11.1 Договора лизинга, а в случае невыполнения данного требования в установленный срок - предложил расторгнуть Договор лизинга по взаимному согласию сторон и возвратить переданное в лизинг имущество.

Отправка и доставка претензии подтверждается представленными истцом описью вложения, квитанцией и письмом курьерской службы «<данные изъяты> (СНГ)».

Также Истец в соответствии с п. 3.1 договора поручительства направил Требование об оплате от <дата> ответчику. Копия требования об оплате была отправлена и в адрес 3-его лица.

В подтверждение данных отправок истцом также были представлены описи вложения, квитанции и письма курьерской службы «<данные изъяты> (СНГ)».

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» принял все зависящие от него меры, чтобы уведомить ответчика и 3-его лица о своих требованиях по погашению задолженности и пытался решить данный вопрос путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора лизинга и соглашением о перемене лиц в обязательстве от <дата> ООО «<данные изъяты>» обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей, вне зависимости от фактического использования оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <№ обезличен> при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору лизинга Жирноносов В.В., как поручитель, несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая ответственность за исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, возмещению расходов лизингодателя, оплате процентов, неустойки и возмещению убытков.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения требования лизингодателя о погашении задолженности перечислить денежную сумму, указанную в нем, в полном объеме на счет лизингодателя.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается Расчетом суммы просроченных платежей и справкой о задолженности, долг по лизинговым платежам ответчиком и 3-им лицом не погашен, оборудование, переданное в лизинг и являющееся собственностью истца, ему не возвращено.

Согласно представленной истцом справке по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по лизинговым платежам составляет <данные изъяты> руб. в т.ч. за период с <дата> по <дата> включительно - <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности по договору лизинга судом проверен, графику лизинговых платежей соответствует, ответчиком или 3-им лицом не оспорен и, по мнению суда, является верным. Доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «<данные изъяты>» нарушило свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то ответчик Жирноносов В.В., как поручитель, несущий солидарную ответственность за полное исполнение новым лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга, обязан отвечать перед ООО «<данные изъяты>» по суммам просроченных платежей.

В связи с этим суд полагает требования истца о взыскании с ответчика просроченных лизинговых платежей, начисленных за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя истца, и из представленных истцом Расчета суммы просроченных платежей, Расчета неустойки и справок о задолженности следует, что новым лизингополучателем начиная с марта 2016 г. неоднократно нарушались сроки уплаты лизинговых платежей. ООО <данные изъяты>» неоднократно допускал просрочки по уплате лизингового платежа на срок более чем 30 дней. Им также было допущено более 3 просрочек платежей более, чем на 10 дней.

Согласно пунктов 9.1, 9.2 заключенного сторонами договора лизинга просрочка оплаты лизингополучателем хотя бы одного лизингового платежа полностью или в части более, чем на 30 дней, либо более 3 допущенных лизингополучателем просрочек уплаты лизингового платежа более, чем на 10 дней, является случаем неисполнения обязательств лизингополучателем, который дает право лизингодателю требовать досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

Таким образом, допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения являются, исходя из их последствий, предусмотренных договором лизинга, и норм ст.ст. 450, 619 ГК РФ существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика, досрочных лизинговых платежей за два срока подряд (за ноябрь и декабрь 2016 г.) в сумме <данные изъяты> руб.

К моменту рассмотрения дела срок уплаты данных лизинговых платежей уже наступил, при этом как следует из представленной истцом справки о задолженности по состоянию на <дата> данные платежи не уплачены.

В связи с этим суд полагает требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя, лизинговых платежей за два срока подряд (за ноябрь и декабрь 2016 г.) в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11.1.2 (Г) договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде выплаты лизингодателю единовременной неустойки в размере 10% от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется на 29-ый день просрочки платежа.

В течение срока лизинга, начиная с марта 2016 г., новый лизингополучатель допускал неоднократные просрочки уплаты лизинговых платежей.

Согласно представленного истцом Расчета неустойки ее сумма составляет <данные изъяты> руб.

Расчет сумм неустойки по договору лизинга судом проверен, ответчиком и 3-им лицом не оспорен, является верным. Доказательств погашения договорной неустойки суду представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции и разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.), п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам, связанным с нарушениями своих обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка, предусмотрена п. 11.1.2 (Г) договора лизинга, в качестве меры ответственности лизингополучателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Также судом учитывается, что лизингополучателем начиная с марта 2016 г. неоднократно допускались просрочки уплаты лизинговых платежей. Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, предпринимательский характер деятельности ООО «ВВ Логистик», отсутствие возражений ответчика и 3-его лица относительно размера неустойки, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <№ обезличен> заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении новым лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, Жирноносов В.В., как поручитель, несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и ООО «ВВ Логистик», включая ответственность за исполнение обязательств по уплате процентов и неустойки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Жирноносову В. В., 3-е лицо - ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, досрочных лизинговых платежей и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Жирноносова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженность по лизинговым платежам, начисленным за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме <данные изъяты> руб., досрочные лизинговые платежи за два срока подряд (за ноябрь и декабрь 2016 г.) в сумме <данные изъяты> руб., единовременную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленную за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай