Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО7- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1, ФИО11 ФИО2 к Хиль ФИО3, Хиль ФИО4 об устранении препятствий пользования нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО11. обратились в суд с иском ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> (1-5).

В обоснование указали, что данное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10- доля в праве <данные изъяты>, ФИО11 - доля в праве <данные изъяты>, ФИО7.- доля в праве <данные изъяты>.

Нежилое помещение находится в единоличном владении и пользовании ответчика ФИО7, который, не имея согласия от других собственников на сдачу в аренду долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГг. разместил в помещении три фирмы: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в которых является учредителем и директором. Уведомление об отказе в сдаче в аренду помещения с вариантами и схемой размещения собственников, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа.

Просят запретить ответчику распоряжаться общей долевой собственностью без согласия истцов; определить порядок пользования помещением по одному из предложенных в иске вариантов. Использование мест общего пользования под размещение оборудования производить по согласованию собственников.

Определением суда от 20.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хиль ФИО4.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования уточнила, просила обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО10, ФИО11 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (1-5), определить порядок пользования данным нежилым помещением между ФИО10,ФИО11 и ФИО7 по одному из предложенных вариантов, а именно, выделить в пользование ФИО7 часть нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование истцов выделить часть нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. По <данные изъяты> варианту, выделить в пользование ФИО7 часть нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО10, ФИО11- часть нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В совместном пользовании ФИО10, ФИО11 и ФИО7 оставить части нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать ФИО7 передать истцами два комплекта ключей от входной двери в спорное нежилое помещение.

Суду пояснила, что поскольку представителю истца не было известно о наличии права собственности ФИО12, полагает возможным выделить указанные в предложенных вариантах нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> кв.м. в пользование ФИО7 и ФИО12 просил заявленные требования удовлетворить.

Также полагает, что доводы представителя ответчика относительно сложившегося порядка пользования, в связи с заключением договора аренды, который прекратил свое действие, не имеет правового значения. Вариант, по которому представителем ответчика предложен порядок пользования нежилым помещением, при отступлении от равенства долей более чем на <данные изъяты>%, является неприемлемым. Истцы не имеют возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствует возможность пользования помещением. Ключей от него у истцов не имеется. Нуждаемость в пользовании нежилым помещением истцами подтверждаться не должна. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 -ФИО8 исковые требования не признал, считает неприемлемыми предложенные истцами варианты пользования нежилым помещением. Суду пояснил, что указанное нежилое помещение длительное время используется ФИО7 и ООО «Стерх», одним из учредителей которого ранее являлся ФИО5 Сложился определенные порядок пользования нежилым помещением, который существует на протяжении длительного периода времени, что должно учитываться судом при определении порядка пользования. Также полагает, что суд должен отступить от равенства долей, с учетом разъяснений в абзаце 2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г.. Истцы не обосновали необходимость реальной возможности пользования жилым помещением, не пытаются обосновать соблюдение противопожарных и санитарных правил. Не учитывается баланс экономических интересов сторон. Предложенный ими порядок пользования повлечет для ФИО7 возникновение реальных убытков. Истцы данным помещением не пользовались, предпринимательскую деятельность не вели, индивидуальными предпринимателями не являются, заинтересованности в данном помещении не проявляли. Полагает, исходя из осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности, выделить в его пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование истцов помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Коридор и помещение площадью <данные изъяты> кв.м. истцами использовать для прохода к своему помещению. Также считает, что поскольку ФИО12 никак не выразила свое отношение к заявленным требованиям, то есть фактически согласилась с тем, что ФИО7 использует спорное помещение. При доказанности истцами обоснования пользования помещением, могут быть удовлетворены требования о передаче ключей. Не оспаривает, что замки от помещения были поменяны ответчиком, в связи с утерей ключей.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по адресу места жительства, причины неявки суду не сообщила.. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений, лиц участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 вышеуказанного кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты>. кв. м, расположенного по адресу: <адрес>(1-5), являются ФИО10 в <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 в <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 в <данные изъяты> доли и ФИО12 в <данные изъяты> доли, на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты>

Помещением фактически владеет ФИО7, что данным ответчиком не оспаривается. При этом правовые основания, по которым спорное помещение находится в его пользовании, не имеют значения для рассмотрения заявленного спора.

Указанное нежилое помещение, согласно техническому плану помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ., состоит из <данные изъяты> помещений, а именно: торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет -<данные изъяты> кв.м., коридор- <данные изъяты> кв.м., санузел- <данные изъяты> кв.м., кабинет- <данные изъяты> кв.м.

Соглашение о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.

Истцы доступа в спорные нежилые помещения не имеют, ключи от входных дверей не передавались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением и возложении на ФИО7 обязанность, не чинить препятствия ФИО10, ФИО11 в пользовании долями нежилого помещения, освободив <данные изъяты> часть нежилого помещения от принадлежащего ему имущества, передать истцам два комплекта дубликатов ключей от входных дверей..

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования нежилыми помещениями, суд исходит из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорными нежилыми помещениями, который при имеющемся техническом плане помещения, с учетом необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, в настоящее время определить не представляется возможным.

Предложенные сторонами варианты пользования нежилым помещением, не отвечают долям в праве собственности, а также не учитывают возможность реализации прав по владению и пользованию общим имуществом каждого из собственников, что не должно приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников.

Доводы представителя ответчика о сложившемся порядке пользования не могут быть приняты судом, поскольку не имеется доказательств законности осуществления права пользования ФИО7 всем нежилым помещением. Также не имеют правового значения доводы представителя ответчика относительно отсутствия регистрации у истцов в качестве индивидуального предпринимателя. Представление каких-либо доказательств использования принадлежащими долями в праве собственности на нежилое помещение, не требуется. Кроме того, ни истцами, ни ответчиком ФИО7 не учитываются права собственника ФИО12, предложенный ими порядок, нарушить права данного ответчика.

Иных требований сторонами в судебном заседании не заявлялось. В вязи с чем, в удовлетворении требований об определении порядка пользования, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО1, ФИО11 ФИО2 к Хиль ФИО3, Хиль ФИО4 об устранении препятствий пользования нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в осуществлении права пользования ФИО9 ФИО1, ФИО11 ФИО2 нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>(1-5), а именно, освободить <данные изъяты> часть нежилого помещения от принадлежащего Хиль ФИО3 имущества, и передать дубликаты ключей от входной двери помещения ФИО9 ФИО1 и ФИО11 ФИО2, по вступлению решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес>(1-5),, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-365/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Н.В.Хайми